Coremacera marginata :: Объектив ЛОМО РФ-4 360 mm f/ 10 - тестовая фотография c Olympus OM-D E-M5

Ответ для Gura (17.11.2016 10:11:06):

Рассеиватель представляет собой склеенный из двух слоёв вспененный лист материала, с довольно крупными пузырьками, (с отверстием в нижней части под хобот обьектива), толщиной, суммарно, около 1см. Надевается с натягом на обьектив и держится на нём за счёт трения. Такая большая борода "не прокатывает" с обьективами с малой МДФ-распугивает большинство насекомых. А с РФ-4 и с И-51-милое дело, на расстоянии до обьекта около 15 см.

Ответ для Dmitry75 (17.11.2016 14:10:41):

Спасибо,  Дмитрий! Интересные факты!

Ответ для Homo Habilis (16.11.2016 21:25:13):

У Эликара этого близнец есть, Панагор, тоже стоматологический. В принципе, то же самое, отличия чисто косметические. В США нельзя было использовать название Панагор, оно уже кому-то принадлежало, поэтому в Штаты отправляли Эликары, а оптику под брендом Панагор продавали в основном в Канаде, Австралии и Великобритании.

Ответ для Homo Habilis (16.11.2016 21:29:57):

У меня с И-51 и ЛОМО РФ-4 световая схема примерно такая же,

А у вас рассеиватель как расположен?

Ответ для Gura (15.11.2016 23:38:47):

В одном не согласен-то, что нет заслуги оптики в хорошего технического качества кадре. Я почти всегда добавляю в постобработке резкости. Так вот-если нет детализации, если волоски мухи сливаются в неразличимое пятно, никакая обработка не поможет поднять детализацию.

Ответ для Gura (15.11.2016 23:44:59):

Дело не только в тенях от кольцевой вспышки. Гораздо большая неприятность, при её использовании то, что детализация пропадает, из-за бликов от отражённого света, который полностью попадает назад в обьектив.

Ответ для Gura (15.11.2016 23:41:17):

У меня с И-51 и ЛОМО РФ-4 световая схема примерно такая же, только, с опционной съёмной вспышкой. Тоже, работает неплохо. Но, не во всех вариантах съёмки. Всё-таки, боковой свет предпочтительнее. Или-многовспышечная система.

Ответ для Dmitry75 (16.11.2016 02:59:30):

Спасибо за информацию по Эликару! Может, пригодится ещё.

Ответ для Dmitry75 (16.11.2016 14:56:21):

Забавная шкала! :))) Нет, на моём экземпляре три шкалы-зелёная и оранжевая напротив друг друга: на зелёной указан размер кадра, на оранжевой масштаб увеличения, и на синей-масштаб со штатной макролинзой 2х. А картинку он неплохую выдаёт. Хотя-по мне, не хватает разрешения. Мелкие детали, как будто, замыливает. А Рф-4 и И-51 ближе к "звенящей" резкости. P.S.:Пытаюсь добавить фото-не добавляется Что-то сайт барахлит.

Ответ для Dmitry75 (16.11.2016 10:06:05):

Это один момент, то что их три. Будут по три блика в глазах насекомых отражаться. А другое, всё-таки, что детализация будет слабая. Да и светодиоды малой мощности, при столь закрытых дырках мало помогают. Знаю по своему опыту-сделал несколько светодиодных прибамбасов для макро с мощными диодами-по 1 и 3 ватта. Вот один из них, как раз с Эликаром. Здесь яркости ещё хватает-при ночной съёмке в полной темноте. Но блики сильно ухудшают детализацию.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 21:58:41):

Вот, разметка для стоматологов:

Ответ для Gura (15.11.2016 23:44:59):

Меня в этих лампочках другое смущает. Их всего три. Должен быть сильный перепад освещенности объекта в разных участках снимаемой сцены, в макро это будет сильно заметно. Хотя может я и не прав, все-таки масштаб 5:1, там все может быть иначе.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 21:58:41):

Знаю я это стекло, его использовали в стоматологии для фотографирования зубов, поэтому на некоторых вариантах на шкале дистанций вместо привычных цифр стояли пометки с указанием фотографируемых зубов  (резцы, резцы + клыки, премоляры, моляры, весь зубной ряд).
Эликар и Панагор - это торговые марки дистрибьюторской компании Jaсa (японский ответ американскому Вивитару), сама она ничего не производила, заказывала оптику на стороне. Большая часть Эликаров производилась компаниями Komine и Kino Precision, именно этот макрик - производства компании Kino (она же Кирон).

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 21:58:41):

У меня есть вот такой объектив http://lens-club.ru/lenses/item/c_1975.html, но у него серьёзный недостаток - линза после диафрагмы вогнутая и в определённых условиях даёт светлое пятно в центре кадра. Ну и ещё может посадить контраст конкретно. А так рисунок даёт резкий, объёмный, опять же мдф приличная.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 19:57:25):

Yasuhara Nanoha 11mm f/11 с лампочками вариант не очень. Раз попробовал кольцевую пыху сразу понимаешь, что не то. Слишком тени резкие даёт.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 18:51:08):

Однако, однажды, попробовав не прямой, а боковой свет вспышки, неожиданно получил неплохие результаты.

Я использую верхний свет пыхи и рассеиватель одеваемый на объектив. Результатом очень доволен. Но конструкция рассеивателя многослойная.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 17:59:04):

Но я тут не вижу именно в оптике причину, заслуга в ровных руках и определенной доле везения (нужный ракурс, отсутствие шевеленки, правильный свет и т.д.).

Про свет - в этом сезоне использовал всегда внешнюю пыху, даже в яркий день. И ,конечно, правильный рассеиватель.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 17:59:04):

Вот такой макрик у меня имеется-Elicar V-HQ Medical Macro MC 90 mm f/2,5 на Pentax K. Чистый японец. Идеальное внешнее состояние и идеальная механика и оптика. Наследник великого множества прославленных вивитаров, панагоров, рокунаров и т.д., без фокусировки на бесконечность. Максимальная ДФ-1 метр. Из особенностей-шкала кольца диафрагмы-в единицах чувствительности плёнки по ASA - от 6 до 400. Пристроенную штатную кольцевую вспышку я сразу демонтировал, как и выступающий из внутреннего светорассеивающего конуса, TTL-датчик освещённости. Отличный дубль-гаусс, если бы не пара существенных НО: страшно, просто ПАНИЧЕСКИ, боится любой засветки, в том числе, и от света вспышки. Про устойчивость к контровому свету не стоит и говорить. Вуаль и падение контраста при засветках обеспечены автоматически. И ещё, этот обьектив, при масштабе съёмки 1:1 удлиняется с  10-ти до 18,5 см! Стоит признать, однако, что картинку он выдаёт резкую, сочную, и пластичную, при этом. А вуаль, этакий лёгкий романтический флёр, иногда,  весьма к месту украшает снимок. В базе клуба этого стекла нет. О нём, вообще, мало сведений.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 19:57:25):

Слышал  и читал об этих двух. Ну, первый, явно, интереснее, потому, что, универсальнее. Хотя, с MP-E и ему не сравниться. Кэнон имеет диапазон увеличения 1-5х. Venus-0,1-2х. А второй-явная халтура и дорогая, притом-минимальная диафрагма-f11! Узкий диапазон увеличения-4-5х. И подсветка не поможет, потому, что все отражённые лучи попадут снова в обьектив и детализации не будет, совершенно. По этой причине я отказался от использования кольцевой вспышки. Вроде бы-удобный вариант, а резкости и деталей на фото нет. Единственный вариант кольцевой вспышки понравился мне- от Олимпуса, с циркулярным поляризатором концентрического типа (производился ранее от системы ОМ). В нём, сначала, свет вспышки проходит через наружное кольцо полярика, а потом отражённый свет через второй полярик попадает в обьектив. Таким образом, можно, почти, 100 % бликов убрать с фото. Но, этот циркулярный полярик-кросс-фильтр стоит дороже самой вспышки!

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 18:51:08):

Ну как же только один. Минимум два еще есть:
1) Venus Laowa 60mm f/2.8 (масштаб 2:1, цена около 400 $, также выпускается вариант без названия, маркированный просто как "60mm f/2.8 2:1", стоит около 200 $) - https://www.flickr.com/groups/venus_macro/
2) Yasuhara Nanoha 11mm f/11 (масштаб 5:1, цена 500 $). Последний особенно интересный, в нем сразу лампочки встроены для подсветки, и делается в т.ч. с байонетом Micro Four Thirds - https://www.flickr.com/groups/nanoha/
Был вроде еще один японский какой-то, но я сейчас подробностей не вспомню - находил давно на каком-то сайте японоязычном, он делался только для внутреннего рынка.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 17:59:04):

Да, мне, тоже, немало пришлось покувыркаться с различными вариантами макрооптики. Для меня это было, скорее, набором опыта и сравнением результатов, с выводами по ним. Несколько лет назад я и не помышлял о применении макролинз. Однако, однажды, попробовав не прямой, а боковой свет вспышки, неожиданно получил неплохие результаты. Как правило, снимаю сюжеты с увеличением, не меньше 1:1. Увы, качественный обьектив большой кратности увеличения известен, пока, только один-Canon MP-E 65 mm. Покупать его не хочется-дороговат. И МДФ маловата. Приходится идти на компромиссы. Снимать, порой, и не обьективами, вообще. Как, например, вот этого сеноеда 1,5 мм длиной.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 17:46:01):

Я, наверное, все проходил, что есть - линзы, кольца, перевертыши... мотивация разная была - экономия, стремление облегчить фотосумку, погоня за красивым рисунком и пр.
Рано или поздно все равно приходит понимание, что для макро нет ничего лучше макро-объектива. А всяческие полумеры - не более чем создание себе ненужных сложностей и потеря хороших кадров.
Шмель, да, из всей серии наиболее впечатляющий. Но я тут не вижу именно в оптике причину, заслуга в ровных руках и определенной доле везения (нужный ракурс, отсутствие шевеленки, правильный свет и т.д.).

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 17:29:52):

Согласен, что макролинза-не панацея. Скорее-максимально простой вариант работы. Макрокольца очень неудобны для оперативного изменения масштаба, макромех громоздок и увесист. Приходится выбирать лучшие варианты макролинз. Метеоровской макролинзой, в принципе, я вполне доволен. Вот, то же фото шмеля  убеждает (IMXO), что она вполне качественна. Ещё лучше её у меня макролинза из трёхлинзового блока передних линз ультразума Olympus SP-510UZ. Но, она имеет оптическую силу около + 25 диоптрий. Насколько мне известно, Marumi-двухкомпонентные склейки, а Метеор имеет три линзы. Может быть, и это помогает лучше исправлять аберрации, особенно, хроматические.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 16:16:54):

Как вариант я использовал штатный зум 12-50 мм к Олимпусу. Он довольно лёгкий и у  него максимальное увеличение 1:2. Если включить аппаратное двухкратное увеличение, за счёт вырезания части кадра из RAW-файла, получаем, уже, 1:1. Ну и, можно накрутить макролинзу. Хотя, с ней, МДФ становится критической. Мух, например, большей частью, не поснимаешь. Зато, то, что удалось не спугнуть-получается неплохо.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 16:50:31):

Тессары де-факто очень много лет использовались как основная схема в макриках, через макро-мех и без него, в конце 30-ых, если не ошибаюсь, начали экспериментировать с более сложными схемами, ну а когда мир перешел на цифру - там волей-неволей пришлось схему усложнять, в новом макрике от Сони (FE 90/2.8), например, 15 линз в 11 группах. У меня из макро-тессаров был шахтовский М-Травенар 50/2.8, в целом неплохой, но для меня совершеннейший факт, что тессар - не особо удачная схема для макро. Дабл-гаусс в этом отношении поинтересней будет.
А насчет макро-линзы - она сама по себе может быть отчасти источником проблем. Я не берусь судить что за стекла исползовались в Метеоре и насколько они хороши, но вот был у меня как-то комплект из двух макролинз Marumi DHG Achromat Macro (моделей 200 и 330), это не просто линзы были, а склейки с высококлассным просветлением - даже они основательно портили качество картинки.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 16:16:54):

Согласен, что Рф-4 не самый лёгкий обьектив. Но, как ни странно, его относительная тяжесть мне не мешала, а даже, несколько стабилизировала съёмку. Часто снимал, держа связку Олимпус-РФ-4 одной рукой! Надо отдать должное пятиосевому стабилизатору E-M5-он работает чётко, хотя, с мануальными обьективами чуть хуже, чем с автофокусными. И подкупает, ещё, качество получающихся снимков с РФ-4. Ещё бы ГРИП побольше, и я перестал бы пользоваться иными макриками, кроме РФ-4 и И-51. Рф-4 можно эксплуатировать с макролинзами любой оптической силы и, стало быть, ему доступно любое увеличение. И-51, как выяснилось-капризнее. С макролинзой порядка + 25 диоптрий, он показывает заметно худшую картинку-даёт сильное замыливание по краям. Кроме того, похоже, он прекрасно работает с трёхлинзовыми сборками, а двухлинзовые приходится дополнительно отодвигать вперёд, миллиметров на 20-40,  для получения сфокусированного изображения. Такова, видимо, особенность тессара. А дубль-гаусс РФ-4 "глотает" всё!

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 16:08:12):

Однако все равно тяжеловато для Олимпуса. Я снимал месяца два назад на E-PL7, это, конечно, не E-M5 по габаритам, но тем не менее... в оликах мне видится одним из важнейших плюсов именно возможность использовать маленькую легкую оптику.

Ответ для Dmitry75 (15.11.2016 16:01:34):

Как ни странно-масса переделанного РФ-4 не слишком велика. Он, скорее, громоздкий, чем тяжёлый. Взвесил на электронных весах, и получилось вот что: РФ-4-430 граммов (431 точно), переделанный И-51-620 граммов! (621 точно) и макролинза из Метеора-71 грамм.

Ответ для Homo Habilis (15.11.2016 15:38:20):

Мухи, как мне кажется, в принципе все пугливые, кроме тех, которые хищничают (слепни, ктыри и т.п.) и назойливой стайной мелочи, что любит греться на одежде.
А какой вес получился у этого переделанного РФ-4? Хотя бы примерно?

Ответ для Dmitry75 (14.11.2016 17:29:09):

Своеобразные мухи! ) Весьма пугливые, судя по отзывам макроклубовцев. Близко к себе не подпускают. Однако, переделанные ЛОМО РФ-4 и И-51 имеют дистанцию фокусировки, с макролинзой из переднего линзоблока от обьектива Метеор-8М (8М-1), около 15 см. Очень приличная дистанция для макрика!

Какие все-таки тенницы несуразные :)