Ответ для porter (21.07.2016 08:36:56):

Да я знаю. Что то заключило, я их так в фото выложил.

Ну я вобщето не нервничаю, посколько нервные клетки восстанавливаются очень плохо и не всегда. А по поводу рисунка, да они очень похожи с Гелиосом, но это именно Панколар f2-50, а вот 1.8-50 не очень на Гелик смахует. Вот это я и хотел показать, а по цене да они сильно отличаются, я вот недавно Гелиос белый КМЗ 8 лепистков взял за 400 рублей, при чем у этого продовца все объективы по такой цене.  Ну панколар 2-50 мне тоже не дороже достался,  за 15000 рублей я лично  не тот не тот не взял бы. 

Кстати, Ваши прикрепленные изображения не открываются... 

404 Not Found

Вы чего так нервничаете? Мне просто показалось, что рисунок Цейса очень похож на Геликовский. Фсё! При том Гелик стоит тысячи полторы, а Панколар и за 15 пытаются продать, т.е. в 10! раз дороже. Ну щас не об этом, НО рисунок то действительно на Гелиосовый похож. У меня близкий к Гелику объектив - это Яшика, но он так фон не крутит. Поэтому и сравниваю с Гелиосом 44-2. Легендарным!

Ответ для porter (20.07.2016 16:39:13):

А причем здесь Гелиос 44-2 ?  Или вы все с Гелиосом сравниваете. Здесь показоно, что более ранний Панколар закручивает  фон ,а Панколар 1.8-50 проктически не крутит фон. Просто надо зделать обзор, что бы было понятний.  Ну ,а если  вы все же хотите сравнить эти объективы то вот два чистых JPEGа с камеры. На мой взгляд разницы почти нет , только фокусное отличается.

Ответ для porter (20.07.2016 16:39:13):

ахахахах, точно

 всё равно красиво.  )))

Еще немного и Ваш Цейс дотянет таки до Гелиоса 44-2 по рисунку.