08.03.2015 18:44:46 758 8 |
ISO 200, 1с, масштаб 1:1 |
Nik_SSG :: 09.03.2015 22:43:35 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для BogKY (09.03.2015 01:23:54):
Очень дельное замечание. Принимается. :-)
Не учел я, что мои выводы справедливы только при условии, что оптика разрешает обе матрицы полностью и нет падения резкости из-за чрезмерного прикрытия диафрагмы.
BogKY :: 09.03.2015 01:23:54 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 22:53:34):
если ФФ-матрица не будет иметь 4-х кратного превосходства по Мп, то на двойном кропе мы получим как бы масштаб больше.
Почему? На мой взгляд:
Значит ли это, что потенциал цифрового увеличения нельзя учитывать и пересчитывать масштаб с учётом матрицы? Не факт, просто я уверен, что делать это нужно не вводя коэффициенты кроп-факторов (точно) и даже плотности матриц (что иногда делают). Более справедлив, хоть и трудоёмок, иной способ: измерять минимально различимые детали и соотносить их размеры между двумя снимками. Но это не позволит распространять вывод об увеличении на другие снимки даже в одной и той же системе: измените диафрагму и снимок станет другим, поэтому, в общем случае, я бы ограничился указанием масштаба исходя из показателей оптической подсистемы, а не матрицы. Например, для астрофто я считаю Sony Nex-F3 (APS-C, 15MPix) лучше по детализации, чем Sony A7 (FF, но в режиме APS-C =10MPix). Сравним снимки на равной диафрагме по Луне при FL=1300mm, Aperture=1/16. Плотный кроп переиграет FF буквально на несколько процентов, а не в полтора раза (примеры уже публиковал). А теперь сделаем снимки звёзд на тех же параметрах. И что? Кроп от силы равен FF. А в большинстве случаев хуже (следствие хоть и более плотной, но худшей против A7 матрицы другого поколения). Грубо говоря, объекты глубокого космоса - яркие пикселы на чёрном фоне. "Увеличенный" яркий пиксел - это расфокус ;-) Хотите снимайте на 5MPix, а хотите - на 20MPix: растянется только чёрная область между пикселями. Так и в макро (по-моему, аналогия уместна). Есть предел различимого данной оптикой. Выше - не подберёшься. Ниже легче опуститься не за счёт "жирнопиксельной" матрицы, а за счёт проигрыша в условиях (в частности - дифракции). Не потому ли за мощными телескопами и микроскопами часто устанавливают датчики Web-камер? Ну, или промышленных камер, плотность которых напоминает web'ки. И тянут детали за счёт обработки потока кадров, а не из одиночного - просто потому, что нет их там. Поэтому, я полагаю важным указание масштаба по отношению к оптической подсистеме. Только. В остальном больше от лукавого.
Вот такое у меня сомнение ;-)
Nik_SSG :: 08.03.2015 22:53:34 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для Gura (08.03.2015 21:24:12):
Так и есть, но этот фрагмент будет занимать всю матрицу Олимпуса. Так что, если ФФ-матрица не будет иметь 4-х кратного превосходства по Мп, то на двойном кропе мы получим как бы масштаб больше.
Gura :: 08.03.2015 21:24:12 Рязань Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 20:07:06):
По линейке получается 17 мм на МДФ по длинной стороне. Полностью соответствует размеру матрицы. Так что 1:1.
Nik_SSG :: 08.03.2015 20:07:06 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для Gura (08.03.2015 19:38:42):
Точнее, он в любом случае будет больше. Просто, если у ФФ Мп больше в соответствующее число раз, то кадр с него можно будет обрезать по краям и получить примерно тоже, что и на кропе.
Nik_SSG :: 08.03.2015 20:05:34 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для Gura (08.03.2015 19:38:42):
Не совсем. Если брать кроп и ФФ с одинаковыми Мп, то на кропе масштаб будет больше, если снимать на МДФ.
Gura :: 08.03.2015 19:38:42 Рязань Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 19:35:07):
Нет. Зёрнышки-то крупнее не становятся от кропа, только угол зрения поменялся.
Nik_SSG :: 08.03.2015 19:35:07 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
А ты кроп Олимпуса учел при указании масштаба?