Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.

Клубника. :: Объектив Panagor PMC 55 mm f/ 3 Auto Macro - тестовая фотография c Olympus PEN E-PL1

Автор: Gura
Объектив: Panagor PMC 55 mm f/ 3 Auto Macro
Фотоаппарат: Olympus PEN E-PL1
Диафрагма: f/8.0
Фокусное расстояние: 55mm
Оценка полезности: 4.85 (7)

08.03.2015 18:44:46
758 8
ISO 200, 1с, масштаб 1:1

Код для вставки в Блог (HTML) Код для вставки в форум (BBcode)


Комментарии:

11.
Nik_SSG :: 09.03.2015 22:43:35
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для BogKY (09.03.2015 01:23:54):

Очень дельное замечание. Принимается. :-)

Не учел я, что мои выводы справедливы только при условии, что оптика разрешает обе матрицы полностью и нет падения резкости из-за чрезмерного прикрытия диафрагмы.


10.
BogKY :: 09.03.2015 01:23:54

Russia, г. Омск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 22:53:34):

если ФФ-матрица не будет иметь 4-х кратного превосходства по Мп, то на двойном кропе мы получим как бы масштаб больше.

Почему? На мой взгляд:

  1. Размер матрицы не повлияет на масштаб. Если объектив позволяет на данной фокусной дистанции достичь 1:1, то и будет 1:1. Какая там матрица: кроп, двойной кроп или полный кадр - без разницы. Охват окажется разным, но каждый охваченный участок будет отражён одинаково
  2. Плотность матрицы (именно плотность, а не размер) тоже не позволит достичь иного оптического увеличения. Но тут всё сложнее. Скажем, одна матрица выдаст 10MPix, а другая (такого же размера) 15MPix. Значит ли это, что мы получим 1.5 прирост по возможности различить детали? НЕТ, это уже цифровое увеличение, возможности которого ограничены достигнутым разрешением нашей системы. Оно может действительно оказаться с запасом в пользу 15MPix, а, может, и в пользу 10MPix. Почему? Учтём фактор дифракции, разрешающую способность объектива ("дотягивается" ли он до 15MPix). Чаще всего у хороших матриц выигрыш при цифровом увеличении окажется у более плотной. Но в 1.5 ли раза? Чаще - меньше, гораздо меньше. Сравнительно низкая разрешающая способность объектива может свести разницу к нулевой. А вот разный дифракционный предел при низких значениях диафрагмы может даже развернуть сравнение вспять и 10MPix выиграет по детализации против 15MPix (если дифракционный предел последней хуже)

Значит ли это, что потенциал цифрового увеличения нельзя учитывать и пересчитывать масштаб с учётом матрицы? Не факт, просто я уверен, что делать это нужно не вводя коэффициенты кроп-факторов (точно) и даже плотности матриц (что иногда делают). Более справедлив, хоть и трудоёмок, иной способ: измерять минимально различимые детали и соотносить их размеры между двумя снимками. Но это не позволит распространять вывод об увеличении на другие снимки даже в одной и той же системе: измените диафрагму и снимок станет другим, поэтому, в общем случае, я бы ограничился указанием масштаба исходя из показателей оптической подсистемы, а не матрицы. Например, для астрофто я считаю Sony Nex-F3 (APS-C, 15MPix) лучше по детализации, чем Sony A7 (FF, но в режиме APS-C =10MPix). Сравним снимки на равной диафрагме по Луне при FL=1300mm, Aperture=1/16. Плотный кроп переиграет FF буквально на несколько процентов, а не в полтора раза (примеры уже публиковал). А теперь сделаем снимки звёзд на тех же параметрах. И что? Кроп от силы равен FF. А в большинстве случаев хуже (следствие хоть и более плотной, но худшей против A7 матрицы другого поколения). Грубо говоря, объекты глубокого космоса - яркие пикселы на чёрном фоне. "Увеличенный" яркий пиксел - это расфокус ;-) Хотите снимайте на 5MPix, а хотите - на 20MPix: растянется только чёрная область между пикселями. Так и в макро (по-моему, аналогия уместна). Есть предел различимого данной оптикой. Выше - не подберёшься. Ниже легче опуститься не за счёт "жирнопиксельной" матрицы, а за счёт проигрыша в условиях (в частности - дифракции). Не потому ли за мощными телескопами и микроскопами часто устанавливают датчики Web-камер? Ну, или промышленных камер, плотность которых напоминает web'ки. И тянут детали за счёт обработки потока кадров, а не из одиночного - просто потому, что нет их там. Поэтому, я полагаю важным указание масштаба по отношению к оптической подсистеме. Только. В остальном больше от лукавого.

Вот такое у меня сомнение ;-)


9.
Nik_SSG :: 08.03.2015 22:53:34
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Gura (08.03.2015 21:24:12):

Так и есть, но этот фрагмент будет занимать всю матрицу Олимпуса. Так что, если ФФ-матрица не будет иметь 4-х кратного превосходства по Мп, то на двойном кропе мы получим как бы масштаб больше.


8.
Gura :: 08.03.2015 21:24:12

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 20:07:06):

По линейке получается 17 мм на МДФ по длинной стороне. Полностью соответствует размеру матрицы. Так что 1:1.


4.
Nik_SSG :: 08.03.2015 20:07:06
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Gura (08.03.2015 19:38:42):

Точнее, он в любом случае будет больше. Просто, если у ФФ Мп больше в соответствующее число раз, то кадр с него можно будет обрезать по краям и получить примерно тоже, что и на кропе.


3.
Nik_SSG :: 08.03.2015 20:05:34
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Gura (08.03.2015 19:38:42):

Не совсем. Если брать кроп и ФФ с одинаковыми Мп, то на кропе масштаб будет больше, если снимать на МДФ.


2.
Gura :: 08.03.2015 19:38:42

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (08.03.2015 19:35:07):

Нет. Зёрнышки-то крупнее не становятся от кропа, только угол зрения поменялся.


1.
Nik_SSG :: 08.03.2015 19:35:07
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

А ты кроп Олимпуса учел при указании масштаба?




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru