26.09.2014 15:08:53 1520 13 |
такое чуство что на 2.8 промахнулся,исо везде 100 выдержка 1/2500,1/2000,1/1600,1/1250 |
apus :: 27.09.2014 21:48:05 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для BogKY (26.09.2014 20:56:14):
на неделе сделаю другой тест
apus :: 27.09.2014 21:45:33 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Gura (26.09.2014 20:07:49):
объяснение очень простое,на фото лоджие 9 этажного дома,фото перевернуто и сделано чуть под углом,такчто этот тест приблизительный,да и 3 с копейками кг без штатива на таком растояние не очень то держать,сделаю со штативом там и посмотрим
apus :: 27.09.2014 21:38:37 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для ser_t (26.09.2014 23:01:15):
сам пока не разобрался)
ser_t :: 26.09.2014 23:01:15 Сергей Украина, Харьков Ур. 6 (Lens-Master) |
Оценка, конечно же, "5"!
Жаль только, что нF8 представлена не тем же самым участком - сдается мне, что детали этой картонки (?) в центре на F8 были бы еще более различимы...
BogKY :: 26.09.2014 20:56:14 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для apus (26.09.2014 19:17:25):
надо метров с 40-50,все таки 65 далековато
Смотря для чего. Если тест в дальнем поле, то лучше кратно "перебежать" бесконечность, но найти "цепкие" (детализированные) объекты, если не по всему кадру, то хоть в центре и с краю (в углу). Приближаться к 30m для телевика опасно, если оценки интересуют для дальнего поля.
Ответ для Gura (26.09.2014 20:07:49):
У меня сложилось впечатление. что на 5.6 плывёт снизу кадра
А на f/4? Мне кажется, что и на f/4 - т.е. это особенности условий (поверхности). А вот на f/2.8 не проявляются (на мой взгляд) ввиду снижения разрешающей способности.
а на 8.0 вверху
А про f/8 сказать не могу - очень важно, на мой взгляд, сравнивать совершенно одинаковые участки объекта в совершенно одинаковых участках объектива и при одинаковом освещении. Возможно ведь и небольшое снижение контраста из-за направления лучей солнца, из-за дефектов просветляющего покрытия и т.п. Поэтому тест на мирах дома проще и даже точнее, да только полезность его (кроме случая макрообъектива, когда и предполагается использовать МДФ) не так велика.
Gura :: 26.09.2014 20:07:49 Рязань Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для BogKY (26.09.2014 17:58:23):
Ответ для apus (26.09.2014 17:42:59):
У меня сложилось впечатление. что на 5.6 плывёт снизу кадра, а на 8.0 вверху. Явно что перекос на такой дистанции быть не может.
apus :: 26.09.2014 19:17:25 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Евгений Буковский (26.09.2014 18:52:37):
надо метров с 40-50,все таки 65 далековато
Евгений Буковский :: 26.09.2014 18:52:37 Буковский Евгений Россия, Москва Ур. 6 (Lens-Master) |
По этому тесту f/5.6 явно рулит.. Прям магическое число для длиннофокусников..)
apus :: 26.09.2014 18:31:48 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для BogKY (26.09.2014 17:58:23):
я от оценок на яндексе устал)))))))))
BogKY :: 26.09.2014 17:58:23 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для apus (26.09.2014 17:42:59):
что касается дифракции (ДОД-дифракционое ограниечение диафрагмы) то я вам и так могу сказать когда она наступает на втором пятаке при F 10.8
Вот, значит, придётся "докрутить" до f13 или f11 (если повезёт). Дело в том, что ограничение, диктуемое параметрами матрицы не эквивалентно ограничению системы как таковой. Про матрицу (по фотоаппарату) можно данные взять. По системе - нет. Т.е. с конкретным объективом предел может проявиться позднее, что даст повод для размышлений или о тесте (условиях, а не качестве) или об объективе. Этим в том числе и интересен тест на эластичность разрешающей способности от диафрагмирования. У меня не все объективы в "максимуме" соответствовали ограничению моих матриц (разных). Более того, есть объектив, который довольно явно зависит от преобладающего цвета (к разным длинам волн, похоже, неравнодушен;-).
Про мой:
тест конечно разложен по полочкам
Достаточно посмотреть мои фото в базе чуть раньше (я их не удаляю), чтобы увидеть, что получалось не сразу, говоря мягко. И до сих пор не всё нравится. Что делать? Вот у Вас тоже учусь, перенимаю кое-что (по сцепке, по указанию фокуса - уже отмечал). Давайте двигаться по улучшению наших тестов вместе. Только учтите, что на оценках это никак не скажется ;-)
apus :: 26.09.2014 17:48:33 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для BogKY (26.09.2014 15:34:10):
тест конечно разложен по полочкам,я на такое не способен))))
apus :: 26.09.2014 17:42:59 Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для BogKY (26.09.2014 15:34:10):
если лень не будет то сделаю,штатив не охота таскать,что касается дифракции (ДОД-дифракционое ограниечение диафрагмы) то я вам и так могу сказать когда она наступает на втором пятаке при F 10.8
BogKY :: 26.09.2014 15:34:10 Russia, г. Омск Ур. 6 (Lens-Master) |
такое чуство что на 2.8 промахнулся
Не факт: см. по задирающемуся кусочку над обрывоком в правом верхнем углу и по отслойке и её тени в центральном участке. А на некоторых участках как бы лёгкий расфокус. Если бы это было не 65m, а МДФ, то можно было бы предполагать неровное расположение поверхности к объективу и небольшой недобег фокуса, когда РИП "коснулась" отдельных участков. А здесь, веротятнее всего, вклад аберраций, а не выход из фокуса. А вот по F/8 жаль, что не тот же самый фрагмент. Реально сложнее сопоставлять. Квадратики текстуры великоваты, я присматриваюсь к отдельным повреждениям внутри квадратиков и хорошо видно, что от f/2.8 до f/5.6 идёт устойчивый рост разрешающей способности. А на f/8 не видно.
Конечно, поставлю "отлично", т.к. сам тесты делал и догадываюсь о трудоёмкости.
Но есть пожелание:
Например, один из моих тестов здесь (только, наверное, без таблички - очень трудоёмко):