~Рабочий на открытой~ :: Объектив Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro - тестовая фотография c Sony Alpha Nex F3

Ответ для Vbfedor (27.09.2013 00:36:16):

если сравнивать парами 135 и 90 то конечно расстояния разные или кропить разные куски.

Пойду по пути расстояния. При этом меньший по фокусному получит небольшую фору (он фактически будет ближе, чтоб угловой размер мишени совпал), но в пределах разумного ;-)

Мысль не в тему,  но по сути- если каждый будет выкладывать все свои тестовые фото на ленс клубе, то за нами приедет грин пис...

Вот поэтому я выложил (и всегда выкладывал) кропы. Публикую один снимок (или монтаж) и кропами его разъясняю. В итоге нет перехода между сайтами (мне это, впрочем, не всегда удаётся), грузится быстрее, отнимает меньше ресурсов на весь объём и в базе всего одна запись без внешних ссылок. Поэтому, за мной гринпис не приедет :-)))

красота боке 135 не ущербность ли стекла по сути, по всему полю? Та самая хоризма типа:-)

Да, возможно. Но иногда цель оправдывает средства ;-)

да и как и все светосильные хроматика так и прет.

Ну, телевик. У кого из них на открытой не прёт? Был бы темнее, тоже хроматил бы до прикрытия на пару стопов. Я так сначала Цейса (Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5) испугался (см. здесь) и в итоге остался без Цейса. А прёт не всегда и послушная (понятная), да и диафрагмы слушается - душится прикрытием легко.

Ну и макро на 2.8 с мин дистанции  наверно глубина резкости очень маленькая. 8 терпимо но лучше все 11

Да, у Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro МДФ всего 0.32. В итоге в РИП даже плоскость купюры не попадает - только пересечение тонкой сферы радиусом ГРИП и плоскости бумажки - кружок, да ещё с риском неточного центра. Ну или нужно из бумажки сферу делать, а я искусством оригами не владею и денег жалко ;-)

а у некоторых макрушниуков я слышал есть 32 и вроде? 64:-) 

f/32 распространена не только у макрушников. Да и f/44 не так редка. А т.к. пока Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro - мой единственный макрушник, то я сделал "вывод", что макрушники диафрагмируются до f/22 . если они - "правильные". :-)))

P.S. Кропы по первому снимку вбросил. Позже соеденю, а пока даже "медвежий" левый верхний (хоть он не просто в углу, а ещё и самый дальний по расстоянию) не сильно проигрывает. А правый нижний так даже и выигрывает у центра, но он банально ближе - даже видно, что кирпичики выглядят побольше... В целом довольно ровный. Но почему ж не растёт при прижиме диафрагмы? обидно... ;-)

Ответ для BogKY (26.09.2013 23:46:03):

Я бы снимал с одног расстояния. Все публиковать однозначно не надо, хотие одним файлом кропы полосок миры на 2.8 4 5.6 8 если сравнивать парами 135 и 90 то конечно расстояния разные или кропить разные куски. Мысль не в тему,  но по сути- если каждый будет выкладывать все свои тестовые фото на ленс клубе, то за нами приедет грин пис... красота боке 135 не ущербность ли стекла по сути, по всему полю? Та самая хоризма типа:-) .да и как и все светосильные хроматика так и прет.  Ну и макро на 2.8 с мин дистанции  наверно глубина резкости очень маленькая. 8 терпимо но лучше все 11 а у некоторых макрушниуков я слышал есть 32 и вроде? 64:-) 

Заготовка для коммментария N1 (кроп верхнего левого угла, 100%)

Ответ для Vbfedor (26.09.2013 22:38:07):

Получилось две темы:

Часть 1 - По текущему тесту

Оригинальчик бы глянуть )))

Если б не размер... Я могу накропить (все углы дома и центр). Так можно? Если брать площадь, примерно равную одной квартире, то легко сделаю что-то типа "комментария N1" с кропами.

Но это по этому снимку. А вот по тесту...

Часть 2 - По проектируемому тесту

сравниваем резкость на расстоянии 3 м

Это меня как раз устраивает. Это проще, чем на улице ;-)

ну и что , что фокусное другое

Есть два варианта:

1. для сравниваемых объективов выбирать разную дистанцию так, чтобы угловой размер мишени (т.е. её отпечаток на матрице) совпал
2. снимать с одной и той же дистанции и позже масштабировать результат

Что, по-Вашему, лучше?

Смотреть надо только равы, и где сливаться начинают полосочки на мире, в горизонтальной и вертикалной плоскостях )))

Сниму в RAW+JPEG, после визуального сравнения - при необходимости(!) - или подправлю JPEG или проявлю сам, но с контролем (иначе на сжатии нет разницы, кто потеряет: камера или я). А публиковать то всё равно буду JPEG.

А лучше дык вообще на 2 метрах, 5 и 10 сравнить

2 и 5, наверное, потяну, а вот 10 придётся отложить до лучших времён... :-(

А про закрытую дырку тут все и так ясно, радоваться надо, что он одинаково резкий с открытой по всему полю.

Ладно, опубликую кропы.

А что радоваться - я ж не знаю... ;-) Это - мой первый макрик. Я полагал, что такие стёкла должны быть резкими. Обрадовался, что он на открытой уже и такой, но ожидал, что с прижатием диафрагмы разрешающая способность возрастёт, как и у других объективов, а он прогресса почти не демонстрирует (только ГРИП вытягивает - понятно).

Про Vivitar:

Судя по графикам Вивитар - резкий только в центре.

Я или график неверно интерпретирую или вижу плохо:

Снимите полоски миры краями - объеткива ))).

А я публиковал микротекст с купюры с расстояния ок.метра На F/5.6 уже можно прочесть, что, например, неплохому по резкости зуму и в центре не снилось:

Ну и хотелось бы заветную многоэтажку снять 135, на открытой.

На F/2.3 Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 проиграет и в центре. А вот на F/2.8 центр уже догонит Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro и, главное, ещё при прижатии на пару стопов готов будет расти. Вот тут и фокус: Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro почти останавливается. Начинает за здравие, а ... :-(

Не уверен что у нее все так ровно ляжет.

Вот по "ровности" - да, согласен. Если согласитесь отделаться кропами, то завершу прямо здесь. Иначе - буду заливать на внешний хост (размер большой :-( . Визуально угол Sigma AF 90 mm f/ 2.8 Macro почти не отстаёт. Во всяком случае, на кропнутой матрице APS-C.

Боке нормальное у сигмы.

Про боке судить не берусь. Три теста я опубликовал, но у меня пока голова остаётся занята идеями боке от Vivitar 70-200 mm f/ 3.8 MC. Но капля дёгтя (ясно, что бочка в том, что не похож на бокекреатор Vivitar 70-200 mm f/ 3.8 MC) такова, что уровень размытия слабо дифференциируется в глубину, от этого, на мой взгляд, перспектива фона сплющивается. Он и не закрывает фон, как Vivitar 70-200 mm f/ 3.8 MC, но и не хранит его глубины. Ну и явного стилевого искажения я пока не разглядел, впрочем, это нужно ещё для фона с огоньками/просветами попробовать.

Она хоть и сигма, но бывают стекла - мама не горюй. http://lens-club.ru/lenses/item/c_117.html вот эта получше никона 50 1.4 G - будет.

Да, это ближе к придуманной мною для себя модели макрушника - "нулить" фон.

Да и небо с автобусом не надо ни кому

Согласен, надо было к дому поближе подойти и взять только кирпичи. Сэкономил усилия по разметке - встал прямо у АЗС (за спиной), т.о. до всех объектов мог видеть расстояние буквально до метра, а если бы пошёл к перекрёстку, то мне бы пришлось пересчитать карту по точке. И так и надо было сделать, но я обрадовался "чужой" точке и сэкономил минут 5-7.

все ровно и перпендикулярно должно быть. КИРПИЧИКИ по всему полю ))).

Да, согласен, лучше бы в метрах чуть промазал (тут в них и особенного толку нет), зато скадрировал бы точнее.

Мира конечно предпочтительнее.

Да, зарекался я публиковать тесты на мирах, но видимо, придётся отступить разок. Впрочем, я пофантазирую - нарисую сам, возможно. :-)

Очень благодарен за отклик!

Оригинальчик бы глянуть ))) в домашних условиях так тестят все - http://svetlyak.ru/blog/prostoj-test-obektiva-na-rezkost/  , наш соклубник , со всей пролетарской ненавистью, тестит так - http://evtifeev.com/12539-carl-zeiss-planar-50-1-7-vs-gelios-44m-7-ms.html, . Насчет расстояния до мишени - по моему тут двигаться не надо, мы то сравниваем резкость на расстоянии 3 м ну и что , что фокусное другое. Смотреть надо только равы, и где сливаться начинают полосочки на мире, в горизонтальной и вертикалной плоскостях ))). А лучше дык вообще на 2 метрах, 5 и 10 сравнить. А про закрытую дырку тут все и так ясно, радоваться надо, что он одинаково резкий с открытой по всему полю. Но это обязательное условие для всех макриков. Нравиться резкость - оставляйте, Нет - сливайте. Судя по графикам Вивитар - резкий только в центре. Снимите полоски миры краями - объеткива ))). Ну и хотелось бы заветную многоэтажку снять 135, на открытой. Не уверен что у нее все так ровно ляжет. Боке нормальное у сигмы. Она хоть и сигма, но бывают стекла - мама не горюй. http://lens-club.ru/lenses/item/c_117.html вот эта получше никона 50 1.4 G - будет.

Да и небо с автобусом не надо ни кому. все ровно и перпендикулярно должно быть. КИРПИЧИКИ по всему полю ))). Мира конечно предпочтительнее.

Ответ для BogKY (26.09.2013 19:34:20):

Решил, что нужно снять в равном масштабе мишень на разном расстоянии (корректируя 135 против 100). При этом у 100 будет даже фора (он будет ближе к мишени).

Я думаю, что корректно. Да и разница в расстоянии будет не велика.

Ответ для Gura (26.09.2013 19:10:55):

А по моему не иллюзия - довольно резкий объектив, с учётом его назначения как макрика.

Вот как раз для обычного объектива резкость на открытой выглядит (как минимум) удовлетворительно. В этом кадре - особенно. Причём я опубликовал пример именно на открытой и ошибка исключена (кроме моей записи, в исходном фото сохранился EXIF - ведь это AF-версия). А дальше начинается странное. Жму диафрагму, а существенного прироста разрешающей способности не вижу.

И ещё. Вот как его корректно проверить? У меня на 100mm только зумы. Ну, бьёт он их... велика ли "победа"? А вот сравниваю с Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Хочу даже здесь тест опубликовать, но не уверен, что прав. Как сравнить разрешающую у стёкол с разным фокусным? Решил, что нужно снять в равном масштабе мишень на разном расстоянии (корректируя 135 против 100). При этом у 100 будет даже фора (он будет ближе к мишени). Так корректно? Если ДА, то Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3 не оставляет шансов - начиная с /2.8, он резче (на f/2.3 хуже, но так там и назначение другое)... И как тогда оценить резкость Сигмы? Я ведь именно от макрика ждал чего-то совсем необычного (это мой первый макрообъектив).

Ответ для BogKY (25.09.2013 19:07:26):

Есть некая иллюзия резкости по всему полю кадра даже на открытой диафрагме

А по моему не иллюзия - довольно резкий объектив, с учётом его назначения как макрика.

Для комментария N1 оснований пока мало, но поясню неформально:

Есть некая иллюзия резкости по всему полю кадра даже на открытой диафрагме, но при использовании объектива в макросъёмке приходится уходить от F/5.6 до F/8