Фонарь на Соборной площади :: Объектив Rokinon 75-300 mm f/ 5.6 MC - тестовая фотография c Sony Alpha Nex F3

Ответ для kr555 (18.05.2013 18:45:12):

Прежде всего - СПАСИБО Вам: за несъедание моего любимого Rokinon. Про оценку фрагмента согласен. Уже и сам пожалел, что "подставил" стёклышко. Теперь по более важному диалогу (хоть уже и уходим в офф-топ от конкретного сравнения). Вновь позволю себе перестановку в Вашем тексте.

Начну с внутрикамерного JPEG (на замечания о влиянии автоматики камеры (а там каких только нюансов нет, не имеющих отношение к объективу: от процессора до прошивки с разными алгоритмами)). С этой т.з. вроде бы Вы правы про камеру:

Ну как же честно, если она совершенно разные балансы белого и экспозиции на автомате выбирает для своих автофокусных и для чужих мануальных? Как раз совсем не честно. Она пытается сделать "как лучше", а надо ей это запретить.

Вот важный для меня тест (до сих пор недоделанный) - http://lens-club.ru/gallery/item/c_10109.html

Здесь именно Ваши замечания помогли мне в какой-то итерации (комментарий N 15) прийти к первым результатам (увы, ещё не итог и тест нужно разделить на два разных направления), но "лечить" субъективизм камеры, по-моему, лучше именно "ручным" контролем исходных параметров.

А человеческий фактор надо минимизировать, запретив себе делать при ручной проявке "как лучше", и заставив себя просто механистически подогнать всё под одинаковые параметры.

Согласен с Вами. Если возможно, то лучше вписывать цифры. Но тут тоже появляются нюансы: начиная от выбора ПО (вплоть до версии). Полагаете оно (ПО) не имеет предпочтений? Увы, конкретные алгоритмы могут чуть лучше корректировать или от определённой базы или от определённой структуры (что и создаётся стеклом). Оно (ПО), конечно, не знает про стекло (хотя, если пользоваться конверторами от вендора, то можно и нарваться на "узнавание"), но к разному характеру снимка тоже "относится" по разному. Это тоже ПО - как в камере... ;-)

В данном тесте (если формально) есть неустранимая ошибка: фонари фотографировались в разное время с разными установками и даже задачами. Но накопились. И я решил объединить их в сравнении на способность отделить контекст ("хват"). И мне просто самому понравилось переходить по ссылкам и сравнивать. ;-)

Зато интеллект камеры полностью отрубим и не дадим ему вмешиваться. Будет честный тест именно объективов, а не конкретной камеры - и полезен он будет не только владельцам данной камеры.

Интеллект камеры действительно лучше отрубать, но на более раннем этапе. Хотя про RAW Вы тоже правы и вот каким неожиданным "боком": я заметил "отрубание" некоторых корректировок в RAW (их можно и ручками снять, а можно просто поставить режим сохранения и не без удивления обнаружить утрату ряда опций регулировки дисторсий). Но не всех опций! Т.е. всё-таки лучше с камерой "договориться".

И ещё. О фирменных стёклах.

Возможно, их то лучше разрешать подстраивать камере. Логика здесь такая: это стекло (SEL, во всяком случае) пока нигде за пределами "своего" байонета не интересно. И, возможно, его лучше показывать в сочетании с камерой. Вот думаю (продолжаю думать) об иллюстрации фирменного цветовосприятия оптики Sony (или оптики+камер). Тут нужен другой подход. А в целом с Вами безусловно согласен. И благодарен за то, что Ваши замечания заставляют меня думать и работать. Хоть и не всегда соглашаюсь.

Про Ваш замечательный снимок я тоже обязательно отвечу, но, скорее всего, перенесу свой комментарий к Вашей работе (уже перенёс - см. http://lens-club.ru/gallery/item/c_10898.html) и дам соответствующую ссылку. Хотя там мы вряд ли поссоримся ;-) Я сейчас ещё раз перечитываю Ваш комментарий и просматриваю фото. Скорее всего, мне придётся согласиться с Вами про ресайз (действительно мог интерпретировать резкость не так). Про ветки... не знаю. Думаю пока ;-) Ваши замечания совсем не такие, чтобы можно было ответить быстро ;-) Но пока я не согласен :-)))

Ответ для BogKY (18.05.2013 18:02:51):

Спорить бессмысленно - у нас разные предпочтения. Мне, например, Ваша работа (портрет на открытой) со стекла Carl Zeiss Sonnar 85 mm f/ 2.8 понравилась, а Ваш комментарий к этой работе - нет: я там не нашёл "избыточной резкости", а "хват" ослаблен тем, что ветки вошли в ГРИП. Т.е. мы одни и те же снимки даже в условиях, когда они нам нравятся, видим по-разному и ценим за разное. Поэтому, спорить не буду, но раз уж Вы сказали, кто на Ваш взгляд, выиграл "батл", то я тоже выскажусь:

На самом деле смысл того моего комментария был немного в другом. Я часто кидаю куда-то полные версии снимков из камеры и даю на них ссылки, чтобы можно было особенности работы объектива понять. Для этого портрета никогда такого не сделаю, мне никто не давал разрешения рассматривать дефекты кожи под увеличительным стеклом. А они все, к сожалению, как на ладони - на портретах, снятых этим Зоннаром, видны все мельчайшие морщинки, поры кожи, даже неровно наложенный макияж. И это на открытой! В размере для WEB это всё, конечно, прячется. Но в целом, если бы он на открытой слегка софтил, я бы совсем не расстроился. Он этого, к сожалению, не делает. 

А ветки в грип вошли совершенно осознанно. Я ненавижу портреты на фоне размытого фона и никогда такой не сниму (ну, может, когда-то и сниму, зарекаться не буду, но стараюсь никогда этого не делать. Потому что это банально.) Ветки делают композицию сложнее. Всегда нужно что-то такое включать в кадр, что делает его чуть сложнее (ИМХО). 

Ответ для BogKY (18.05.2013 18:02:51):

Почему пока не RAW (ну очень редко использую проявку)? Время, компактность, готовность к публикации - мгновенна (два из этих фонарей мне нравятся - значит, я ими сразу делюсь.

Ну так механистичная проявка времени вообще не занимает практически. Два движения мышкой: одно для экспозиции, второе для баланса белого. больше ничего делать и не нужно. Зато интеллект камеры полностью отрубим и не дадим ему вмешиваться. Будет честный тест именно объективов, а не конкретной камеры - и полезен он будет не только владельцам данной камеры.

И дело не в экономии времени/места (см.выше), а просто в практическом наблюдении за форматом сохранения RAW+JPEG: камера сравнительно честно всё делает при сопоставимых условиях. Более того, так минимизируется человеческий фактор.

Ну как же честно, если она совершенно разные балансы белого и экспозиции на автомате выбирает для своих автофокусных и для чужих мануальных? Как раз совсем не честно. Она пытается сделать "как лучше", а надо ей это запретить. А человеческий фактор надо минимизировать, запретив себе делать при ручной проявке "как лучше", и заставив себя просто механистически подогнать всё под одинаковые параметры.

Что же касается этого Rokinon, то я сам объектив конечно не комментирую, только вывешенный вверху фрагмент, он никуда не годится с точки зрения чисто технического качества. А вот тот, который снят на 135 - годится! Так и нужно отметить - на ближнем конце работает плохо, это же не означает перестать его любить за другие полезные свойства :)

Ответ для kr555 (18.05.2013 16:45:41):

Благодарю за комментарий, только при ответе позволю себе переставить Ваши замечания местами, начав с тех, где и спорить то не о чем:

Снимать всё в RAW, проявлять самому, яркость ползунками до одинаковой отметки, баланс белого пипеткой по одной и той же точке.

Это - правильно (сопоставимость параметров). Буду к этому стремиться, но пока склонен пытаться использовать более упрощённые приёмы: "ручную" фиксацию WB, совпадающие параметры экспозиции, однородные условия (которых и здесь нет: ни по условиям и даже ракурсу, ни по параметрам экспозиции - но так и задача другая). Почему пока не RAW (ну очень редко использую проявку)? Время, компактность, готовность к публикации - мгновенна (два из этих фонарей мне нравятся - значит, я ими сразу делюсь. Но Вы правы: нужно делать тесты точнее. Ну хоть тот минимум, который сам же и указал выше соблюдать.

Да и вообще нельзя камере проявку RAW поручать при сравнении объективов.

Тут уже не совсем согласен. И дело не в экономии времени/места (см.выше), а просто в практическом наблюдении за форматом сохранения RAW+JPEG: камера сравнительно честно всё делает при сопоставимых условиях. Более того, так минимизируется человеческий фактор. Другое дело - исходные условия и понимание цели теста. В итоге иногда так "зарываюсь", что до сих пор "отрыться" не могу (попытка разобраться с цветами) :-(

Ох, тяжко воспринимать замечания по любимому стёклышку:

Хроматит, неконтрастный, нерезкий.

ХА - случаются и здесь - тоже. Контрастность слабенькая :-( мне, во всяком случае, на этом стекле не удавалось добиться много большего. А вот нерезкость - очень сложная болезнь, которая очень по-разному проявляется у этого стекла. С данным снимком абсолютно с Вами согласен: промучился много и не добился от этого стекла варианта лучше на фокусном 75mm и этом расстоянии - оставил этот кадр. Расстроился, провёл тест на резкость по собору против... Цейсовской фиксы (двойная наглость). И что? На 135mm Rokinon вдруг "прозрел":

Моё стёклышко, к сожалению, больно и неубранные следы болячки на склейке в средней группе линз сказываются на результате в зависимости от фокусного и дистанции (то появляется характерный "туман", то чисто). Давайте Ваше замечание "повесим" на автора снимка: я просто пока не научился добиваться от своего любимого стекла приемлемого результата: болячку знаю, обходить не всегда умею. Хоть бы догадался Цейсом фонарик то и снять, раз уж не получалось с Rokinon. :-(

Понятно, что из всего этого Пентакон лучший.

Не согласен. Совсем. Спорить бессмысленно - у нас разные предпочтения. Мне, например, Ваша работа (портрет на открытой) со стекла Carl Zeiss Sonnar 85 mm f/ 2.8 понравилась, а Ваш комментарий к этой работе - нет: я там не нашёл "избыточной резкости", а "хват" ослаблен тем, что ветки вошли в ГРИП. Т.е. мы одни и те же снимки даже в условиях, когда они нам нравятся, видим по-разному и ценим за разное. Поэтому, спорить не буду, но раз уж Вы сказали, кто на Ваш взгляд, выиграл "батл", то я тоже выскажусь:

Мне в сравнении понравились:

Sony E 18-55 mm f/ 3.5-5.6 OSS - решение задачи "хвата", на мой взгляд, лучшее (да, с поправкой на большое расстояние до фона, но лучшее)

Sony E 16 mm f/ 2.8 - с шириком можно смело делать пейзажи на открытой, для его фокусного ГРИП настолько вытягивается, что уже с дистанции 2m начинается подобие бесконечности, а "хват" обеспечивается более точным восприятием объёма

Вот такими мне показались фонари. Но это уже "вкусовщина". А Вам признателен за комментарий и, особенно, за соображения по реализации тестирования. И, конечно, за Ваше мнение - был рад узнать. Спасибо!

Ну чего тут сравнивать-то. Хроматит, неконтрастный, нерезкий. Понятно, что из всего этого Пентакон лучший.

Да и вообще нельзя камере проявку RAW поручать при сравнении объективов. Снимать всё в RAW, проявлять самому, яркость ползунками до одинаковой отметки, баланс белого пипеткой по одной и той же точке. После этого можно уже о каком-то сравнении говорить.

Дистанция 1.5-2m (2m - для Rokinon и SEL-16f28 (ради композиции)), все стёкла - на открытой. Сравните их "хват":
   

Sony E 16 mm f/ 2.8	Sony E 18-55 mm f/ 3.5-5.6 OSS	Pentacon Auto 50 mm f/ 1.8	Rokinon 75-300 mm f/ 5.6 MC