Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

Учусь фотографировать, возник вопрос


1.
photogearch :: 30.12.2014 06:21:46
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

В форуме пользователь А выражает сомнение в том, что пользователю Б есть что сказать по теме "цвет в цифровой фотографии". Или пользователю Б сомнение показалось, что не суть. Нежелая обсуждать тематику в форуме, пользователь Б пишет в личку, что-то в духе "ну, я вроде бы кое-что знаю по тематике, в т.ч. и в кач-ве программиста с некоторым опытом работы в смежной отрасли" (цитировать буквально - без проблем, но длинее), без каких либо выпадов в сторону пользователя А. Получает ответ на тему того, что всё, что он знает - к фотографии неприменимо. В виде бонуса - список того, что делает фотограф - учу вот :).
Пользователь Б отвечает "ну, я вообще-то и фото практикую, достигнуты такие-то доказуемые результаты". В ответ получает уведомление о том, что является мерзким хвастливым типом. Вкратце - так, другие трактовки могут возникнуть, но будут передергиванием.
Переписка в личке посчитана позволительной: если пользователь А сам обращается к пользователю Б в форуме, то, предположительно, ожидает ответа. Или же пользователь Б имеет право на корректный ответ.

Вопрос

Апелляции к сделанному - мерзкое глупое хвастовство? Не имеющее права служить доказательством того, что чьи-либо представления о том, как и что нужно делать,  проверены практикой? Того, что он что-то умеет, попросту говоря.
ИМХО: странно тогда, когда наоборот - сеть такое место, в котором любое утверждение на тему "умею", "сделал" и т.п. должно подтверждаться ссылкой. В противном случае утверждающего, что он умеет/сделал, автоматом записывают в фантазеры. Особенно для случая того, что просто обязано так или иначе присутствовать в сети - фотографий, например. Итого: сослался - хвастун, не сослался - фантазер. Как быть?
Используемый подход: привык ссылаться превентивно - до того, как объявят фантазером, в том числе и про себя.

Ещё есть проблема в отсутствии объективной шкалы хорошо/плохо, на чем всегда можно сыграть. Вопрос о правомерности ссылок возникает снова: отсутствие шкалы можно как-то компенсировать упоминанием косвенных признаков того, что примеры не являются тем УГ, которым их с высокой вероятностью объявит другая сторона. Например, в виде опять же ссылок на использование в том контексте, который, по достаточно общепринятому мнению, не подразумевает использование УГ.  Сослался - хвастовство, не сослался - УГ. Как быть?
Используемый подход: привык ссылаться превентивно - до того, как объявят УГ, потом - без толку :)

Известная мне практика

На сайте у любого фотографа есть место, где он упоминает о том, кто и как использовал его работы, по сути - со здоровой гордостью. Ничего специфичного для фотографов, так делают почти все, что-то делающие.
В стокерских форумах любая претензия на значимость сразу вызывает пожелание "портфель - в студию". Нет портфеля - нет и мнения по отвлеченным вопросам (конкретика в духе "куда нажать" - другое, естественно).  Совершенно здраво, на мой взгляд.
Думаю, что если в личной беседе сообщить любому человеку о том, что он ничего не знает (не умеет - в подобном случае - синонимы), то если он захочет это опровергать, то будет апеллировать к сделанному и востребованному.
Вроде бы привычно и ничего зазорного.

Общие соображения

ИМХО: органический конфликт между видениями тех, кому есть на что сослаться и тех, кому ссылаться не на что. Для первых - практически обязанность в соотств. контексте. Для вторых - глупое хвастовство - им так удобнее. Видения в обоих случаях являются совершенно искренними. Способ решения? Прогнуться под тех, кто ещё ничего не сделал, дабы они не обижались на мерзких типов с "рекомендациями"? Возможен компромисс?

Проблематика более-менее специфична для достаточно дурацкой ситуации разборки на тему "умеешь - не умеешь". Которая в фотофорумах возникает со всей исторической неизбежностью. С точки зрения имеющего то, на что можно сослаться, вопрос закрывается легко. А оказывается всё не так: вопрос не закрывается, зато имеющий то, на что можно сослаться, дополнительно становится ещё и мерзким хвастуном, страдающим от комплекса неполноценности.  С моей точки зрения - слишком уж как-то все сложно - упростить точно нельзя?

Личное мнение:  права на высказывание суждений о квалификации любого другого участника форума у тех, кому нечем подтвердить свою не должно быть. Соблюдение такого правила - желаемый компромисс, при котором ссылки не демонстрируются тем, кого они огорчают. Фантазия, конечно.

Не споря о вкусах, цвета у пользователя Б - примерно те, какие ему захотелось, минус нежелание с этим возиться дольше нескольких секунд.


2.
Nik_SSG :: 30.12.2014 07:50:18
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)
Не вижу никакого хвастовства в том, чтобы демонстрировать свои работы в качестве примера, особенно, когда речь идет о обработке.

3.
photogearch :: 30.12.2014 08:14:14
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Nik_SSG (30.12.2014 07:50:18):

Не, имеется в виду другой контекст :) Вам говорят "вы ничего не умеете", вы даете ссылку "ну, вот например, вроде умею" - "а, вы мерзкий хвастун с комплексом неполноценности".
Для меня гораздо более странными выглядят неподкрепленные ссылками утверждения о умениях-достижениях. "Портфель в студию", как моментом говорят в некоторых форумах :)
Так или иначе, для меня сопровождение утверждения "я умею" ссылкой - норма, а не нескромность. Само утверждение - тоже, покуда от реальности не отрывается, хотя с этим-то четких границ и нет. А иначе получается так, что когда вам говорят - "не умеешь" - нужно всенепременно покаяться, "да, не умею", а все остальное - мерзкое хвастовство от комплекса неполноценности :)
Получается, что атакующая строна не связана никакими факторами, а атакуемая должна отмываться, не выходя из каких-то очень пуританских границ скромности и т.д. Мне кажется, что справедливо наоборот: фору получает атакуемая строна. А иначе - форумная классика: бросок фекалиями с отходом в сторону. Потом приходим поглядеть на попытки отмыться - ага, попался, хвастун закомплексованный!

Где-то близкая аналогия - идем на сайт к публикуемому в медиа фотографу, у него там наверняка висят ссылки: а вот моя работа на обложке такого-то журнала и т.д. Идем на сайт любого бизнеса, у него там - ссылки на выполненые работы и т.п. Никакого хвастовства, просто представление себя (плюс маркетинг).

ИМХО: за скромность в виде табу на упоминание сделанного, ратуют те, кому такое табу удобно :) Нескромность на мой взгляд не в том, чтобы упомянуть сделанное в контексте представления себя, а в том, чтобы судить о чужой квалификации, не будучи в состоянии подтвердить собственную. Вернее, это справедливо только там,  где все достаточно абстрактно - в фото, например: если я берусь судить о чужой квалификации - обязан представить свою, хочу я того или нет - может и не хочу, но надо. Там где четкие рецепты - без разницы, чей лучше работает - тот и молодец, ссылаться на неотносящееся к конкретному вопросу - точно лишнее.


4.
Nik_SSG :: 30.12.2014 08:59:49
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)
Я бы сказал, что оппонент в данном случае не совсем прав. :) В сети критика чужих работ без предоставления ссылок на свои всегда воспринималась негативно.

5.
Commander L :: 30.12.2014 09:04:01

Россия, Обнинск
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (30.12.2014 08:14:14):

Вы бы процитировали тогда весь диалог, что ли... 

Вам говорят "вы ничего не умеете", вы даете ссылку "ну, вот например, вроде умею" - "а, вы мерзкий хвастун с комплексом неполноценности".

Вот ткните где это было сказано и не забудьте прихватить вводные слова? Всего лишь было подмечено большое количество "Я" и зашкаливающий эгоизм в суждениях. 

Переписка в личке посчитана позволительной: если пользователь А сам обращается к пользователю Б в форуме, то, предположительно, ожидает ответа. Или же пользователь Б имеет право на корректный ответ.

Началось все вот с этой невинной реплики... ее уже потерли :(  (была последней тут). Там была просьба не оффтопить с цитатой Л. Витгенштейна - обсуждение этики в ветке цветопередачи несколько странно выглядело.


6.
Commander L :: 30.12.2014 09:06:52

Россия, Обнинск
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (30.12.2014 08:59:49):

Там не было критики... даже близко. Могу выложить переписку, но не вижу тега спойлера. 


7.
Nik_SSG :: 30.12.2014 09:18:53
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)
Думаю, что не стоит приводить переписку и устраивать разбор текста с выявлением виноватых. Раз никто не хотел никого обижать, то разумнее всего разойтись с миром. Обсуждение в теме про цветопередачу вышло из конструктивного русла и я последние посты убрал.

8.
Commander L :: 30.12.2014 09:44:14

Россия, Обнинск
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Nik_SSG (30.12.2014 09:18:53):

Я тоже так думал, но Photogearch похоже против...

Обсуждение в теме про цветопередачу вышло из конструктивного русла и я последние посты убрал.

И это правильно :) .


9.
photogearch :: 30.12.2014 09:45:40
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Commander L (30.12.2014 09:04:01):

Совершенно верно: изначально Ваш вопрос не был обвинением в невежестве - см. "Или пользователю Б сомнение показалось". Моим ответом было "Мне есть что сказать по теме на основании того и того" (упрощенно). На что был получен ответ "Ваша компетенция как программиста на практике фотографов волнует чуть менее, чем работа парогенератора АЭС" - если это не указание на мое (фантастическое) невежество (путаю фотоаппарат с компьютером), то приношу свои извинения за неправильное понимание.
Оригинальная терминология и стилистика характеристик моей персоны не сохранены потому, что соотств. часть вопроса не задана, как связанная с тем или иным конкретным лицом и является примером почти условной ситуации, использованным для задания общего вопроса "могу ли я использовать ссылки на то, что считаю подтверждающим свою квалификацию в подобных контекстах". Суть, тем не менее, на месте.
С остальным передергиваете аналогично - хотите - выкладывайте переписку, я этим заниматься не буду. 

Давайте так: верхнюю часть вопроса нужно рассматривать, как моделирование абстрактной ситуации. В которой актуален только вопрос о праве на защиту. Можно добавить пункт по ограничению на "я" :) Если мне говорят, что я  не понимаю того и сего, то я обязан отмываться не употребляя слова "я"?  Вопрос не к Вам лично, просто ещё один пример того, что защищаться почему-то должно быть труднее, чем атаковать.

В общем, не превращайте вопрос во флейм.


10.
Commander L :: 30.12.2014 09:54:19

Россия, Обнинск
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (30.12.2014 09:45:40):

Хорошо, хорошо... только опять же там было

Я понятия не имею кто и где на Вас ссылается, но технические проблемы софта, которые судя по всему предусматривает Ваша компетенция как программиста, на практике фотографов волнует чуть менее, чем работа парогенератора АЭС

Опечатался в слове "волнует" - речь о софте, а не Вашей компетенции.

Ну далее, не буду Вам мешать... все-таки работа основная моя несколько другого плана и сеичас нужно заниматься ей.


11.
photogearch :: 30.12.2014 09:54:42
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Смотрите что в моем вопросе стоит под рубрикой "Вопрос" - Вы там есть? Линки на портфолио могу убрать, но теперь уже поздно.

Меня интересует этичность использования ссылок на сделанное мной, для подтверждения своей квалификации там, где вопрос становится предметом обсуждения, например. Есть ощущение, что такой подход для многих становится красной тряпкой. А я не вижу в нем ничего крамольного, в том числе и в "невыгодном" направлении. Например, если бы в обсуждении моей квалификации была предъявлена ссылка на принадлежащее оппоненту портфолио высокого класса, то все тоже самое воспринималось бы уже достаточно иначе.

Ну и странность правил игры: атаковать можно как угодно, а обороняться нужно так, чтобы не дай бог в нескромности не уличили,  не употребляя "я" в придачу.


12.
Grigoriev Vladimir :: 30.12.2014 10:44:29
Григорьев Владимир
Россия, Петрозаводск
Ур. 6 (Lens-Master)

Весёленький у вас "корпоративчик", успокойтесь уже! С Новым годом всех, успехов и здоровья!

> Проявил себя - закрепи!

13.
eugene1979 :: 30.12.2014 14:39:33


Ур. 3 (Lens-Competent)

а обороняться нужно так, чтобы не дай бог в нескромности не уличили

А зачем вообще обороняться? Какая разница, кто там что заявляет. Играть в шахматы с боксером не слишком продуктивно.


14.
photogearch :: 30.12.2014 16:28:38
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для eugene1979 (30.12.2014 14:39:33):

Верно, конечно - обороняться-оправдываться - глупо. И площадно хамить в ответ - тоже глупо. И сравнение хорошее. В нормальном форуме прав тот, кто первый метнул :)  Кому прилетело - либо обтекает естественно, либо суетится-отряхивается, но все равно виноват :)


К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru