Помогите определиться. Хочу приобрести нейтрально-серый фильтр. Съемка пейзажей, воды. Что будет лучше: ND8+полярик или ND16. Облазал весь интернет, начитался кучу статей, и, чем больше читаю, тем меньше понимаю. Голова уже дымиться

Ответ для alexx44 (06.12.2014 15:59:04):

Хочу приобрести нейтрально-серый фильтр. Съемка пейзажей, воды. Что будет лучше: ND8+полярик или ND16.

Для пейзажа не советую (см.ниже), а для воды и "околопортретных сюжетов" совет уточнить параметры объектива и экспозиции и про фильтр всё сразу станет ясно. Какой у Вас объектив? На какой диафрагме желаете снимать? Какую выдержку показывает режим A для выбранного сюжета в Ваших условиях? А Вы какую хотите?

Пример. Хочу превратить воду в "молоко" - и мне нужна почти секунда. Диафрагму готов зажать до f/8, но в кадре так много света, что фотик советует выставить 1/100 (иначе будет пересвет-пересветище), что гораздо больше требуемого. Вот разница цифр и показывает, какой фильтр нужно применить (как ступеньки диафрагмы). Реально ND16 требуется очень редко. И, обратите внимание, этот пример "околопортретный" (хочу длинную выдержку и не хочу зажимать диафрагму: фотографирую камень в потоке воды, хочу, чтобы и боке было и в моих условиях f/8 - край, ниже не могу).

В обычной пейзажке смысл имеет, если ISO снизу ограничено (например, 200 и ниже нельзя) и выдержка сверху (например, 2000 и выше нельзя) и при этом очень ярко. Но ведь в пейзаже гораздо шире регулировка диафрагмы. Иногда корректируется ND2 - ND4. Но в пейзаже можно диафрагму поджать посильнее, вплоть до F/13 (зависит от камеры, иногда и больше) с меньшим риском для картинки, чем от фильтра... Т.е. степень ND не так важна, кроме некоторых эффектов и то, наверное, с другими фильтрами (градиент и т.п.).

Если Вы затрудняетесь уточнить на сколько именно стопов Вам нужно имитировать зажатие диафрагмы, то просто купите набор нейтральных разной плотности ND2, ND4, ND8 (такие наборы есть) или, если готовы чуть-чуть отступить по качеству, купите фильтр переменной плотности (fader ND) ND2...ND400 по управлению он напоминает полярик... Но про "плюс полярик" я не понял, у полярика ведь другие задачи, хоть он тоже снижает поток света. Если Вам нужно именно уменьшить поток света ради сохранения длинной выдержки/большой диафрагмы, то лучше не стеклопакет над объективом, а один требуемой плотности. В крайнем случае - переменной плотности.

Но это, если Вы собираетесь приобрести ND-фильтр для корректировки экспозиции. И только. Без эффектов. Полярик тогда не причём. Назовите объектив, диафрагму, текущую экспопару (без фильтра) и требуемую - тогда будет понятна ступень нужного Вам фильтра.

Если Вы про эффекты (убрать блики с воды, чтоб до рыбок дотянуться или в пейзаже небо подчеркнуть), то, пожалуй, лучше начать с полярика и смотреть в сторону других эффектных фильтров. ND здесь не такой частый помощник, на мой взгляд.

Но в нашем клубе есть гораздо более опытные пейзажисты, успешно применяющие различные фильтры именно для эффектов - они легко меня поправят, но и Вы уточните вопрос: какой эффект Вам нужен или, если просто снизить поток света, то на сколько?

Вот спасибо за подробное разъяснение. Наверно так и сделаю: куплю переменный, поиграю с ним, и там уже пойму что ме надо, а что не надо.

Ответ для BogKY (06.12.2014 17:40:04):

Ответ для alexx44 (06.12.2014 18:43:55):

Где-то читал, что фильтр ND переменной плотности снижает резкость больше, чем обычный.. Сам не пробовал, утверждать не буду.

Ответ для Gura (06.12.2014 19:26:42):

Где-то читал, что фильтр ND переменной плотности снижает резкость больше, чем обычный.. Сам не пробовал, утверждать не буду.

За все фильтры не скажу. Но у меня ND-фильтры одного и того же вендора и "фиксы" и с переменной плотностью. ND2...400 выглядит (если контролировать картинку досконально) или чуть хуже или иначе (он ещё и поляризует свет), зависит не только от поворота кольца плотности, но и от поворота самого фильтра (запросто может "погасить" ЖК-монитор - как заправский полярик). Собственно у него и идея похожа на полярик: первой линзой поляризуем (жёстко фильтруем только одно направление), второй фильтруем поляризованный свет, уровень отсева зависит от поворота одной линзы относительно другой - вот и 2...400. Но при этом "за так" получаем эффект полярика, причём другой, т.к. идёт двойная поляризация.

Но я так и сформулировал: "если готовы чуть-чуть отступить по качеству". :-)

Ответ для BogKY (06.12.2014 19:37:45):

Зато универсальный, менять не надо. Один на все случаи.

Ответ для Gura (06.12.2014 19:41:52):

Зато универсальный, менять не надо.

Да. И он именно другой. Я бы не советовал топикстартеру выбрасывать фильтр переменной плотности после покупки "фикс". Он не совсем ND, а именно двойной полярик, иногда в этом есть смысл. И, конечно, более точная "дозировка" в промежутке от ND4 до ND16 - как диафрагма без стопов :-)

Но при этом, если в конкретном сюжете фотографу нужен ND4, то лучше ND4, чем фильтр переменной плотности, выставленный в ND4. Поэтому в моём чехле для фильтров уживаются и "фиксы" и такое поделие... Зимой на снегу снова просится в сумку...

Ответ для alexx44 (06.12.2014 15:59:04):

Нюанс такой. Фильтр с переменной прозрачностью - это два полярика, один из которых вращается относительно зафиксированного второго.  Поэтому равномерность на очень широком угле и при значительном затемнении получаем некоторое виньетирование. Также возможна неравномерная яркость неба в кадре в солнечный день. Если это критично, пользуемся обычными нейтральниками. Если нет, то переменник намного универсальней, особенно для начала-ознакомления. А чтоб подобное не проявлялось, то стараемся работать на средних фокусных и небо включаем в кадр минимально. То есть, водичка "по Хофленеру" или смазанные пешеходы (вплоть до полного их исчезновения в кадре) вполне возможная штуковина. В общем, всё зависит от поставленной задачи. У меня 8, 16 и переменник. Но пользуюсь в основном переменником  :)

Спасибо вам, господа ! Картинка понемногу проясняется . А то я совсем было запутался .

С variable ND о высоком качестве картинки можно забыть: снимая через два полярика его уже не получить. На мой вкус и один полярик - уже слишком, кроме каких-нибудь особых случаев, типа фильтрации бликов, когда он может быть меньшим из двух зол.
Для получения "гладкой воды" и "молочных водопадов" нужны выдержки в много секунд. По моему практическому опыту: днем нужен ND1000, в сумерках ND100-400. Юзал китайские и брендовые, принципиальной разницы не заметил. Оговорка: обрабатываю сам, поэтому всякие колор-шифты и другие камни преткновения фототеоретиков, меня не очень волнуют.

Примеры с китайским ND1000

Сложный для фотографирования из-за сильных перепадов яркости сюжет, фотка так себе, но фильтр не виноват, проблема в дереревьях на заднем плане, которые гораздо темнее, чем освещенный солнцем водопад, так что либо черный задний план, либо безнадежно выбитый в белый водопад на фоне нормальной яркости, либо прилично (чрезмерно) химичить с фоткой, что с фильтром, что без него. Туман от водопада тоже не способствует повышению общего кач-ва, оценка которого не подразумевает соотств. раздумий.
Такая фотка - пришлось комбинировать воду, снятую с ND, со всем остальным, снятым без ND. А иначе - размазанные движущиеся объекты, включая качающиеся на воде лодки.
Ещё одна и ещё одна - сделаны без каких-либо ухищрений. Хотя из фотоаппарата они вышли в немного другом виде, естественно.

По тех. качеству - прошли в шаттер, с его драконовскими требованиями к подобным сюжетам по части освещение/шумы/детализация. Кроме первой из упомянутых, которую сдавать туда не пробовал из-за приличной вероятности того, что её забракуют по причине неудачного освещения и его последствий.

PS
Накручиваемые фильтры высокой плотности неудобны: фокусироваться лучше бы без них, для получения возможности комбинации изображения с фильтром и без, хорошо бы иметь возможность оперативного удаления фильтра. Variable ND в принципе решают эту проблему, но ценой совершенно неприемлемого для моих целей снижения кач-ва изображения (ключевой момент: конкретная цель, если ей соотств. снижение кач-ва не противопоказано, то и проблемы с ним нет, а если конкретной цели нет, то проблемы абстрактного качества неизбежно выходят на первый план, но можно и просто не снимать). В идеале - Cokin.
Слышал мнение на тему того, что хороший ND должен отсекать IR, который может непозитивно сказываться на картинке при длительных выдержках, несмотря на наличие внутрикамерного фильтра. И что дорогие фильтры такую отсечку могут предусматривать, а дешевые - вряд ли. Насколько справедливо мнение во всех его частях - не знаю, ощутимых проблем, которые можно было бы связать с IR - не замечал.