Друзья, есть Минолта - пивная банка, но хотелось бы ей поснимать птичек, хоть как-нибудь. Посоветуйте бюджетный телеконвертер с рук, двукратный наверное. Я конечно понимаю все минусы, но на нужное стекло нормальное сейчас просто нету финансов.Спасибо

Ответ для Kasabian (03.08.2014 17:41:55):

Покупка конвертора пустая трата денег и времени.  У меня не было крутых телевиков. На то что я примерял, кроп давал качество не хуже чем конвертор. Я мерил нонейм. Но один из продацов Кенко отговорил от покупки по тем же причинам.

Также могут возникнуть трудности с фокусировкой. Ваша банка отверточная и учитывая ее размеры фокусировка быстрой быть не может.  Также она темная, с  конвертер будет еще темнее. Что будет с автофокусом непонятно, но птичка точно улетит.

Я бы на вашем месте кропил тем что есть.

Ответ для Kasabian (03.08.2014 17:41:55):

"Пивбанка" с телеконвертером, да ещё с двукратным... ИМХО, не стоит. Автофокуса, скорее всего, не будет, да и чёткость изображения вряд ли устроит.

Сам снимаю птичек Токиной 300/4 + CPC1,4 = 420/5,6 (sony a55). Пробовал другие варианты, этот пока что лучший.

Ответ для Kasabian (03.08.2014 17:41:55):

Как вариант, поменять "пивную банку" на Minolta AF 75-300mm F4.5-5.6 "big beercan" или New (последующие издания, судя по отзывам, хуже). Всё же 300mm вместо 210, правда светосила поменьше, но если снимать птичек, то всё равно прикрывать надо где-то до 8.

Либо осваивать ручную фокусировку. Мне доводилось фотографировать птиц Юпитером-21 через советский телеконвертер М42. При хорошем освещении можно добиться приемлемого результата. Бывают ещё телеконвертеры, накручивающиеся на резьбу для светофильтров. С внешним телеконвертером в разы увеличивается МДФ, про автофокус придётся забыть (во всяком случае с объективами типа вышеупомянутых "банок"), да и сама конструкция довольно громоздкая по сравнению с "промежуточным" телеконвертером, устанавливаемым между объективом и камерой. Есть у меня насадка Raynox с кратностью 2,2, подумываю от неё избавляться, т.к. редко пользуюсь. В итоге: телеконвертер лучше всего использовать с фиксами, желательно светосильными, чтобы оставался запас для прикрытия диафрагмы.

Ответ для Kasabian (03.08.2014 17:41:55):

Есть подозрение на тему того, что телеконвертеры, включая дорогостоящие, для случая цифры - просто разводка на деньги: если хочется иметь в изображении побольше пикселей, то соотств. его увеличение в редакторе вполне может давать не худший, а лучший результат, чем получится при использовании конвертера. При этом не надо тратить деньги на покупку конвертера и жертвовать светосилой (иногда вплоть до потери АФ), на фоне необходимости укорачивать выдержку при использовании конвертера.

Ответ для photogearch (04.08.2014 23:25:36):

Ответ для Kasabian (03.08.2014 17:41:55):

Для получения качественного изображения скорее не увеличивать, а наоборот, уменьшать надо, причём дело здесь не в оптике, а в завышенном разрешении матриц современных камер. При благоприятных условиях съёмки можно получить приемлемый полноразмер, скажем, с 16Мп "кропа", но это редкость. Обычно можно смело уменьшать вчетверо, картинка от этого только выигывает. При таком подходе, действительно, есть смысл использовать конвертеры с не самыми совершенными объективами. Речь о том, что не стоит на это последние деньги тратить, лучше подкопить на что-то более качественное. А цифровое увеличение годится разве что для печати газетного качества, да и то, когда ничего другого не остаётся.

Ответ для helg (05.08.2014 08:32:00):

>Для получения качественного изображения скорее не увеличивать, а наоборот, уменьшать надо

Спасибо за разьяснение :) Штука в том, что оптическое разрешение объектива тоже конечно и часто даже не слишком высоко. Телеконвертер оптически "растягивает" картинку с конечным разрешением, выдавая примерно тоже самое, что и получается при её цифровом "растягивании", но ценой дополнительных расходов и неудобств. Иначе говоря: оба подхода к увеличению изображения в общем случае равноценно бессмысленны, но за использование телеконвертера нужно ещё и платить.
Какой-то смысл в использовании телеконвертера (вряд ли оправдываемый получаемыми минусами) может быть именно при использовании с объективами с высоким разрешением (чаще - дорогими),  при использовании с бюджетными (чаще - с невысоким разрешением) - скорее всего, совсем никакого и даже хуже: расходы + неудобства ради получения картинки объективно ещё худшей чем та, которую можно получить увеличением снимка без конвертера в редакторе.

Вести теоретические дискуссии в традициях фотофорумов можно до бесконечности. Имеющие конвертеры могут проверить гипотезу экспериментально: фотоаппарат на штатив, один и тот же сюжет с конвертером и без него, кадр без  конвертера увеличить до масштаба кадра с конвертером, кропнуть до его размера и сравнить полученные рез-ты.
Поскольку в конвертеры я не верю, то у меня их и нет, так что сам проэкспериментировать не могу, но пара таких упражнений попадалась где-то в сети, их рез-ты вполне подтверждали предположение о бессмысленности телеконвертеров на цифре.
Смысл был на пленке, в силу её невысокого разрешения и в силу того, что кропнуть пленочный кадр для тех, кто сам не занимался печатью (большинство пользователей фотоаппаратов), можно было только обрезкой отпечатка.

ЗЫ
Технически, увеличение и уменьшение растрового изображения ведут к искажению сохраненной в оригинале информации, что, очевидно, является снижением объективного качества. В случае уменьшения изображения, субъективно воспринимаемое качество нередко выигрывает, хотя и на фоне снижения объективного. По идее, уменьшение вызывает даже большую потерю объективного качества картинки: если увеличить картинку раз в несколько, а потом уменьшить её до оригинального размера, то результат, скорее всего, будет гораздо ближе к оригиналу, чем в случае уменьшения с тем же фактором, а потом - обратного увеличения до оригинала.

Ответ для helg (04.08.2014 16:49:42):

>С внешним телеконвертером в разы увеличивается МДФ, про автофокус придётся забыть

почему бы? наоборот, афокальная насадка не меняет падения углов лучей на матрицу/датчики АФ и не должна влиять на работу автофокуса. Другое дело, что с некачественными насадками может появиться сильный БФ/ФФ, но на это можно поставить компенсацию в камере.

Ответ для alliumnsk (06.08.2014 15:54:02):

Возможно, потому, что насадка тяжелее стандартной бленды, а объектив на дополнительную нагрузку не рассчитан. Крутится туда-сюда, но без толку. С внутренней фокусировкой не было подходящего объектива, чтобы проверить. Смещение дистации фокусировки (об этом производитель предупреждает в инструкции), вероятно, также влияет на работу автофокуса.

 спасибо , друзья,три дня не был дома,внимательно читаю:)!

Ответ для Kasabian (06.08.2014 18:43:25):

 спасибо , друзья,три дня не был дома,внимательно читаю:)!

через дней 10, как домой вернусь, могу скинуть фоток - просто с объективом, с конвертером х2, и даже с двумя такими конвертерами. Думаю, уже после х2 - желание отпадёт навсегда. Ну, мне данные два девайса под М42 достались, что называется, до кучи... - Выкинуть жалко, и использовать - ну, я не знаю как. Реально, лучше снять, как есть, и взять кроп. Будет лучше!
- Возможно, в эпоху плёнки, зерна на длинных и тёмных линзах (ибо под них приходилось использовать плёнку с более высокой чувствительностью) - оно и было актуально - позволяло получить хоть что-то... Сейчас же... Не уверен, что использование даже PRO конвертеров - хоть сколько-то оправдано...

Ответ для Ejen (24.08.2014 20:17:08):

давно не был на сайте...если Вам не трудно, скиньте фотки,буду признателен!