Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

Объектив Х не подходит для \"цифры\"


Навигация: 1  [ 2 ]

21.
mysterion :: 23.07.2014 20:35:58
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Ejen (23.07.2014 18:31:14):

Поэтому и не давал объектив, потому что проверил, что гуглится легко. Хорошо, дальномерки "под ударом". А можно как то обосновать почему именно дальномерный объектив не работает на цифре? Мне это совершенно непонятно. Дальномерность/зеркальность вроде не должна влиять на это, или я не прав?


22.
mysterion :: 23.07.2014 20:37:56
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для photogearch (23.07.2014 19:45:07):

Денис, как всегда рад прочитать очень развернутый ответ. Получается можно успокоиться и "не париться" по этому поводу?


23.
photogearch :: 23.07.2014 21:21:58
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для mysterion (23.07.2014 20:37:56):

Оставим удовольствие париться фотоонанистам. А чем им ещё заниматься, кроме как свои фобии лелеять? Если мои глаза говорят мне о том, что объектив такой-то меня устраивает, то какое мне дело до их сложных построений на тему того, что он плохой? И наоборот: если мне не нравится то, что я вижу, то мне нет никакого дела массы хвалебных отзывов от самых что ни на есть авторитетных авторитетов. Если не ограничивать себя в фото одной теорией, то можно верить и собственным глазам. Вернее - нужно им верить, в противном случае получаем типичную для сетевого фотографа ситуацию "а вдруг мои фотки все плохие, я же не знаю - пойду почитаю, какими объективами делают хорошие...".

ЗЫ
Первоисточник всей этой суеты на тему "лучше/хуже" именно в том, что статистическое большинство нынешних обладателей фотоаппаратов не умеет объективно оценивать то, что у них получается. А оценивать хочется. Но реальных критериев-то нет: никто толком не видит, что получается у других (полный размер до обработки и после неё), собственный опыт обычно ограничен (его длительность при этом особой роли не играет, играет роль характер). Внешней контролирующей инстанции обычно тоже нет, поэтому остается полагаться только на собственное мнение, основанное на сравнении себя с собой, в объективности которого при этом есть более чем закономерные сомнения. Отсюда - фобии, комплексы (или наоборот) и стремление оценивать техническое качество плодов своего и чужого фотографического труда, исходя из информации о крутизне использованного инструментария.


24.
Ejen :: 23.07.2014 21:37:27


Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для mysterion (23.07.2014 20:35:58):

А можно как то обосновать почему именно дальномерный объектив не работает на цифре? Мне это совершенно непонятно.

Чуть отвлекусь от ответа по цитате выше. Задача была проста - почему объектив "Х" плох. В принципе, задачу я уже решил - речь идёт о дальномерном объективе. Конкретная марка - не столь важна. Также сказано, неоднократно, что разница между плёнкой и цифрой - сильно преувеличена. И, любой объектив - это совокупность оптических качеств (недостатков?) устройства - ХА, рассеивания лучей, светосилы и проч. И если совокупность - плоха на плёнке, на цифре она лучше или хуже не станет. 

Теперь, собственно, ответ по цитате

И, если не знать, что некоторые дальномеры имели кольцо (ручку) фокусировки не на объективе, а на корпусе камеры, то можно утверждать, что все дальномерные линзы - будут работать и на цифре. И они действительно будут работать. Проблема возникнет только при фокусировке, если снимаемый объект сам в неё не попадёт :) 

 


25.
mysterion :: 23.07.2014 22:00:03
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для photogearch (23.07.2014 21:21:58):

Хм. А как понять хорош объектив, пока ты не купил его? (отметаем варианты с попробовать взять на прокат и/или у  друга)


26.
photogearch :: 23.07.2014 22:13:59
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для mysterion (23.07.2014 22:00:03):

По косвенным данным, включая и его репутацию и/или по объективным - цифры, диаграммы, опт. схема и т.п. Если речь идет о БУ, да ещё и в возрасте, то пока не попробуешь - все равно не узнаешь. С современным-новым - в общем-то тоже.
Если речь не идет о топовом-дорогостоящем, то чужие мнения о нем все равно разделятся в соотношении 50/50, по топовому-дорогостоящем они будут более едиными, но, ИМХО, не более объективными.  Цифрам, полученным самим производителем, неразглашающим методику их получения, верить тоже можно только постольку-поскольку.
Поэтому, либо самому, либо - никак. А как ещё, кроме самых уж крайностей?


27.
Ejen :: 23.07.2014 22:35:15


Ур. 3 (Lens-Competent)

Ну, по поводу топовых-дорогостоящих... Был, к примеру, у кэнона (вроде бы, не ошибаюсь?) объектив с f:1.0, и стоил весьма немалых денег. А, как оказалось, на 1.0 он практически нерабочий, а на 1.5-1.8 - заметно уступал другим. Это я к тому, что вряд ли тогда владельцы этого объектива признавались хоть кому-то, что так "встряли", ведь могли купить два объектива, скажем так, - в среднем, - не хуже этого. Хотя, в определённых условиях съёмки, вероятно, и этот объектив мог быть очень хорошим. Так что - полностью согласен - верить надо глазам. А топовые объективы - будут всегда, надо же как-то уговаривать нас отдавать свои денежки :)


28.
photogearch :: 23.07.2014 23:35:30
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Ejen (23.07.2014 22:35:15):

IMHO: все сверхсветосильные объективы на открытой диафрагме выдают то, что можно использовать только в контексте "во как размывает, вообще ничего не видно - красота". Частный случай сказки про голого короля, которых в фото - сколько угодно. Но обсуждать их без толку ибо получится спор о вкусах. Если же речь идет о фото, как о бизнесе, то понты в бизнесе никто не отменял, в нем они называются "имидж", за них можно и платить, в том числе и вполне осознавая их техническую бессмысленность. С тем, чтобы потом на них напирать, в том числе и вполне осознавая их техническую бессмысленность.

Лично мне вообще непонятно, зачем людям нужно столько объективного качества и что они с ним делают. Какую из своих фоток ни возьму - недостатков вижу массу. Но: те, которые обязаны именно объективу, составляют только малую долю от общего числа и если заменить имеющийся неидеальный объектив на гипотетический идеальный, то фото в целом не станет намного лучше. Интересно, неужели у всех трепетно относящихся к вопросам кач-ва объектива остальные проблемы в фотографиях уже настолько изжиты, что их недостатки определяются именно объективом?


29.
photogearch :: 24.07.2014 00:26:12
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для mysterion (23.07.2014 20:35:58):

Предположение: автор высказывания считает, что "цифра" - только зеркалки. Возможно, так оно и было в те времена, когда высказывание было сделано (считая, что "цифра" = "цифра со сменной оптикой").
Рабочий отрезок у зеркалок больше, чем у дальномерок, если считать "цифра" и "цифровая зеркалка" синонимами, то можно и считать, что "дальномерочное стекло на цифре неприменимо".

В разницу между "пленочным объективом"  и "цифровым объективом" я готов поверить в том случае, если сторонники такого деления объяснят, какие изменения производители внесли в свои объективы, преизрядная часть которых базируется на основе моделей пленочных времен (включая и весьма отдаленные времена), для того, чтобы они из "пленочных" превратились в "цифровые". Полагаю, что для ФФ оптики, нахождение соотств. изменений может стать проблемой. А тогда, получается, что нам до сих пор продают "пленочные" ФФ объективы - просто жуть берёт :) Наверное поэтому в соотств. сегменте на эту тематику не так уж и напирают. С оптикой для кропов попроще: её родословная до пленочных времен так уж очевидно не прослеживается, поэтому можно грузить потребителя активнее.


30.
Ejen :: 24.07.2014 07:51:21


Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (23.07.2014 23:35:30):

Интересно, неужели у всех трепетно относящихся к вопросам кач-ва объектива остальные проблемы в фотографиях уже настолько изжиты, что их недостатки определяются именно объективом?

Да тут, вроде бы, никто и не говорит, что нужны только супер-пупер линзы. Действительно, идеального объектива быть не может. Но! - Могут быть почти идеальные для конкретных целей и в конкретных условиях съёмки. И вовсе не обязательно, что они должны быть топовыми. А лично мне приятно, что есть немало людей, которые непротив поэкспериментировать с "плёночными" объективами - сам очень люблю старо-мануальное. 

Касательно же рабочих отрезков - да, у большинства дальномеров он меньше (порой - весьма значительно), чем у зекралок. Но, при желании, присобачить можно что угодно и куда угодно. Но, разумеется, рациональность - под вопросом в каждом таком случае. Единственное оправдание - если оно на чердаке лежало, и выкинуть - жалко, - тогда, пожалуй... Опять же, для некоторых целей (побаловаться) пойдёт и линза с более коротким рабочим отрезком там, где бесконечность не нужна - крупные планы или на макросъёмку. 

 

Автор высказывания считает, что "цифра" - только зеркалки


Да нет же... Похоже, автор уже изложил своё понимание (непонимание) проблемы, в которой "объектив Х не подходит на цифру". И уговорил нас подискутировать на тему с тремя неизвестными - какой объектив, на какой цифре, и - у какого фотографа (последнее, зачастую, важнее первых :) ).

И, до сих пор, так и не вынес имя объектива в студию... 


 


31.
photogearch :: 24.07.2014 14:07:58
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Ejen (24.07.2014 07:51:21):

Из присутствующих никто не подразумевался. Тенденция неустанной озабоченности качеством оборудования является достаточно общей для всей сетевой фототусовки и обычно выражается в покупке современных объективов.

Под "автором" подразумевался автор первоначального высказывания, а не автор темы. Время в которое было сделано первоначальное высказывание играет роль. Во времена оные сам продал хорошую лейковскую оптику, посчитав, что она принципиально несовместима с цифрой. Беззеркалок тогда ещё не было, без учета возможности их появления в будущем, всё выглядело именно так, что дальномерочная оптика не имеет шансов на цифре, которая была только зеркальной или мыльничной. Из-за неслабой разницы рабочих отрезков, присобачить лейку к кэнону можно только с какой-нибудь доп. оптикой, в рез-те получится дорогостоящая система с лейковским объективом на входе и качеством, как от китайского стекла за 20 долларов на выходе. Мой интерес к МФ возник как раз на том моменте: сначала захотелось прицепить лейку к кэнону, в рез-те пришлось узнать про рабочий отрезок и т.д, понять, что в данном случае ничего не выйдет, попутно выяснив, что можно прицепить многое другое.


32.
Ejen :: 24.07.2014 17:24:58


Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (24.07.2014 14:07:58):

Ну, ТУТ (на этом форуме), думаю, у большинства - похожим путём пришёл интерес к МФ. 

Тенденция озабоченности качеством, мы тут уже все согласились, - будет всегда (по крайней мере, покуда существуют деньги). 

Ну, а плёнка-цифра... - Есть легендарные вещи, вроде Super-Takumar и иже с ними. Ясное дело, что если их лепить через переходник с линзой - то уж лучше китовый объектив любить (не плююсь на них, не так уж они и плохи, но пробовать иное - надо стараться).

- Ждём автора темы :) И имя объектива, - чтобы уже всё встало на места :)


33.
mysterion :: 25.07.2014 12:13:32
Константин
Санкт-Петербург
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Ejen (24.07.2014 17:24:58):

Да, вроде все ясно. Это тема вспыла при рассмотрении объектива - 

Voigtlander 15 mm f/ 4.5 


34.
Ejen :: 25.07.2014 18:14:23


Ур. 3 (Lens-Competent)

Линза красивая, но, увы, на самом деле, только на родное тело.


35.
Ejen :: 25.07.2014 18:15:19


Ур. 3 (Lens-Competent)

Хе! - Можно было сразу имя обозначить, и сразу бы всё сказали. А то - гадайте... :)

- А, кстати, тему ещё чуть-чуть можно продолжить. - В теории-то я знаю, что существовали дальномерки, у которых, на самом деле, фокус регулировался не на объективе, а на камере, и оттуда же шла связь с регулировкой дальномера. Но - конкртеных примеров - я не знаю. Может, есть знатоки? 


36.
photogearch :: 25.07.2014 21:16:52
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для mysterion (25.07.2014 12:13:32):

Тогда понятна и озабоченность вопросами кач-ва: с шириками в этом плане непросто, при не самых маленьких ценах.
Если я ничего не путаю, то где-то в сети есть какая-то группа его поклонников на тушках от Фуджи, скорее всего - во Фликре. В http://www.bhphotovideo.com/c/product/617101-REG/Voigtlander_BA212M_Super_Wide_Heliar_Aspherical_II.html в общем-то хвалят. На мой взгляд - логично: производитель (Cosina) - приличный, цена, предположительно, позволяет сделать и неплохое стекло. Целевая аудитория - леечники (как минимум - в том числе), а это такая публика, которая любит ко всему цепляться, поэтому предлагать ей ерунду - напрашиваться на бесконечные претензии. ИМХО: теоретические шансы на то, что стекло является хорошим, весьма высоки. На кропе оно уже не будет сверхшироким, зато в этом случае вряд ли можно ожидать серьёзных проблем по краям кадра и виньетки, которая у шириков на ФФ запросто получается весьма неслабая, хотя и правится она, как таковая, легко, но в рез-те из неё вылезают повышенные шумы.


37.
photogearch :: 25.07.2014 21:19:21
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Ejen (25.07.2014 18:15:19):

Отчасти - Contax G, например, хотя и немного иначе:

http://en.wikipedia.org/wiki/Contax_G


38.
Ejen :: 01.08.2014 21:40:14


Ур. 3 (Lens-Competent)

Мне где-то попадались дальномеры, где фокус рулился ручкой-ползунком под объективом. Т.е. сам объектив крепился уже на кольцо, в котором эта ручка. Но - беглый поиск не помог. Впрочем, и не сильно интересно. Предполагаю, что такие камеры выпускались недолго. И сложно, и - неудобно. И уж, тем более, не универсально. Да и точность таких систем, в случае смены объектива - весьма сомнительна.


Навигация: 1  [ 2 ] К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru