Читая информацию об одном объективе увидел часто повторяющуюся информацию, о том, что этот объектив очень плохо работает на цифре. 

Ваше мнение, насколько это может быть правдой? Ведутся целые сравнения как ведет себя объектив на пленке и на цифре.

Марку специально говорить пока не буду, хочется теоретических изысканий.

да, разница может быть!

самый банальный гелиос на  кенон 20д выдает картинку несколько резче, чем мелкопиксельная 7д. (на глаз, без рассматривания 100% масштаба)

а уж пленка и матрица вообще разные вещи.

В сообщении топикстартера не понял, что значит "объектив очень плохо работает на цифре". В чем это выражается конкретно?

Евгений Беляев, про то, что "разница может быть", вы утверждаете, основываясь на своем опыте съемки одним и тем же объективом на цифре и пленке, или просто потому, что, как и все мы, знаете, что "пленка и матрица вообще разные вещи"?

У 20d и 7d разное число мегапикселов (8 и 18, соответственно), поэтому при приведении снимков при просмотре к одинаковому размеру (размеру вашего экрана) фото с 20d и кажутся резче - у изображения с меньшей детализацией при ресайзе и деталей пропадает меньше.

Ответ для eugene1979 (23.07.2014 06:12:34):

В том то и смысл, что люди в обсуждении так именно и пишут, сейчас приведу цитаты

"the lens is designed for film", "It is not that the lens is bad, it just does not work with digital sensors"

"On digital sensors, performance issues are well documented for extreme wide angle lenses."

Ответ для ЕвгенийБеляев (22.07.2014 20:26:24):

Да, соглашусь, не у всех объективов может хватать разрешения линий, чтобы покрыть какую нибудь 36Мп матрицу Никона, например. Но может ли это стать проблемой?

Про широкоугольные объективы, думаю, речь идет о виньетировании ВНУТРИ СВЕТОВОСПРИНИМАЮЩИХ ЯЧЕЕК СЕНСОРА из-за того, лучи света со старой оптики падают на сенсор под углом. Тут видимо придется согласиться с этим... 

Гелиос никоим боком не широкоугольный, он штатник, поэтому к чему был коммент от Евгения Беляева, я не понял...

Ответ для eugene1979 (23.07.2014 11:13:07):

Хм. А есть этому какие то подтверждения? Тесты?

Получается новые объективи, заточенные под цифру не обладают этим недостатком?

Ответ для mysterion (23.07.2014 11:20:21):

Вот тут обсуждают: iXBT. Телецентричность. Теория и практика.

Вообще, тем. кто утверждает, что некоторые объективы not good для цифры, самим необходимо привести примеры такой оптики. Возможно, они обычное виньетирование (присущее любой оптике) принимают за мнимую непригодность объектива на цифре. Сдается мне, у такой оптики на самом деле что на пленке, что на цифре при одном и том же размере кадра (36x24) виньетирование будет одинаковым.

Я к чему? Если и так по краям кадра есть нормальное виньетирование (классическое, так сказать), то на его фоне виньетирование ВНУТРИ СВЕТОВОСПРИНИМАЮЩИХ ЯЧЕЕК СЕНСОРА и заметно не будет. То есть на нетелецентричность оптики старой пленочной можно закрыть глаза смело. Несущественен недостаток этот.

аа какие еще недостатки могут быть, вызванные "отсутствием оптимизации под цифру", мне решительно непонятно. Мне кажется, надумано все это..........

Ответ для eugene1979 (23.07.2014 12:29:09):

Вот, например, можно почитать... 

http://www.sonyalpharumors.com/short-tutorial-which-third-party-lenses-will-work-fine-on-nex-cameras-without-lens-cast-issue/

Ну я вот здесь пример фото посмотрел

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_nex_7_rolling_review.shtml#legacy

как на мой взгляд - не критично. Проблема преувеличена. Так называемый magenta shading с NEX-7 - следствие виньетирования на уровне световоспринимающих ячеек сенсора.

И это единственный недостаток этой оптики, "неприспособленной под цифру". ИМХО проблема не заслуживает внимания.

Наберите в Гугле - "Sensor reflection"

Найдете, например, и это - http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/

Ответ для ser_t (23.07.2014 14:20:17):

Тема топикстартера - не "косяки цифровых сенсоров" (в сферическом вакууме), а непригодность оптики аналоговой эпохи с цифровыми сенсорами.

Ответ для eugene1979 (23.07.2014 14:46:39):

Тема топикстартера - не "косяки цифровых сенсоров" (в сферическом вакууме), а непригодность оптики аналоговой эпохи с цифровыми сенсорами.

Согласен. Но вот только показалось, что Sensor reflection чаще упоминается именно в случае старой мануальной оптики...

    Что русскому хорошо, то американцу - "it just does not work with digital sensors". Если рабочий отрезок соблюден на цифре, то, очевидно, оно не будет сильно хуже, чем на плёнке. Включаем голову - плёнка - тоже не нулевой толщины, в ней тоже есть рефракции. И, хотя плёнка и обращена к линзе светочувствительным слоем (слоями, если точнее), и этот слой довольно тонок, но и в нём - существует рефракция. И, более того, будут ещё и отражения от подложки. 
    А, вообще, автору давно бы пора выйти из тени и назвать объектив "Х". Иначе приходится гуглить. И гугление по фразе "On digital sensors, performance issues are well documented for extreme wide angle lenses."
- приводит всего лишь к одному источнику (что большая редкость в эпоху интернета!!!)

http://www.lonemall.com/?_nkw=voigtlander+viewfinder&related=1

А там, хочу сообщить, речь идёт только лишь об объективах видоискателей старинных дальномерок. Которые, собственно, нужны были то только дальномеркам при использовании нештатной оптики, особенно - телевиков (и шириков тоже, конечно).

И, пожалуй, тут я соглашусь даже с американцами - оно не очень хорошо будет работать на цифре. Особенно, если поставить его не на башмак, а - вместо объектива :)

Ответ для mysterion (23.07.2014 09:15:32):

судя по маркету (да и не скрываю этого) не спеша покупаю-продаю.

это может стать огромной проблемой, когда владелец полного кадра но очень много мегапикселей начинает сравнивать что то дорогое и насквозь фирменное собственно с гелиосом (разница в цене на порядок и в разы как то не смущает)

P.S. Хотя, если даже взгромоздить весь комплект - и объектив на тушку, и видоискатель на башмак, получим и в лайфвью и в видоскателе (в обоих видоискателях, даже) - примерно одно и тоже. Подозреваю, что, всего-навсего, наших англоязычных коллег очень пугает слово "дальномерный". И, более чем уверен: где-то в сети существует некий ресурс (скорее всего, тоже не на русском), где красным по белому написано, что дальномерные и зеркальные камеры - это совершенно разные системы :) 
Хотя, плюс к этому, должна пугать и цена - дальномерке нужен (относительно нужен) весь комплект (включая видоискатель), а цены на такие комплекты - до сих неадекватны, как я погляжу... 
P.P.S. по поводу упомнятой тут рефлексии (reflections) - такого термина не существует в физике (кроме квантовых теорий). Есть рефракции, дифракции и пр. 
И, люди говорящие о рефлексии (например, тут)  - в поле оптических систем... Мягко говоря, - лучше бы мелом что угодно на заборе писали.

ИМХО: всё это ерунда. От использования матрицы вместо пленки объектив хуже не станет. Насчет перпендикулярности лучей, ИМХО: их неперпендикулярность и для пленки не плюс, поэтому к ней должны были стремиться всегда. Получаться могло "по обстоятельствам". Но и с объективами для цифры - точно так же. Как и с остальными проблемами типа отражений того в этом.

Если потребителю не сказать "объектив специально для цифры" (тогда, когда это ещё было актуально, сейчас-то уже как бы подразумевается), то он бы расстроился. Ему и говорили, в первую очередь для того, чтобы он догадался, что парк объективов от пленочной зеркалки хорошо бы сменить - упускать такой случай было бы странно. Прямо  рамках данного ресурса можно попытаться найти признаки того, что при переходе с пленки на цифру производители реализовали в своих объективах некие чудеса. Вопрос не изучал, но что-то мне подсказывает, что обнаружить признаки появления чудес в соотств. период вряд ли удастся. А тогда, в чем состоит эта таинственная разница между теми и теми объективами и откуда она вдруг взялась?

Требования-пожелания-ожидания непрерывно растут, их рост имел бы место и в том случае, если бы сейчас снимали на пленку. И маркетинг производителей был бы примерно таким же: для того, чтобы продать новый объектив, нужно как-то объяснять, почему он (гораздо) лучше старого. Обратный эффект неизбежной рекламы нового: получается, что все старое - плохое. Появление цифры - великолепный повод: в обычной ситуации намекать на то, что все производившееся раньше - хлам - нехорошо для собственного имиджа, а тут - без проблем.

Типичный сетевой бизнес делается не на информации, а на ключевых словах. Нужен контекст, в котором их можно написать побольше. Корректность написанного - второстепенна. Практическая важность - третьестепенна, берем любую муху и раздуваем до размеров слона, кому-нибудь и понравится, кому нет - идут лесом.
Не так давно видел автора, ухитрившегося написать довольно объёмное сравнение трёх новых объективов, в стиле "и что же всё таки купить". В конце которого скромно упомянул о том, что самих этих объективов он в глаза не видел :)
В общем, далеко не каждую статью из сети следует воспринимать серьёзно, даже если она насыщена умной терминологией и апеллирует к некой логике.

Ответ для Ejen (23.07.2014 19:03:49):

Не умножайте сущностей. "reflections" = "отражения". Без всякой квантовой физики, сенсор может увидеть и собственное отражение в линзах объектива. Или наоборот, что-то от объектива может отразится в сенсоре. Но и с фотопленкаой - аналогично. Поэтому, ничего специфически-цифрового по этому пункту нет. Как и по всем остальным пожеланиям к объективам.

Ответ для ser_t (23.07.2014 14:20:17):

Отражения на сенсорах мне известны. И временами очень наблюдаемы. Спасибо.