http://www.youtube.com/watch?v=6RuOt28orRI

А вот в этом видео все одинаковое!

Цетовая шкала!

Ответ для Gura (09.07.2014 23:22:13):

Жуть, мне уже страшно, я наверное ужасные фотографии сюда залил! :(

Ответ для ewropasever (09.07.2014 23:38:06):

Нормальные абсолютно.

Ответ для ewropasever (09.07.2014 23:38:06):

А как вы видите кубик рубика ?

Ответ для ewropasever (09.07.2014 23:26:10):

А вот в этом видео все одинаковое!

Тем не менее разное. не в этом, суть. Главное фотографируете и дальше продолжайте, а кому не нравится могут не смотреть.

Ответ для Gura (09.07.2014 23:45:08):

Кубик рубик он одинаков с верхним кубиком рубиком, нет разницы.

Ответ для ewropasever (09.07.2014 22:57:39):

я делаю фотографии и многие мои фото очень мне нравятся, но показывая другим, они говорят что как то не очень!

Прошу прощения, но сейчас все фотоаппараты по умолчанию работают с автоматическим балансом белого (АББ). Не думаю, что Вы его отключили и выставляете руками. Тем более сомневаюсь, поскольку и сам почти никогда его не отключаю, даже обладая нормальным цветовосприятием.
И, Вы ведь не восприятием снимаете, а камерой. - Возможно, "как-то не очень" - относится не к цветопередаче, а например, к композиции? :)  - Хотя, посмотрел Ваши фотографии, действительно есть очень удачные! А некоторым - можно даже завидовать! - Единственно, хотелось бы отметить - на фото с грибами, (в частности, и с древесными) - очень маленькая ГРИП, и основной фокус не попадает на сам объект съёмки, - в резкости мох, но не грибы. Для таких кадров, зачастую, мануальный фокус куда удобнее (как и вообще для макросъёмки). - Присмотрелся, а и есть мануальный объектив! Пожалуй, можно пробовать закрывать сильнее диафрагму (увеличивая при этом ГРИП) и фокусировка первоначальная кольцом, а далее - уже чуть отдаляя-приближая камеру к объекту. В принципе, о таком методе макрофокусировки и тут, на форуме, немало сказано, повторяться незачем. Разумеется, серийная съёмка помогает тоже в таких случаях.

Дейтеранопия, если правильно понимаю, - отсутствие восприятия (или пониженное) в красном диапазоне спектра (судя по таблице, и с зелёным - такая же история). - Мне очень интересно, а каким Вам видится белый лист бумаги при нормальном освещении? В принципе, если я фотошопом выключу красный (зелёный) канал на фотографии с белым объектом, то даже некоего подобия белого получить не удастся никак. - Просто, на приведённых фото практически все объекты цветные, белого нет. Единственное - небо на фото с домом. Можно сказать, что оно белое. Но таковым изображено на обоих фото. А, ну и на фото с матрёшкой - часть фартука тоже почти одинаково белая на обоих снимках. Значит, белый, всё-таки, воспринимается нормально?
И, если это действительно так, об отстутвии восприятия красного сказать нельзя. Вероятно, имеет место иное восприятие красого спектра в сочетании с другими, в частности с синим, или, точнее "отклик" на красный цвет совсем других рецепторов, "выдающих" в итоге, желто-зеленоватый "сигнал".

Здравствуйте, я загрузил интересные картинки, скажите в чем отличия, для меня все картинки (пары) одинаковые.

- Прошу прощения, не заметил сразу, что там была просьба ответить. - Хм, а ответить-то и почти нереально... - Так же, как и не рассказать на словах различие вкусов малины и ежевики. - Попытаться можно, но реального представления это не даст. Даже, если Вы пробовали какую-то из этих ягод, а вторую - нет, словами вкус второй я передать не смогу... В случае с этими фото - есть, пожалуй, только один способ - сравнить в фотошопе гистограмму красного (и зелёного) канала для каждой пары снимков.

Ответ для Gura (09.07.2014 23:06:30):

Странность в одном  - на всех ваших фото отсутствует красный цвет, его там просто нет. Кроме вот этого мухомора

А, кстати! Хотя, немного не по теме, но - трудно было не заметить этот кадр.

http://lens-club.ru/public/files/gallery/4a1b3d97585eecb7d3d47eea64751bf7.jpg

Он очень нагляден в плане перспективы, и одного приёма (скорее, не фотографического, но фотосмотрибельного). Приём, как оказывается, малоизвестен даже заядлым профи... Мне же попалось в какой-то книге давно-давно, и периодчески пользуюсь (ну, и популяризирую, по мере мозможности), чтобы увидеть всю красоту снимка (а этот снимок - очень удался!)

Итак... У нас имеется два глаза (а зря! :) ) и благодаря этому мы можем видеть объёмность (перспективу). Но у камеры - глаз всего один. И, нажимая на спуск, мы теряем объём. А, между тем, есть способ его вернуть. Наш мозг вполне успешно умеет это делать. И надо всего лишь!.. - Закрыть один глаз! И - чуть подольше поразглядывать фото. Разумеется, предпочтительнее полноэкранный режим, расстояние до экрана 30-40 см (зависит, конечно, от размера экрана, но - суть чтобы именно экран был в поле зрения глаза (открытого :) ), и ничего кроме. Попробуйте! - И будете очень удивлены красоте своих (и не только) снимков. А если они и двумя глазами казались шедевральными, то тут!.. Вобщем, рекомендую! Правда, иногда приходится подбирать (довольно значительно уменьшать или увеличивать) расстояние до монитора, чтобы, так скажем, "точка просмотра совпала с точкой, откуда снимок сделан", - чтобы пропорции перспективы совпали.
(Разумеется, приём работает и с напечатанными снимками, единственное - со снимками небольшого размера (9х12) неудобно, слишком близко приходится "подсовывать" их к глазу).

(Для данного снимка (в полноэкранном режиме) на моём 15` дисплее ноутбука, на мой взгляд, оптимально расстояние около метра - но тут близкий передний план, и далёкий - задний. Обычно, и 30-40 см вполне бывает достаточно).
   
"Эффект описан в книге Я.И. Перельмана "Занимательная физика" "
источник: http://www.yugzone.ru/articles/339
Но объяснения, насколько помню, там не дано. Наверное, по той простой причине, что в ту пору мозг считался аппаратом весьма совершенным, который "что видит, то и поёт". И лишь не так давно мы стали понимать, что аппарат - весьма своеобразный и своенравный - может не замечать очевидного, а ещё проще - умеет врать, дорисовывать то, чего на самом деле нет. В книге говорится о том, что эффект заметен при рассматривании фотографии в лупу, но забыто о том, что при пользовании лупой - мы опять же пользуемся одним глазом - собственно лупа и есть этот один глаз, как и у фотоаппарата - один объектив. И, в итоге, мозг уже способен не рассматривать изображение, как плоское (т.к. плоскость - давали понять оба глаза, устремлённые на плоскость снимка из разных позиций); как только эта информация ограничивается (закрывается один глаз) - мозг по привычке находит (дорисовывает) и объём, и перспективу, исходя из прежнего опыта, - чтобы рассатвить всё по местам. И! - Грех этим не ползоваться! 

Ответ для ewropasever (09.07.2014 23:16:18):

Брюки на женщине: красные на верхнем снимке, коричнево-зелёные на нижнем, есть ещё пара точечных человечков на заднем плане с той жу "мутацией" от снимка к снимку, линзы темных очков у велосипедиста на верхнем кадре почему-то выглядят более круглыми, а на нижнем - более узкими, к цветам последнее вряд ли относится. Цветы на матрешке - красные на левом фото, коричнево-зелёные на правом, крыша дома - естественного для черепицы красноватого оттенка на верхнем снимке, опять же зелено-коричневого оттенка на нижнем, газон зеленого цвета сверху, бурого - снизу. Что забавно: цвет газона снизу сойдет за нормальный, если очень поздней осенью, цвет черепицы тоже не столь уж нереальный - мало ли, может и такая бывает, всё вместе сойдет за нормальный кадр, сделанный поздней осенью. Рез-ты беглого просмотра мелкоизображений, может что и упустил.

ИМХО: в 90% случаев цвета на фотографии определяются фотоаппаратом, его владелец просто использует то, что фотоаппарат выдал, независимо от своих способностей к их распознаванию. Что-то делают с цветом может 10% владельцев камер, что-то целенаправленное-осмысленное - единицы процентов. Способность правильно различать цвета актуальна в контексте пр-ва фотографий только для этих нескольких процентов, у остальных она в процессе пр-ва фото все равно не задействуется. Кадры, снятые человеком не видящим цветов вообще, в общем случае не будут отличаться от того, тех которые делает большинство их видящих, во всяк. сл до тех пор, пока не видящий цветов человек не попробует этими цветами поуправлять. Что опять же не слишком принципиально отличается от подхода какой-то заметной части из тех прим 10%, которые со своими фотографиями что-то делают, но не имея конкретной цели и имея смутное представление о механике происходящего. Или применяя какой-нибудь preset для Лайтрума и т.п. - что получится - то и получится, способность различать цвета при этом задействуется только для оценки конечного рез-та, которая все равно субъективна, а целью при этом нередко является именно получение совершенно неестественных цветов.

Возможно, что при таких нарушениях восприятия цветов будет немного другой выбор сюжетов, скажем, если вместо ярко-красного видеть коричнево-зеленое, то какая-то часть интересных именно ярко-красным цветом сюжетов может быть проигнорирована и т.п. Единственным вытекающим из такой особенности зрения ограничением представляется то, что следует избегать не основанных на каком-то формализме изменений цветов своих фотографий.

Фактически получается, что широкие фотографические массы по части цветов своих фотографий полагаются на мнение страдающего серьёзными нарушениями их восприятия автоматического ББ фотоаппарата. Иногда даже гордясь этим: "мои фотки - настоящий необработанный камерный JPEG" - оч. сомневаюсь в том, что производители незамутненного пошлой обработкой JPEG-а при съёмке используют максимально подходящие для конкретной ситуации установки ББ, а автомат врет почти всегда, хотя обычно и в рамках приемлемого. Аналогия: отдавать каждый свой снимок для цветокоррекции людям, страдающим нарушениям восприятия цветов, каждый раз с разными формами таких нарушений, иногда - в очень тяжелой форме.

В то же время, правка вечных причуд фотоаппарата чаще всего вполне доступна и совершенно неразличающему цвета: если фотоаппарат начудил, то значительно исправить ситуацию можно простым вводом более соответствующих действительному характеру освещения цифр в конвертере RAW. Если фотоаппарат выставил неправильный ББ, что нередко можно увидеть по тем же цифрам в конвертере, то для диагностики проблемы и её коррекции правильно видеть цвета совсем не обязательно, достаточно способности видеть явно некорректные цифры и заменить их на более подходящие значения. Если посмотреть на кол-во фотографий с очевидно неправильным ББ, производимых имеющими вполне корректное восприятие цветов людьми, то можно достаточно смело предположить, что способность читать цифры значений Color Temperature и Tint является даже более полезной с точки зрения получения правильных цветов, чем способность их видеть. Но и гораздо менее распространенной :)

Совет автору темы: снимайте в RAW, поглядывайте на значения Temperature и Tint в конвертере, при их очевидной несуразности - вводите более корректные значения просто с клавиатуры. При этом, "усредненная правильность цветов" на ваших фотографиях будет значительно выше, чем у подавляющего большинства тех, кто все цвета видит. Можно попрактиковаться с серой картой (можно вообще её использовать), после энного кол-ва тыков в неё пипеткой в конвертере, цифры для типичных видов  освещения запоминаются. На мой взгляд, введенные с клавиатуры эмпирически известные значения для стандартных случаев очень часто являются более оптимальными, чем те, которые выбрал фотоаппарат. И гораздо более оптимальными в тех нередких случаях, когда фотоаппарат определил ББ совершенно неправильно.

Ну, про ББ, вроде бы, я начал. Так что, видимо, отчасти, в мой огород камень :)
- Да, понятное дело, что авто ББ ошибается нередко. Но мы с Вами это увидим уже сразу после съёмки кадра, на дисплее. И можем убедить ББ "хорошенько подумать". Да и, собственно, RAW более-менее корректно позволяет подправить ББ "после драки". Хотя, в принципе, если пользоваться не АББ, а подсказывать ему окружающие условия - солнечно, облачно, лампы накаливания или лампы дневного света - он уже будет более адекватен. photogearch, извините, разговор вообще не про ББ, это я с него начал, чтобы сказать автору, что всё у него в порядке со снимками! Ну, по крайней мере, вовсе не хуже многих. А что-то и очень хорошо! - Лучше скажите-ка, - пробовали один глаз прикрывать при просмотре снимков? :)

Ответ для Ejen (10.07.2014 18:40:08):

Если я в кого камень и кидал, то разве что в сторону той аудитории, которая считает "настоящие мастера снимают только в JPEG, а что-то там в граф редакторах и т.п. только всякие криворукие делают". Не имея в виду никого из присутствующих.
Если тематика о цветах (дальтонизм - частный случай), то разговор о ББ вполне уместен, с него все и начинается, а проблемы нередки уже на этом этапе. Вернее, подавляющее большинство самых выраженных проблем на нем и происходит, остальное можно считать более-менее экзотикой.

Смотреть пробовал, картинка мелкая, но если постараться, то вроде что-то есть. Хотя, может, это от стараний кажется :) Но, ИМХО: цель фотографии в общем случае все же немного отличается от создания иллюзии объёмности, независимо от степени ощутимости последней. Не говоря уже о том, что упражняться в смотрении одним глазом типичный потребитель фотографии вряд ли настроен. Если захотелось именно объёмности, то можно заняться стереофотографией.

ЗЫ
Если снимать в JPEG, каждый раз выставляя правильный ББ, то кол-во манипуляций необходимых для фотографирования несколько возрастает, на фоне более чем ощутимого риска того, что рано или поздно поменять установку просто забудется. Хотя, это можно считать дополнительным упражнением для настоящих мастеров.  По моим ощущениям, стандартные установки конвертеров типа "Daylight" и т.п. неидеально соответствуют типичным кадрам, сделанным в соотств. условиях. Тоже самое применимо и к стандартным установкам камеры. Субъективно, может зависеть от конвертера и т.д. и т.п, поэтому утверждать не берусь, но для меня - так.

Ответ для photogearch (10.07.2014 19:31:52):

ДыК! Для того и дана ссылка ниже на этот же снимок. И даже дополнено - что оптимальнее - полноэкранный режим. Ещё интереснее смотрятся снимки, где 3 и более планов. И даже снимки с размытыми планами - тоже выглядят весьма эффектно! 
P.S. А я и не говорю, что всегда надо ходить с одним закрытым глазом. Но, есть снимки, которые стОит посмотреть "в полный рост".

Ответ для Ejen (10.07.2014 07:46:46):

Поскольку красное для него почти сольётся с окружающим зелёным (которое, судя по таблице, тоже "падает" в жёлто-коричневый). Отсюда, вероятно, и такое маленькое количество фото с красными объектами.

Так я и объяснил в чём странность его фотографий с моей точки зрения, никак не ставя автору снимков это в ущерб.

Ответ для Gura (10.07.2014 20:19:05):

Но, ещё раз обращу ваше внимание - на приведённых парах снимков - белый, можно сказать, в балансе. Как и чёрный. Тут напрашивается вновь вывод, который мало соответствует теории RGB восприятия. - Может быть, всё-таки, как-то иначе работают наши глаза (или - наш мозг), если тут мы видим белый (который и есть RGB), но не видим красного и зелёного (которые всё равно есть в белом)... 

Ответ для Ejen (10.07.2014 20:31:26):

если тут мы видим белый (который и есть RGB), но не видим красного и зелёного (которые всё равно есть в белом)...

Если не видить белого ( RGB) это полная слепота. А вообще тема интересная поднялась.

http://www.color-blindness.com/coblis-color-blindness-simulator/

нашёл даже вот такой ресурс. Работает. Насколько правильно - трудно сказать. Но вот итог. (Единственное - ему надо отдавать фото в RGB JPEG (например,  FarstoneViewer) в пакетном преобразовании это делает, ну и фотошоп - должен тоже)).

                   Deuteranomaly                        Normal                          Deuteranopia

И, если итог правдоподобен (думаю, с "ядовитостью" зелёного у шляпки мухомора - тут заметный перебор, хотя... и на парных фото - брюки у женщины - почти такие же), то автору действительно почти нереально было заметить даже этот мухомор.

Можно набрать в гугле "художник дальтоник", судя по всему, их было не так уж и мало.