Это завершающие слова из заметки http://intpicture.com/dlya-nachinayushhix-pochemu-obektiv-vazhnee-kamery/#more-17012 . А какое Ваше мнение?

Да, всё так конечно, практически азбучная истина (в скобках: с учётом первых двух слов в названии заметки. без их учёта может быть и не так).

Статья не стоит вообще упоминания, по названию темы - возможен вариант совершенно противоположный. Очень многие на сайт пришли благодаря мануальным объективам, цена которых, в большинстве своем, в разы и некоторые даже на порядок меньше аналогичных дорогостоящих автофокусных аналогов. Так что, например, в моем случае, экономия именно на объективах, а не на тушке.

Ответ для Ampelos (21.04.2014 13:17:17):

Да нет, ну какая же это экономия - накупить кучу пусть и недорогих, но дополнительных мануальных объективов для своей тушки. Это всё-таки дополнительный расход, пусть и небольшой, а не экономия. И расход, конечно, совершенно правильный.

То есть мы имеем обычно стандарнтную ситуацию. Человек купил камеру с объективом, примерно одного класса, и что-то его в получаемых снимках не устраивает. Так вот если он решит, что это камера виновата, недостаточно хороша, и решит поменять её на более крутую, то в результате не поменяется ничего.  Если же он купит новый объектив - пусть даже мануальный, хотя их покупают только редкие маргиналы типа нас - то снимки будут однозначно другими. Если объектив будет лучше, чем имеющийся, то снимки будут однозначно лучше. То есть тут результат в принципе гарантирован. А есть стёкла, которые вообще сами делают шедевры из ничего.

Ответ для kr555 (21.04.2014 21:53:06):

А еще есть прямые руки. У меня вот регулярно коллеги смотрят на мои фотографии, привезенные из США и на свои и все хотят "купить" фотоаппарат как у меня (к слову ссылка на фотосет - https://www.flickr.com/photos/perikov/sets/72157632513925066/)

Так там большинство фотографий - два адаптальных зума + яшика 50 1.4, не сказал бы что прям уж шедевроделы.

Ответ для mysterion (21.04.2014 22:24:45):

Ну прямые руки это само собой, но они обычно не сразу выпрямляются :) А вот объективы бывают как раз такими, которые и без прямых рук хозяина сами как-то справляются. Яшкин полтинник, кстати, по-моему, из их числа - вполне можно рекомендовать новичкам как недорогого шедевродела.

Ответ для Ampelos (21.04.2014 13:17:17):

У меня - примерно так же. Самый дорогой объектив - цейссовский 18/3.5 ZE, из АФ - кэноновские зум 24-105/4, 100/2.8, 85/1.8. Остальное - МФ, в основном приобретенное за скорее символические цены, самым дорогостоящим из него был CZ 85/1.4 CY, купленный за прим 350 уе. Один из наиболее часто используемых - CZ 35/2.8 CY, достался примерно за 100 уе, обычный режим использования - поставить на бесконечность (на Кэноне с переходником она даже на месте) и можно жать на кнопку, не озадачиваясь вопросами на тему того, сфокусировалась ли камера и на чем она сфокусировалась, не говоря уже о преследующих многих поклонников сверхдорогих стекол бэк- и фронт фокусах.
Недавно попался Yashica 300/5.6, отдал аж 60 уе, благо состояние - идеальное, это вместе с контаксовской тушкой, которую в принципе можно продать и примерно отбить на этом покупку. Так что теперь иногда пользуюсь и телевиком приличной длины. При этом, родной 300 мм за сколько-то там килобаксов лично мне и даром не нужен: такое ФР у меня маловостребовано, а таскать на всякий редкий случай штуковину такого размера и веса я не согласен. Штуковину, раз в 10 меньшую по объёму и раз в 5 по весу - уже можно, иногда. И уронить в общем-то не жалко - сколько народу сначала купит дорогостоящее стекло, а потом над ним трясется, боясь лишний раз заюзать...
И т.д. и т.п. Так что, в том, чтобы тратить много денег на объективы большого смысла лично я не вижу: большинство насущных потребностей с успехом покрывается МФ оптикой за смешные деньги, пользоваться которой мне нередко даже удобнее, чем АФ (особенно если включить в понятие удобства вес и габариты). Можно разок-другой потратиться на что-то относительно нетривиальное и максимально нужное, для кого-то это может быть ширик, для кого-то - супертелевик, для кого-то может и светосильный зум высокого класса.
Зато в сильной экономии на тушках смысла не вижу. Так же, как и в покупке самых дорогостоящих, которые в два-три раза дороже тушек на класс ниже, превосходя последние только размерами, скоростью серийной съёмки и, иногда - хитромудростью АФ - палка о двух концах: простенький АФ более предсказуем, чем хитромудрый.

PS
В шедевроделы не верю. На мой взгляд, интересные фотографии получаются в первую очередь ценой время- и трудозатрат. Будь то создать сцену и установить свет в студии, поехать в красивые места, попав в них в правильную погоду и правильное время, фотоохота - вообще неимоверные трудозатраты. Интересность кадра в общем случае пропорциональна не крутизне оборудования, а этим самым трудозатратам. Покупка нетривиального (в любом понимании, будь то дороговизна или же экзотичность) оборудования многими воспринимается как их альтернатива - "с такими игрушками любой кадр становится шедевром", чего на самом деле не происходит.
На мой взгляд, профессиональное фото оличается от любительского в первую очередь тем, сколько труда и времени инвестируется в кадр, который обычно делается действительно не самым бросовым оборудованием, что вторично. Но, по моему опыту, широкие массы склонны приписывать разницу в первую очередь оборудованию и во вторую - неким талантам автора. Почему и гоняются в первую очередь за оборудованием, расчитывая на то, что соотств. таланты возникнут по ходу его использования, полностью игнорируя ключевой вопрос трудозатрат. Который принципиально противоречит идеологии, в которой фотоаппарат видится в первую очередь источником халявы, шедевры получаются по принципу "что вижу - то пою" и непрерывным потоком, главное купить правильную технику, выяснить, какие галочки поставить в её менюшках и т.п.

Ответ для mysterion (21.04.2014 22:24:45):

Интересную композицию строите и правильный свет подбираете, приятно смотреть. Кстати, заметил одну особенность, что зачастую удачный снимок получается не путем строго выверенных пропорций, а навскидку. Но, отдаю себе отчет, что эта "вскидка" получается только при знаниях о композиции ))) Замкнутый круг.

Ответ для photogearch (22.04.2014 03:34:37):

Ваши ответы всегда поражают правильностью изъяснения мысли и глубиной подачи материала. Полностью согласен с Вашим высказыванием.

Ответ для kr555 (21.04.2014 21:53:06):

Экономия есть, пусть и не явная. Путем перебора недорогих объективов, которые потом можно перепродать, находишь нужное по своему вкусу и мироощущению. С дорогими стеклами такой номер из-за ограниченности бюджета и сложностью реализации на вторичном рынке не пройдет.