Хотел бы услышать мнения одноклубников в чём состоит их цель использования этих знаков. Если это просто обозначение авторства, то во многих случаях такая индикация может быть излишней, во-первых, так как фотографии всегда выкладываются на авторских страничках, будь то персональный сайт или коллективный ресурс вроде Flicker, а во-вторых ввиду того, что сама картинка может не выигрывать от "инородного элемента" даже если этот элемент сам по себе художественен и не лишён вкуса. Если это попытка защитить авторские права, то, на деле, никакой защиты они не осуществляют, будучи легко устраняемыми незамысловатыми программами с этой функцией.
Может, существуют другие обстоятельства, мне неизвестные, вот поэтому я и хотел бы услышать мнения тех, кто использует watermarks на своих фотографиях.

Спасибо заранее.

Ответ для Stonepicker (17.04.2014 01:14:44):

Хотел бы услышать мнения одноклубников в чём состоит их цель использования этих знаков

1. Видимых?

1. требования заказчика (часто сам и наносит). Заказчик чаще всего хочет, чтобы был виден его сайт, чтобы при ротации картинки в поисковиках и сторонних ресурсах, переходили бы и к нему тоже или хоть знали, что картинка - от него
2. для себя - популяризация лого (иногда совпадает с именем сайта или ником) - теоретически рост посещаемости и продаж (если фотограф продаёт работы). Т.е. на своей страничке наносить лого не очень то и интересно (достаточно только рамки), а вот при публикации на сторонних ресурсах - желательно. Если своего сайта ещё нет, то - "на перспективу" ;-)
3. от лени(!). Когда-то в пакетнике прошил вместе с вариантом рамки - так и пошло.
4. "чтоб по-взрослому". Увидел у представителей референтной группы - решил делать так же
5. чтобы отличать финальную версию (подписал = "работу закончил")

2. Невидимых (требуется специальное ПО и для записи и, часто, для чтения)?

1. Контроль фактического распространения фото или облегчение поиска дублей
2. "Защита". Хотя изготовители ПО для скрытых водяных знаков уверяют, что знаки могут быть весьма стойки (кроп, ресайз, печать и сканирование, тем более перевод в другой формат... нормальный знак точно не убирают, хотя есть поделки, которые просто добавляют дополнительные области данных в JPEG или используют избыточные элементы служебных полей и даже EXIF - такие, конечно, стираются даже невзначай). Насколько "правильная" невидимка портит картинку? Почти не заметна, даже, если знать те области, которые она затронула. Стойкость... Если знать, какой именно инструмент исполнения водяного знака использован, то и "правильные" знаки не имеют шансов от повреждения или даже "перемаркировки". Поэтому, "защита" - в кавычках
3. "шпионские штучки" и "приколы" - когда вместо невидимого водяного знака передаются целые послания. В этом случае они вообще не стойки к редакции, т.к. не повторяются многократно и в разных формах, как "правильные" водяные знаки. Но тоже требуют специальное ПО для записи и чтения
4. Заказчики могут требовать скрытые водяные знаки для конкурсов на сайте, для дополнительной идентификации. Кстати, приходилось делать факсимиле, которое становилось разным на каждом из документов - напоминает электронную подпись, а сохраняет свои свойства даже при печати. Можно использовать и для себя, если приходится "доверять" "подпись", пересылая автограф на документ в другой город. Кстати, печатать подписи, чтобы они были как "живые" да ещё на "сложной" бумаге - отдельная "песня" и некоторые их не печатают, а "перерисовывают" и водяной знак - тю-тю

Мне лично приходилось делать ради 1.1., 1.2.-1.4.; 2.4.

И, кстати, 2.3. первого апреля ;-) Знаете, чтобы было, если бы Вы скопировали первоапрельскую обезьянку в своё фото? Обезьянка бы "ставила оценки" не Вам, а мне. Значит, можно считать, что она содержала мою подпись :-)))

Ответ для BogKY (17.04.2014 02:42:06):

Спасибо. Я спрашивал о видимых знаках, которые, собственно я и мог видеть.

Ответ для Stonepicker (17.04.2014 03:20:40):

ИМХО: подавляющее большинство любителей заимствовать картинки не умеет удалять подписи на них. Какая-то их часть даже воздержится от заимствования подписанной картинки. Большинство из них наличие какой-то там подписи не особенно смущает, заимствуют с подписью, да и всё. Тогда, если подпись как-то указывает на автора, то он может получать какую-то потенциальную выгоду и от типичных любителей заимствований. Или может устроить бесполезную разборку, благо подпись - налицо. Нетипичные заимствователи подпись уберут, но заимствований бояться - в сеть не ходить.

Замствуют картинки сейчас в основном социальщики (обитатели соц. сетей), в основном у тех, кто производит соответствующее их вкусам. Если картинки неактуальны для социальщиков, то смысл наличия подписи начинает стремиться к нулю: вероятность заимствования резко уменьшается, а вероятность того, что потенциальный заимствователь неактуальной для социальщиков картинки умеет удалять подписи - резко возрастает. Но и большого вреда от подписи разумного размера и расположения нет, так что, почему бы её и не ставить.