Можно подойти к вопросу с другой стороны: если это не тот самый жанр, из-за которого весьма широкие массы в каждом обладателе фотоаппарата видят дебильного папарацци, то как выглядит тот самый? При отсутствии готовности принятия рисков, связанных с залезанием под юбки звезд,  во всяком случае.
Посмотрите заодно, много ли представителей того самого жанра ощутили себя настолько великими художниками, что взялись за эксплуатацию тематики "испуганная школьница, которую поймал дяденька - великий фотограф". При всем их бесспорном дебилизме, может они и не совсем идиоты?

Терминологию освоил: идиоты на месте, краткость тоже вроде ничего, над безапелляционностью нужно ещё поработать, заодно и краткость улучшится - Ваш стиль  практически освоен, спасибо за науку.

Если какие-то сомнения по-поводу уместности жесткой критики и были, то после Вашего скромного признания в собственном величии фотографа -  исчезли: если так распирает от величия во всех сферах сразу, то по величию и признание.

Вежество по части фотографии Вы продемонстрировали: вышел на улицу, попрыгал на прохожих с камерой - получил street photo - раз уж street и великий мастер. При получении информации, говорящей о том, что в упомянутых фотографиях есть что-то ещё -  с удовольствием признаю своё полное невежество, но пока позволю себе такое видение.
С цветами в цифровом их представлении ясности пока нет. С производствами - тоже. Судя по Вашей самооценке, Вы их не только видели, но и создаете на регулярной основе, для выпуска собственных высокотехнологичных разработок, очевидно. Какие, на правах рекламы? Если не так - откуда  презрение к хомячкам-потребителям (допустим даже уместность определения)? Чем лично Вы от них отличаетесь фактически (самомнение - не засчитываем)? Разбираетесь в механике-оптике - мое почтение, но отнюдь не повод считать себя гением-универсалом, а всех остальных - кретинами. Рискну даже предположить, что на свете есть немало людей с более глубокими и более современными познаниями по той же тематике, в том числе и среди как-то знакомых мне. Среди которых нет никого, столь искренне и непосредственно считающего всех остальных идиотами.

Ответ для photogearch (19.12.2014 12:00:36):

Стрит фото вовсе не предполагает пренепременно контакта с портретируемым. Съемка в публичных местах (улица) может осуществляться без какого-либо разрешения портретируемого. Возраст не имеет значения - мне кажется, что вы были предвзяты. У nukemall всяких возрастов хватает на снимках, но вы выхватили именно снимок с young girl. Предвзято. От папарацци снимки nukemall отличаются тем, что (а) портретируемые не являются знаменитостями, (б) фотограф не вторгается в частую жизнь портретируемого, и (в) снимки пристойны (вариант "в" не обязателен, но часто нарушается в папарацци-фотографии).

Как эксперт по фото (и не только) оптике ИМХО он всего один из нескольких в России.

Вот так вот коротко. Чье мнение будет убедительно, как считаете?

Ответ для eugene1979 (19.12.2014 13:31:30):

Разногласий по вопросам оптики нет - квалификацию того, кто в данном вопросе разбирается несравнимо лучше, никто оспаривать не собирается. Не очень понятно то, почему этот же подход обязан переноситься на все остальные отрасли. Ещё более непонятно отношение ув. эксперта к окружающим, во всей красе лезущее из его постов и даже из фотографий.
Признаков того, что представления эксперта о том, что происходит с картинкой после того, как она превратилась в цифры, выходят за рамки типичных для среднестатистического пользователя камеры - не видно, а происходит там немало.

Обсуждаемые темы: цвет в цифровой фотографии и, оффтопная - этичность определенного подхода к фотографированию, с вытекшей из неё тематики художественной ценности полученных рез-тов. Знание оптики и механики вряд ли применимо к данным вопросам.

Предвзятость: ну, давайте я Вас назову всякими приятными словами непонятно на каком основании (предыстория - не здесь), потом великодушно проигнорирую просьбу о разъяснениях, а Вы попробуете относится ко мне непредвзято. На самом деле, предыстория началась задолго до Вашего появления здесь: пост от уважаемого специалиста, в котором он не назовет кого-нибудь идиотом и т.п. - некоторое событие.

На мое мнение не влияет расчет вероятности того, кого общественность выберет правым.

В чем разница между вторжением в частную жизнь звезд и обычных людей? Повторюсь: именно благодаря таким "работам", фотографов не жалуют именно те самые обычные люди, в частную жизнь которых лезут доморощенные папарацци. Когда я иду по улице, то это моя частная жизнь, что я готов убедительно доказывать любому, кто сунет мне в лицо объектив своей камеры. Вы - нет? Теперь смотрим соотношение физически развитых мужчин и девушек, которым камера совалась в лицо. Делаем выводы. Или частная жизнь - сугубо мужская привилегия, девушками непризнаваемая?
Разница между настоящим и доморощенным папарацци состоит в том, что за фотки первого могут заплатить денег, а за фотки второго - нет. И в том, что первый рискует больше. Доморощенный хочет того же, что и настоящий, но ему и рисковать не хочется и шевелиться лень. Основная характеристика творчества - полное отсутствие смысловой и/или художественной нагрузки, настоящий выезжает на лике знаменитости, доморощенный - ни на чем. Но тут уж либо есть осознание того, что не каждое полученное из фотопаппарата изображение - фотография, либо его нет, спорить - без толку.

Хотя, почему нет: как только Ваши фотографии будут висеть заголовками на страницах бизнесов типа такого или такого, или на обложках таких путеводителей  (первое в достаточно известной серии издание для данного города; фото когда-то было примером на данном сайте, позднее убрано, дабы не гневить поборников камерного JPEG-a и полностью открытых диафрагм), каталогов магазинов "больше журнального формата" и т.д. и т.п. (внесите поправку на регион: второй по размеру-важности банк, первый-второй-третий по размерам-важности города и т.п.) и так ещё раз хотя бы тысячу, для начала - можно будет возобновить дискуссию о фотографии. Если к тому времени Ваше мнение о ней не переменится, конечно. Примечание: никакой пафосности фактам такого использования своих фоток я не придаю, только один момент: либо есть что-то реально сделанное - чего-то стоящее, либо есть только сослагательное наклонение, которое ничего не стоит, разница - принципиальна.  И даже папарацци-фотки бывают, но всё же принципиально отличные от обсуждаемых - имеют смысловую нагрузку.
Уверен в том, что когда Вы достигнете хотя бы таких практических результатов, то уже узнаете и о том, что сделать подобную фотку - дело хоть и невеликое, но все же более трудное, чем сунуть фотоаппарат в лицо встречной девушки. Фотки без малейшего смысла - первая ступень. Фотки без малейшего смысла, с напрягом для окружающих - ступенька вниз от первой. Стоять на первой много лет - странно, как минимум. Ниже первой - ещё странее. Фотки в использовании которых окружающие находят смысл - вторая ступень, как минимум.
О техническом качестве мы с Вами можем поговорить еще быстрее: сдаете экзамен из 10 фотографий в Шаттер - бесплатно, закачать подождать неделю, сдадите - можно будет и о чем-то говорить - уже какой-то показатель, в России его смогли сдать порядка 2000 человек за примерно 10 лет, включая 3D-шников и рисующих вектор, хотя он и не так, чтобы очень уж строгий, русский язык - есть. Требования небесспорны, но какая разница: важно уметь выдержать и небесспорные, а оспаривать можно только после этого. Пока - простите, а что Вы умеете?

Личнное мнение: возраст имеет значение. Может не иметь тогда, когда фотограф поедет в горячую точку и сделает там имеющие художественную и информационную ценность работы, с риском и для себя. Или даже в недраматических контекстах - дети играют в футбол и т.п.  Но не тогда, когда.., а в конечном итоге - без малейшего смысла и содержания.
Снимков с разными young girl там значительно больше, чем один случайный - тенденция вполне просматривается, но подобные вопросы не считаю возможным обсуждать не с тем, кому они адресованы. Отмечено только как искажение информации.

Ответ для Commander L (16.12.2014 22:34:25):

Цветность, как и другие факторы имеет смысл рассматривать только если это критично. Например, если конкретный кадр не несет никакой эстетики и важна только информация, то заморачиваться - мартышкин труд. Если же кадр должен являться точной визуальной копией объекта с последющей распечаткой, то важна каждая мелочь. В Расфокусе уже третий год публикую свои снимки и поначалу обрабатывал их с профессиональным ЭЛТ-монитором СТХ, стараясь максимально приблизиться к натуре. Быстро понял, что это - пустая трата времени, разве что опыт обработки, но тысячи зрителей рассматривают картинки на ноутбуках с убожеским качеством мониторов, и к тому же - с разным убожеством. А вот если мне требуется печать кадра для подарка, то здесь приходится стараться с учётом особенностей цвета фотопечати.

Когда я иду по улице, то это моя частная жизнь

По человечески я с Вами согласен - сам я интроверт и я погружен в свою частную жизнь 24 часа в сутки и 365/366 дней в году. Но законодательство Российское с этим не согласно - по Гражданскому кодексу в публичных местах можно снимать без разрешения. Сам, когда путешествую, следую этому правилу и за границей и спрашиваю may I take your photo довольно редко. Когда отказывают - не настаиваю.

Разница между настоящим и доморощенным папарацци состоит в том, что

Мне кажется, что основной критерий папарацци-фотографии - это то, что это всегда коммерческая фотография. Когда чел снимает для себя, а не для продажи, то это просто скрытая фотосъемка называется (это шире, чем папарацци-фотография). Скрытая фотосъемка тоже может быть неэтичной, но в публичных местах критерии этичности несколько менее строгие, т.к. от людей в публичных местах ожидается, что они будут себя вести в определенных рамках и ничего этакого допускать не будут.

Личнное мнение: возраст имеет значение.

Мне кажется, что на улице - НЕ имеет. Грубо говоря, вышел на улицу - будь готов, что тебя будут как минимум рассматривать.

Если бы он в квартиру к кому нибудь ворвался - другое дело, это был бы наглеж.

Ответ для eugene1979 (19.12.2014 15:34:45):

>Грубо говоря, вышел на улицу - будь готов, что тебя будут как минимум рассматривать.
От части - да (не о возрасте). Снимут меня, как часть уличного пейзажа - на здоровье. Вызовусь толкать речь или раздавать газеты или совершать другое, ориентированное на публику действие - пусть снимают основным сюжетом, без вопросов. Совершаю противоправное действие - пусть снимают, заслужил. А ни с того ни с сего совать мне в лицо объектив и делать главным сюжетом - извиняюсь, а по голове вот этим же фотоаппаратом? Даже если и в нарушение закона - а что делать?

Насколько мне известно, уважающие себя проф. фотографы предпочитают снимать несовершенолетних в присутствии родителей-опекунов и т.п. Это - профессиональная этика, в том числе. Жанровое фото её не подразумевает, но совать объектив в лицо испуганному прохожему - не жанровое фото.  В отрасли на тему несовершеннолетних есть ряд табу, нарушать которые - отмороженность. Насколько мне известно, табу в общих чертах действуют и на одной шестой, вместо обмена неизменными мнениями, можно обратиться за консультацией к приличным проф. фотографам. Не доводя до абсурда: жанр и стрит - на здоровье, а бессмыслица с крупным планом пойманного прохожего  - не жанр, не стрит и вообще не то. Тем более, для детей. О чем думает девочка, когда дяденька на безлюдной улице преследует её с фотоаппаратом? Не обязательно о самом светлом.

>это то, что это всегда коммерческая фотография. Когда чел снимает для себя, а не для продажи, то это просто скрытая фотосъемка называется (это шире, чем папарацци-фотография)
В том, что фотография может быть коммерческой, лично я ничего плохого не усматриваю. И скорее готов понять того, кто лезет в чужую жизнь за деньги, чем из фотосайтовых амбиций. "Для себя" - каким целям могут служить фото посторонних девочек и девушек, которые не подлежат показу другим? Кстати, а чего тогда плохого в вуайеристах - они вроде бы вообще ничего не нарушают, только смотрят, даже не фотают - просто замечательные люди. Или это как раз потому, что они без фотоаппарата, купят его - превратятся в  художников (начинающих)?
Выкладывание фоток "для себя" в сеть - запросто более вредоносное действие, чем их коммерческая публикация. Коммерческая защищена правами издания, которое хотя бы теоретически может преследовать нелегальных распространителей, чего они хотя бы теоретически побаиваются. Или ему реально влепить иск, по которому ему может быть придется отвечать. Editorial фотка повисела день-другой и ушла, теоретически будучи защищенной от незаконного копирования-распространения. Фотка выложенная "для всех" - для всех и есть, её распространение в общем-то бесконтрольно, иск хрен влепишь - все будут переводить стрелки "а я только сфотал", "а я только скачал и закачал" "а я только опубликовал" - дерьмо есть, а нагадившего - нет, вернее их такая толпа, что притащить всю её в суд для выявления  крайнего - нереально. Поэтому, насколько известно мне, вполне может быть такая юр. ситуация: в соцсеть фотку нельзя, а в - газету без проблем. И совершенно оправданно. Конкретика, конечно, зависит от локального законодательства и известных только профильным юристам факторов - претендовать на их знание я точно не возьмусь (в отличие от многих :)). В общем, благородное "некоммерческое" запросто может стать для жертвы куда более вредоносным, чем прагматическое коммерческое. Если автор сам не получает явной прибыли от публикации, то может иметь и косвенную, сайт, на котором размещено фото, может быть коммерческим (тот же Яндекс святым духом питается?), а тогда - какое использование?
Чистых альтруистов в сети вообще не бывает, личная выгода всегда преследуется, в форме получения фотосайтовых восторгов, в качестве продвижения себя или своего ресурса, ещё как-нибудь.

Фотки в использовании которых окружающие находят смысл - вторая ступень, как минимум.

Категорически не согласен. Снимаю исключительно для себя, поэтому вышеприведенное для меня - не есть достижение, ступень и т.п. Главное, чтобы мои фото нравились мне. Для Shuttershock и подобных сервисов снимать не только не намерен (не желаю), но и мне это просто не интересно.

Пока - простите, а что Вы умеете?

Я любитель, умею немногое (что именно - оставлю за кадром, т.к. не намерен свои работы и достижения публиковать здесь по вышеприведенной причине).

давайте лучше вернемся к исходной теме. Хоть убейте, не понимаю практического смысла в знании того, что Canon де желтит, Nikon синит и т.п.

ЧТО ЭТО ДАЕТ, может мне кто-нибудь объяснить? С учетом реплик предыдущих ораторов, которые верно заметили, что каждый смотрит фотки на дисплеях со своими настройками и вся эта мнимая желтизна/синева уходит куда угодно и инвертируется как угодно.

Пустое это. Теоретизирование ради теоретизирования, раздувание собственной значимости (я эксперт по цветности ЦЗК, млять) и попытка выделиться псевдознанием на общем "сером" непросвещенном фоне. У меня такое мнение сложилось об авторе темы. Не на пустом месте, согласитесь? прослеживается постоянно эдакое самомнение.

Ответ для eugene1979 (19.12.2014 18:10:23):

>Хоть убейте, не понимаю практического смысла в знании того, что Canon де желтит, Nikon синит и т.п
Рискну предположить, что я этого не понимаю точно так же :) Точно так же не понимаю, из каких пальцев высосаны утверждения. Где желтит, где синит - какие камерные стили сравниваются? Что вообще сравнивается? Что желтит, что синит - матрица или камерная обработка? Как сравнивается?
Ну желтит, предположим. Добавим синего, на глаз. Не так как было на самом деле -  ну а как оно вообще было-то? И оно точно кому-то нужно именно так, как и было? Остальное - техническое фото, кому надо - может развлекаться. В рекламе бывают извраты, хотя потом полиграфия и т.п. наверняка все переврет.

ИМХО: подход с вычислениями точного ГРИП-а, цветов, идеального ИСО и т.д. и т.п. - типичный подход технаря, недавно купившего первую цифровую камеру. Потом либо пройдёт и пойдут фотографии, либо не пройдёт, но и фотографий не будет.

Мои фото нравились мне и 10 лет назад. Если бы ориентировался только на этот критерий то и снимал бы так же, как и 10 лет назад. А сейчас мне снятое тогда совсем не нравится, при всех поправках на совершенствование оборудования. Рост происходит главным образом тогда, когда есть негативный стимул, в противном случае - одна сплошная самооценка, неизменно более-менее комфортная. Во всяк сл. по тех кач-ву. Эстетика, ИМХО - либо дано, либо нет, выше головы не прыгнуть, технарям обычно не дано. Относящееся к эстетической части, по большому счету - отдельная профессия, требующая получения профильного образования на фоне наличия достаточных способностей и производственной практики. В остальных случаях - любительство, как ни крути.

Причины не сдать экзамен из 10 картинок, для меня - тайна. Вот я - крутой фотограф (как и почти все в форумах), сейчас брошу этим чудикам 10 любых фоток, сдам экзамен на ура - с полным правом скажу "фигня, для мастера-то, хотя и требования вроде неадекватные". А фотки ещё и мести начнут - они же у меня самые красивые в форуме, а там и посмотрю - а вдруг это и есть та самая вожделенная халява из фотоаппарата.... У других вроде не очень-то халява, но я-то самый гениальный фотограф в форуме и его окрестностях, у меня все может быть иначе. В общем, я бы точно попробовал....
За год относительно небурной возни со стоками узнал о борьбе с шумами и ещё куче вещей больше, чем за всю предшествующую практику.  Которая примерно с 2000 года - с цифрой, первое знакомство с фотошопом - в 95 году, насколько я помню - первая версия под Win, с битами, байтами и их ролью в растровых изображениях - раньше, повозиться с картинкой в редакторе никогда не брезговал, хотя и никогда особо по этой части не усердствовал. Вот и сравнительный КПД обучения, с внешним ОТК и без него. И даже с поправкой на то, что впервые о разнице между доморощенными и инспекторскими требованиями к шумам и т.п. пришлось столкнуться ещё до этого. Не очень плотно, но урок был хорошим. Вспоминать себя снимающим в JPEG  - самому забавно.

Ещё стимул: поехал человек в горы, скакал там, угрохал кучу времени, сил и ощутимо денег. Если он не умеет приготовить картинки так, чтобы они прошли в сток, то потратил их попусту. Потому что камерный JPEG при съёмке в условиях, которые точно будут неидеальными - не пройдёт И нет конкретного заказчика, который все съест, никуда не денется, кроме совсем уж форс-мажора.

Ступень все же вторая: для того, чтобы переместится с неё на уровень полностью лишенных смысла фоток, с основным критерием тех. качества "меня - устраивает", никаких усилий затрачивать не надо, а перемещение в противоположном направлении их требует.

Проанализировал: в том случае, если папарацци сунет мне камеру в лицо, меня в первую очередь будет занимать не вопрос моей приватности, а такой: "Слушай, дебил, а с какого перепугу ты решил, что я работаю у тебя моделью?". В каких терминах думают жертвы папарацци - судить не берусь, но, полагаю, что общее направление их мыслей примерно такое же. Таким образом, вопрос сводится к "С какого перепугу папарацци решает, что все остальные работают у него моделями?", вопрос приватности лично для меня куда менее важен, просто юридически апеллировать положено именно к нему.
Желание ощущать себя фотохудожником из того хода мыслей - личное дело каждого, но желающий - только одна сторона, а есть ещё и другая. С моей точки зрения, "предложение" послужить моделью для папарацци, не имеет принципиальных отличий от выдвинутого в ультимативной форме "предложения" почистить ему ботинки, например.
Думаю, что источником неприятия подобных фотографов широчайшими массами, с вечным переносом отношения на любого, держащего в руках достаточно большой фотоаппарат, является не столько вторжение в частную жизнь, сколько вполне нахальное желание поиметь окружающих ради достижения своих целей, чаще всего ещё и совершенно бессмысленных, если вообще хотя бы относительно пристойных (представляем себе ход мыслей девушки, обнаружившей подглядывающего за ней через видоискатель дяденьку).
Одна из причин моей симпатии к беззеркалкам - с ними не так упорно принимают за папарацци :)

Нужна модель - платим денег тому, кто соотств. услугу предлагает. Камера в нос - не жанр, а то, что подразумевает заранее оговоренное согласие, которое не оговаривается в духе "девочка, а давай я тебя пофотаю", в непонятной обстановке. Представьте себе: вы - родитель школьницы, идете по улице и видите её позирующей (или "позирующей") неизвестному с фотоаппаратом  - у вас точно не возникает никаких смутных сомнений? Если они могут возникать в процессе, то почему их не может возникать при виде его рез-та, которому процесс неизбежно предшествовал? Выступающему в роли фотографа такие сомнения нужны? Правила проф. этики служат не только для защиты моделей, но и для защиты фотографов. Ставить себя выше правил, опрометчиво не предусматривающих исключения для особого случая "пуп земли - хомячки" - себе же и дороже. Нужна модель-ребенок для съёмок в стиле камера в нос - платим тому, кто оказывает соотств. услугу и снимаем в присутствии родителя. Хотя бы лицо испуганным не будет, может быть. Жалко денег на моделей - напрягаем знакомых, если они согласны представлять творчество в сети.

С поглядыванием (можно более художественно назвать "скрытой съёмкой", если угодно) - аналогично. Если по ходу процесса могут возникать сомнения (девушка обнаруживает поглядывающего за ней через видоискатель великого художника, например), то почему их не должно возникать при виде результата, которого не бывает без процесса?
Подглядывать - нехорошо, если конечный результат получился осмысленно-эстетичным - подглядывание может и извинят, если результат получился просто вуайеризмом той или иной степени - не обязательно. Для того, чтобы не вляпаться, нужна очень критическая самооценка, а не наоборот.

Оговорка: фотографию в стиле "навязчиво засовываемая/неожиданно сунутая в лицо прохожему камера" могу посчитать жанровой в том случае, если прохожий - Майк Тайсон и т.п, а место где художество совершается - уединенное.

Извиняюсь за дикие представления во всем их невежестве, конечно.

ЗЫ
http://www.adme.ru/tvorchestvo-fotografy/reshayuschij-moment-546455/ веждам, конечно виднее, но мне почему-то кажется, что "я и Картье-Брессон" - неоправданное обобщение. Даже не говоря о том, что представления о многом с тех пор изменились, то, что было уместно тогда и в той форме - совершенно не обязательно уместно сегодня, в сети, в произвольном исполнении.
Большая часть моих собственных фотографий ещё со времен пленки - жанровый портрет, который делается в первую очередь для самих портретируемых, которые фотографирующего обычно "не видят" (вопрос доверия и некоторых нетехнических навыков, а не прятанья камеры). Настолько привычно, что и не вспоминается, как о технической задаче для оборудования 21 века и даже конца 20 - говорить не о чем (между прочим, во времена Картье-Брессона уже этот аспект  выглядел несколько иначе), поэтому тоже не вспоминается. Но он никогда не выкладывается в сеть, просто потому, что портретируемым в общем случае совершенно не хочется в ней висеть, в любом контексте и, тем более, по чужому усмотрению. Так что, мое неприятие упомянутого не вызвано религиозными запретами в духе "людей и животных - нельзя". Можно и нужно, вопрос в том, как и для чего.
Возможно, признаком этичности отношения фотографа, следует считать его готовность встретиться с моделями после того, как фотографии использованы запланированным им образом, подразумевая наличие здравой самооценки, естественно.

Или вот: http://www.shutterstock.com/pic-78073687/stock-photo-relaxed-young-woman-in-colorful-dress-feeds-the-pigeon-on-lively-square-in-front-of-dome-of-milano.html - может и не шедевр, но вполне нормальное фото, наверное потому, что в нем есть осмысленный сюжет: "девушка кормит голубей", есть эмоции девушки. Сюжеты "девушка не знает, куда ей спрятаться от папарацци" или "девушка с отвращением смотрит в упертую ей в лицо камеру папарацци" - совсем другое. Жанровыми они станут тогда, когда их сфотографирует внешний наблюдатель.

Ответ для Veerd (11.12.2014 12:28:42):

Спасибо!!!

  Как говориться - на вкус и цвет фламастера нет. Вопрос давно решен технически. Есть такой показатель Delta, он отражает правильность цветопередачи матрицей фотика цветовой таблицы.Чем меньше значение этого показателя . тем точнее передаются цвета. На данный момент лучшие показатели у первой транс- матрицы. Она стояла  на Fujifilm Pro1 и Е1. 
Все остальные разговоры из области предпочтений.

Ответ для photogearch (19.12.2014 12:00:36):

...и я таких людей знаю...ВОО! И оони скрооомные)

Маленький тест: "три пенсионера" AWB, ISO 100, освещение естественное, без обработки