Ответ для photogearch (11.02.2014 00:32:48):

Мне еще очень понравилось у автора статьи слова о том, что вот этот кадр прошел тяжелую постобработку, помните с пальмами и озером посередине!!! На мой счет от так его заобрабатывал, что последний стал просто пластмассовым, не живым, словно картинка из качественной детской книжки.

Еще довод, по темному кадру с монахами, думаю полноценно спасти такой снимок ни с одной существующей системы просто не представляется возможным, вот если бы он подобный снимок от системы кенон вытянул для наглядности, то я бы наверное проникся уважением к автору за честность. о то просто напал на  никон без всякой апелляции. 

И еще! снимок мужчины около маяка, нормальный снимок был, взял сам добавил на лицо портретируемого морковки??? справился! 

И как сказал Денис "И непонятно, почему их продавцы спят: им нужно идти в народ и объяснить доходчиво то, что тушки класса 1DX - детские игрушки". Что там тушки класса D800? Вообще ясельная группа!

Как итог, хотелось бы сказать следующее: На вкус и цвет, товарищей нет, кому нравится кенон, кому никон, а еще есть пентакс, сони, фуджи и т.д. Считаю преподнесенный автором статьи материал, пустозвонством с налетом самолюбования. Тем кто выбирает себе систему следует больше смотреть снимки с различных систем, сравнивать их, слушать советы мастеров, потому что путь от простого нажатия на спуск, до осознанной правки РАВов в редакторе, очень тернист своими сложностями. любой, проходя этот путь, на себе прочувствует каждый аспект проникновения в тайны фотографии. Я не знаю ни одного мастера, который бы сказал "Я знаю все" Чем больше узнаешь, тем больше вопросов появляется. Удачных всем Нам снимков!

Ответ для ganss (25.02.2014 16:00:48):

Разница в ценах тушек влияет на качество их картинки гораздо меньше, чем привык думать массовый потребитель, использующий те же стереотипы, что и при сравнении дамских сумочек и т.п.: если в пять раз дороже, то значит и в пять раз качественнее.

Качество картинки определяется матрицей. Используемые в тушках одного поколения матрицы от одного производителя с высокой вероятностью производятся по одной технологии, различаясь размерами и кол-вом пикселей. Для Canon была типична ситуация, когда одна и та же матрица вставлялась в различающиеся по цене в 2-3 раза модели. Как, например, в случае 5D Mark II и 1Ds Mark III  (которые являются камерами одного поколения, при этом 5D Mark II был выпущен позже 1Ds Mark III и в нем была использована та же самая матрица). В  последних моделях наметилось большее разнообразие матриц, что совсем не означает того, что эти матрицы различаются принципиально (см. выше).
Никон пользуется матрицами от Сони, в разные модели камер точно так же могут идти одни и те же матрицы, которые к тому же используются в каких-нибудь моделях камер самого их производителя.
Если я ничего не путаю, то Пентакс использует матрицы пр-ва фирмы Самсунг, но попробуйте сказать типичному поклоннику Пентакса о том, что Самсунг делает матрицы не хуже чем те, которые используются в фотоаппаратах Пентакс :)
Автор статьи - далеко не первый из тех, кто ухитрился найти драматическую разницу в картинках от одной и той же матрицы, проданной за разную цену. Пример, скорее, типичный. Хотя, его более обычное проявление связано с переоценкой значимости бренда,  например, в виде утверждения о том, что "кач-во картинки камер фирмы X в сто раз лудше, чем у камер фирмы Y" при том, что матрицы для X  делает Y. Как при этом картинка у X может получаться в сто раз лудше - неясно.

Если основной критерий оценки качества изображения определяется соотношением сигнал/шум матрицы, а не её мегапиксельностью (дело вкуса, технически  второе не выглядит проблемой - см. телефоны с 40+ МП, но упирается в первое, в том числе), то картинка более дешевой камеры с более крупными пикселями вполне может и выиграть у картинки  от более дорогой с более мелкими.

Дорогие модели камер отличаются от недорогих со сходными размерами пикселя не столько качеством изображения, сколько исполнением коробки. Например: кол-во датчиков АФ, скорость серийной съёмки и размер кэша, степень пылевлагозащищенности, гарантированный ресурс затвора. На качество картинок всё это влияет только косвенно.
В последних топовых моделях зеркалок наметились так же потуги догнать беззеркалки :) : датчики экспозамера превратились в мини-матрицы, данные с которых используются для "распознания сцены с целью "сфотать ну очень оптимально", например. В бюджетных моделях таких фишек пока вроде бы нет, но их полезность представляется примерно такой же, как и полезность распознавания улыбок в беззеркалках, только с поправкой на врождённую убогость реализации.

Высказанная автором статьи в ответе на один из вопросов мысль (вернее, там было утверждение) о том, что в камерах разной ценовой категории используются разные алгоритмы работы с данными изображения, выглядит довольно нетривиальной. Лично я как-то затрудняюсь представить себе несколько команд программистов, разрабатывающих "дорогие" и "дешевые" алгоритмы для выполнения одних и тех же задач в тушках разной ценовой категории, вместо того, чтобы реализовать ровно один, являющийся оптимальным. Кроме того, идея получения максимального кач-ва подразумевает съёмку в RAW, а в этом случае никакая камерная обработка к данным изображения не применяется.

Цвета в статье: меня тоже удивило то, что сначала рассуждается о естественных цветах, потом предъявляются порядком перекрученные. Бесспорно, коммерчески востребованные: выглядящие примерно так, как выглядят цвета приличной полиграфии после привычной для приличной полиграфии обработки оригинала, вызывая приятные для массового вкуса ассоциации с  глянцевыми журналами. Но никак не естественные и никак не в широком диапазоне (примерно в рамках приличной полиграфии :)). Такой подход к обработке имеет полное право на существование, при желании можно считать его достойным восхищения, но причем тут естественность цветов?