Выбор объектива для фотографов.
Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.
Форум

Canon или Nikon. Небольшой эксперимент в 20.000$


Навигация: 1  [ 2 ] 3  4 

21.
ganss :: 02.02.2014 22:31:56
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Вот пример! Кто может определить, чем снято и каким объективом?

фокусное 65мм, F5, 1/80, ISO125.


22.
dv :: 02.02.2014 22:41:54
Dolce Vita
Россия, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

На D7000 какой токиной ни снимай...


23.
ganss :: 02.02.2014 22:45:58
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для dv (02.02.2014 22:41:54):

Ну наверное догадались на счет 7000, но не токина конечно а Nikon 18-200 VRII. 


24.
photogearch :: 02.02.2014 23:02:53
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (02.02.2014 22:45:58):

<aux:SerialNumber>6482873</aux:SerialNumber>
<aux:LensInfo>18/1 200/1 7/2 28/5</aux:LensInfo>
<aux:Lens>18.0-200.0 mm f/3.5-5.6</aux:Lens>


25.
ganss :: 02.02.2014 23:08:22
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (02.02.2014 23:02:53):

Не понял! Это реклама?


26.
photogearch :: 02.02.2014 23:27:11
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (02.02.2014 23:08:22):

Это кусок из метаданных представленной фотографии, сообщающий о том, что объектив был 18.0-200.0 mm f/3.5-5.6. Серийный номер 6482873 - возможно объектива, хотя может быть и тушки, а может и ещё чего-нибудь. ФР и т.п. в метаданных тоже прописаны.

В картинках такого размера нюансы не видны. Их видно при разглядывании на мониторе в масштабе 1:1. Уже чисто технически. При этом сказать, какими объективом сделана фотография - невозможно, естественно. Но зато разницу между, например, Canon 24-105/4L и фиксом, хоть родным, хоть цейссовским, видно совершенно четко.


27.
ganss :: 02.02.2014 23:30:13
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (02.02.2014 23:27:11):

Впечатляет! Мое уважение Вам! 


28.
ganss :: 02.02.2014 23:35:26
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

3220Ответ для photogearch (02.02.2014 23:27:11):

Не поленился и посмотрел, номер не объектива а тушки фотоаппарата!


29.
photogearch :: 02.02.2014 23:38:55
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (02.02.2014 23:35:26):

Ну, премудрость вообще-то невелика. К тому же, метаданные далеко не всегда присутствуют и могут исчезать под воздействием того или иного софта. Про D7000 написано в них же.


30.
ganss :: 02.02.2014 23:44:00
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (02.02.2014 23:38:55):

D7000 хорошая техника, все умеет. Хотя конечно не профтехника. Что то мы от главной темы отвлеклись, Вы статью прочитали? Как к ней относитесь?


31.
photogearch :: 02.02.2014 23:52:15
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (02.02.2014 23:44:00):

Статью просмотрел. Отношение высказал в предшествующих постах.
Возможно у меня плохой монитор или ещё что, но с точки зрения качества картинки лично мне всё равно каким нестарым фотоаппаратом фотографировать. Цвета у меня почему-то получаются такие, какие мне нужно (как вариант - естественные), а не такие, какие даст фотоаппарат (см. причитания автора статьи).


32.
Gura :: 03.02.2014 00:42:11

Рязань
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для ganss (02.02.2014 23:44:00):

Carl zeiss planar F85/1.4 допустим, рисует, просто замечательно. Есть в этом стекле некая неповторимая магия.

Вы попались. Сами говорите про рисунок объектива. Это с вашего сайта дополнительная информация.

Да мы не сможем никогда опознать даже фокусные объектива, по фото! Какой рисунок? Рисунок проявляется только в сыром Джипеге или Раве! А дальше дело техники!

А здесь противоположное мнение. И что такое сырой JPEG ( понимаю, что вы говорите про отсутствие постобработки) ? Он уже обработан камерой ( даже при нулевых установках )  и никак не похож на тот же снимок в RAWе.  У меня по крайней мере камерный JPEG сильно отличается от RAWа. Вот RAW и есть сырой снимок, который требует( по моему опыту ) почти всегда обработки. Но эта обработка никак не влияет на сам рисунок объектива ( пластику, боке, ).Цветопередачу (она к рисунку не относится, снимок может быть и ч/б ), контраст в расчёт не беру, так как это легко правится.

И ещё про формат JPEG. Появилась новая версия, которая будет сохранять фото без потерь http://intpicture.com/novaya-versiya-formata-jpeg/  .


33.
photogearch :: 03.02.2014 08:32:35
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Gura (03.02.2014 00:42:11):

Ну, JPEG без потерь появился довольно давно: Lossless JPEG is a 1993 addition to JPEG. Распространения не получил, наверное уже потому, что жмет не слишком хорошо, по большому счету не превосходя форматы, использующие "традиционные" алгоритмы сжатия данных (тот же ZIP). Лично мне желание снимать в JPEG совершенно непонятно. Снимал в JPEG тогда, когда карты памяти на 128 МБ стоили хороших денег, скорость записи на них была совсем низкой, а кэш камер - совсем маленьким. В том, чтобы пользоваться им для съёмки сейчас - не вижу ни малейшего смысла. В том числе и если камеры будут поддерживать 12-битный JPEG без потери данных - у RAW он все равно ничем не выиграет. JPEG в наше время - формат для выкладывания в сеть, использовать его ещё где-либо - вряд ли оправдано. При этом, камерный JPEG - это изображение, обработанное фотоаппаратом. Лично я убежден в том, что для того, чтобы уметь обрабытывать картинки лучше, чем это делает  фотоаппарат, особенно глубоких познаний в соотств. тематике совершенно не требуется. Фотоаппарат, извиняюсь, не слишком умен, скорее даже безнадежно глуп. Конверсия RAW-а занимает 30 секунд, это с с установками многих параметров вручную, если желания/надобности их устанавливать нет, то разницы нет практически вообще никакой, возможно, лишний клик мышкой на "ОК" окна конвертера. Выигрыш при этом уже в том, чтобы получить 16-битовую картинку в ProFotoRGB, на многих вполне житейских сюжетах разница между тем, что получается в sRGB или Adobe RGB и ProFotoRGB - вполне очевидна и достаточно принципиальна, отнюдь не в пользу двух первых. И т.д. и т.п. и до бесконечности. Если же фотография не стоит лишнего клика мышкой или лишних 30 секунд на то, чтобы покликать в установках конвертера, то её можно просто сразу стереть или же оставить для возможного использования в следующей жизни, не трогая в этой - смотря сколько дискового пространства имеется в наличии. Или её можно было вообще не делать. В коммерческой фотографии, с точки зрения потенциального заказчика: платить коммерческому фотографу, снимающему в JPEG - не уважать в первую очередь себя. Уже наймом "фотографа", который не понимает того, почему снимать в JPEG не следует.


34.
ganss :: 03.02.2014 09:20:02
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Gura (03.02.2014 00:42:11):

Очень интересная информация, как будет реализована на старых камерах? Остается ждать новых прошивок.


35.
photogearch :: 03.02.2014 09:41:49
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (03.02.2014 09:20:02):

Положим, в камере реализуют. Вопрос в том, что с этим JPEG-ом потом делать? Некоторый смысл использования традиционного JPEG-а состоит в том, что он поддерживается более-менее везде. В использовании вместо него мало где поддерживаемого формата с примерно тем же весом файлов, что и TIFF с ZIP (внутри этого TIFF) - в чем скрытый смысл? Если запрограммировать камеры для сохранения в TIFF со сжатием, то пользы будет больше - поддержка формата шире.


36.
ganss :: 03.02.2014 09:45:02
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (03.02.2014 08:32:35):

Ну я не знаю где вы допустим будете выставлять снимки в RAW, все равно все их переводят в JPEG. Я понимаю о глубине цвета и о том что RAW более пластичен в обработке и то, что снимки после конвертации получаются на порядок лучше... Период изучения форматов я уже прошел. Но похоже это нужно только нам, фотографам. Обыватель рассматривая снимки об этом даже не задумается. Поскольку все уже привыкли к качеству снимков например с мобильного телефона и не жужжат! И конечно снимок сделанный хорошей техникой вызывает у обывателя восторг. А тонкости всего может оценить только профи и обсудить это с коллегами. Простой человек ничего из этого не поймет, он и так вас уже уважает за то, что вы принесли целую сумку всякой фототехнической всячины. 

Я здесь столкнулся с таким, даже не знаю как назвать. Нужно было распечатать фото для альбома в школу, распечатали! Я был в ужасе, все старания по подтяжке изображений просто сошли на нет. пришлось ругаться и требовать перепечатать материал. Тетке которая там сидит и печатает просто по барабану, кнопку нажала и все. Вот такая грустная история. 


37.
photogearch :: 03.02.2014 10:20:42
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (03.02.2014 09:45:02):

По большей части я делаю свои фотографии не ради презентации в соцсетях и т.п., а с прицелом на печать на минимум 10-цветном принтере. Некоторая заметная на конечном результате разница от использования подхода RAW - 16-bit ProPhotoRGB при этом уже есть. Возможно, зритель её и не осознает (не факт), зато о ней знаю сам я - для меня это уже аргумент. Мне это практически ничего не стоит, если бы использование обеспечивающего более высокое кач-во подхода было сопряжено с ощутимыми затратами - возможно я и поступал бы иначе. Для того, чтобы приготовить фото к публикации где-либо, где требуется sRGB JPEG - нажимаю кнопку "Экспорт" в лайтруме. Нередко при этом наблюдая, как изображение ощутимо ухудшается за счет потери оттенков цветов. При съёмке в камерный JPEG эти оттенки теряются уже в камере. А так они есть хотя бы у меня. В теории и при наличии желания повозиться, можно добиться некоторой условной их передачи в sRGB. Иногда мои фотографии идут в типографию, там ожидают не-JPEG. Сотрудник типографии вполне может сказать приносящему JPEG что-нибудь типа "это - безграмотно, кто вам это дал?". Уже одного такого чисто маркетингового соображения вполне достаточно для того, чтобы не пользоваться JPEG-ом для таких случаев. И т.д. и т.п. Преимущества неиспользования JPEG совсем не эфемерны, а их себестоимость практически равна нулю. Ну и зачем мне тогда JPEG?

Вечные дискуссии о выборе обеспечивающей самую качественную картинку камеры практически теряют смысл, если этой камерой предполагается снимать JPEG: какой смысл в том, чтобы сначала ломать копья о нюансах качества для того, чтобы потом проходить по ним (каменным) топором камерного JPEG-а? Результа из-под топора вполне может быть и приемлемым. Но зачем нужна самая лучшая камера, если конечная цель - просто приемлемый результат? Так что, либо рассуждения о качестве картинки той или иной камеры, либо камерный JPEG. Оценивать кач-во картинки камеры посредством производимого ей JPEG-а - примерно тоже самое, что оценивать кач-во винограда, дегустируя полученную из него бормотуху. А если конечная цель - бормотуха, то зачем тратить деньги на хороший виноград для её пр-ва?
Даже не менее вечные дискуссии о разрешении объективов не выглядят особо осмысленными на фоне последующей съёмки в камерный JPEG: подход, при котором нужно сначала заплатить за резкость (детализацию) в виде покупки хорошего объектива для того, чтобы потом отдавать эту детализацию на бездумное растерзание камерному шумодаву, лично мне кажется несколько иррациональным.

PS
Полностью согласен с тем, что используемы средства должны соответсввать требованиям к конечному результату. Обратный подход - извращение.  При этом, покупка высококлассной камеры ради съёмки в камерный JPEG - аналогия покупки микроскопа там, где нужно просто забивать гвозди. Не забывая о том, что последнее - занятие вполне нужно, полезное и востребованное. Но микроскопом-то зачем?


38.
ganss :: 03.02.2014 10:50:06
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (03.02.2014 10:20:42)

Денис. я рассуждаю о том что мы работаем для людей и не важно при этом профи ыв или любитель, главная цель фотографии по большому счету, остановить мгновение и оставить его кусочке фотографической бумаги. Но есть еще один ньюанс - это творчество, искусство фотографии, вот там все это востребовано в полной мере. Это как история с Малевичем, его черным квадратом, нам говорят это высокое искусство а мы у виска крутим пальцем. Я допустим соглашусь с вами в том, что если снимок распечатывается в формате к примеру А3  или больше, то там можно и полутона обсуждать и средства доставки изображения созерцателю. Только простым гражданам это вовсе не надо, они и так рады очень что снимки 10Х15 яркие и четкие (вот два критерия оценки) Полутона обывателям как апельсины свинье. Все остальное нужно человеку с хорошей камерой и обсудить он это может с человеком тоже с хорошей камерой в руках. 


39.
photogearch :: 03.02.2014 10:54:16
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ganss (03.02.2014 09:45:02):

>Вот такая грустная история.
Это - обычная история. Лично мне несовсем понятно, зачем нужно покупать кучу дорогого оборудования, если конечная цель - отдать тетке, которая распечатает 10х15 см на трехцветной машине, которая в придачу пропустит исходные файлы через "оптимизатор". И несовсем понятно, чего ради ломаются копья по части выбора оборудования, когда конечная цель - та тетка или фотка 900х600 в соцсети. Если конечная цель именно такая, то вопросы выбора оборудования в общем-то отпадают: любое справится, разницу между тем или иным не будет видно.


40.
ganss :: 03.02.2014 10:57:30
Васин Геннадий
Россия
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для photogearch (03.02.2014 10:54:16):

Денис, а Вы как отдаете материал заказчику? Например, сняли свадьбу? У меня допустим в собственности нет десятицветного принтера.


Навигация: 1  [ 2 ] 3  4  К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения





Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2024 Lens-club.ru