В таком случае - мог бы ответить mormon: "а я вижу так"!

И так понимаю проблемы, о которых пишу.

Что касается низких оценок - я вполне принимаю тот факт, что статья могла не понравится. Впрочем, не забывайте, что "мнение" троллей направлено не только на подъем ЧСВ, но и на достижение результата - статью, отзыв или фото нужно опустить. И когда, в общем-то, авторитетные соклубники пишут (или не авторитетные, но активные и полные желчи) пишут - "вот это говно" - может не стоит удивляться, что общая оценка идет вниз? Фактически исходный материал уже никого не волнует, оценка выставляется по дискусии. Или по той оценке, что уже есть. Вас не смущает ставить положительную оценку материалу, которому уже поставли двойки? То то и оно.

Если бы троллей не интересовало чужое мнение, они бы ничего не писали. Наоборот - здесь важна борьба, поиск оскорбительных аргументов, реакция толпы.

Обращаюсь персонально к nukemall без тени иронии - может тогда выбрать на просторах сети для оценки оптических свойств некую стандартную миру? И обязать одноклубников пройтись по ней разными диафрагмами? А потом выкладывать все, что угодно?

Ответ для пиквик (28.11.2013 14:51:17):

Наверное вы правы - я должен быть готов к тому, что сам нарываюсь. И скоро видимо буду готов. Другое дело, что я долго общался в академическом сообществе (где так же могут критиковать очень жестко, просто изящней). И когда люди путаются в логике собственных возражений и переходят на хамство это обескураживает по началу.

Другое дело, что хамская и бессвзяная критика не способствует оценки своего труда. Я могу либо утвердиться во мнении, что "я дарьтаньян, все пи***асы", либо что статья отстой и писать не надо. Писал в своей жизни много всего, в том числе и профессионально - поэтому вряд ли она так уж плоха. Короче обе точки зрения неадекватны. А для золотой середины нужна НОРМАЛЬНАЯ обратная связь. 

Вам кажется что здесь так не получится?

Ответ для Gura (29.11.2013 10:10:02):

Действительно - это один из путей! Причем очевидный и пропущенный в пылу срача. Может товарищи заметят и будут пользоваться. Я во всяком случае попробую! Спасибо за спокойный комментарий)

Ответ для Greycode (29.11.2013 10:16:46):

может тогда выбрать на просторах сети для оценки оптических свойств некую стандартную миру?

Не получится. На миру можно снимать лишь с близкого расстояния. Да и условия съёмки у всех будут разные.  Съёмка реальных фото ( пейзаж, портрет )  будет не совсем соответствовать снимку с миры - другие дистанции, другие условия.  Я вот недавно тестировал  Тамроны Макро - зумы с удлинительными кольцами.  , так результат не очень порадовал. А фотографии с них на природе или те же портреты очень даже радуют. Так что мира, по крайней мере без съёмки натур продуктов ( по моему мнению ) не подходит для оценки качества объектива. Мира + реальная съёмка = более оптимально.

Ответ для Gura (29.11.2013 10:49:18):

Если подвести сумму: как бы видели идеальную тестовую галерею для объектива? Что называется - сколько вешать в граммах? 

Будем собирать мнения)

Ответ для Greycode (29.11.2013 10:21:47):

Интернет общение подразумевает некоторый элемент стеба, фамильярности и прочих способов ухода от ограниченных рамками морали отношений в реальном мире. К этому нужно относиться, как к компьютерной игре. Вам же не приходит в голову обижаться на виртуального противника, который  врезал зубодробительный апперкот персонажу, представляющему Ваше альтер эго. Скажите, чем для Вас отличается задира Mormon  от какого-нибудь космического монстра?

По поводу Ваших статей. Крепкая методическая подготовка в них чувствуется, и оргинальность подхода к некоторым моментам в наличии. Но! Лично у меня по прочтении складывается впечатление….

Примерно такое, как у человека, который спросил, сколько времени, а в ответ услышал подробную, хотя и не слишком технически проработанную лекцию об устройстве часового механизма и технологии его изготовления.

Что же касается оценок, выставляемых за работы, то их значение  не стоит возводить в абсолют. Подумаешь, кому-то не понравилось. Как говорит уважаемый фотолюбивым сообществом Радожива — на вкус и цвет все фломастеры разные.

Конечно, в подписи нужно указывать, чистое это изображение или имеет место постобработка. Иногда ведь без нее- никак, особенно если приводится живой сюжет, а не абстрактно-схоластическая экз0рциция.

Ответ для Mormon (29.11.2013 07:34:29):

Знаете, в чем штука? Видеть Вы можете как угодно, но этого ещё недостаточно для того, чтобы окружающие с вашим видением согласились. Например, самым лучшим Президентом Всея Руси Вы себя, наверное, тоже видите? Возможно, Вы вполне можете им быть. Осталась самая малость - убедить в этом всех остальных. Попробуйте выйти на улицу и начать соотств. агитацию, особенно без аргументов - полагаю, получится ерунда.  Штука в том, что точно такая же ерунда вообще во всем: если Вы желаете убедить в чем-то других, то понадобится аргументация и тот или иной подход к её изложению в придачу. Иначе Вас вряд ли поймут так, как Вы хотели.
Аргументация нужна для обоснования вообще любой точки зрения, в том числе и не вызывающей активного неприятия у оппонента. Главным образом, она нужна самому носителю той или иной точки зрения - представления о реальности, основанные на видениях - запросто могут (обязаны?) быть неадекватными этой реальности. Аргументация и выводы из неё - надежнее. Изложение аргументации оппоненту/оппонентам/аудитории так же полезно для самого носителя той или иной точки зрения: аргументация может быть опровергнута, после чего точку зрения нужно будет менять.

Оценки - личное дело каждого.
Критика без аргументации, на уровне "то, что ты делаешь - ерунда" - метание фекалий. Любой из Ваших оппонентов с полным правом может метнуть в Вас тем же и ценность его броска будет совершенно эвивалентной ценности вашего. Кстати, Вы прислушаетесь к его мнению? А почему он в той же ситуации должен прислушиваться к Вашему? Впрочем, прелесть подхода "метнуть и посмотреть, что будет" состоит в том, что многим жертвам неудобно становиться на равноценную позицию, а для метателя получается приятная дискуссия по типу "я - бросаю, ты - отмывайся".

Правила не запрещают. Риторический вопрос: какой полезной для себя цели Вы достигли своими постами? Кто-нибудь уверовал в свою ничтожность и вытекающее из неё Ваше превосходство? Сомневаюсь в том, что эта цель достигнута. Так же, как и в её полезности. Другой возможной цели - не вижу. Тогда, задача выполнена неэфективно. Вообще не выполнена, строго говоря  и Вы просто потеряли свое время.

В том, что мое мнение Вас не интересует, я нисколько не сомневаюсь. Но, обсуждаемый вопрос состоит не в том, интересует ли Вас моё мнение, а в том, почему Ваше должно кого-то интересовать. Ответа пока не видно.

По большинству рациональных вопросов у меня нет мнения :) Есть, например, раздражающие Вас аргументация и выводы из неё. Если аргументация будет опровергнута или частично опровергнута - выводы изменятся. В чем не будет никакой личной трагедии, скорее - личная выгода. Если аргументация остается неопровергнутой - всё та же личная выгода - некоторое косвенное подтверждение того, что она не является ошибочной.
Обратная сторона медали: мнения без аргументации - неактуальны. За всю свою жизнь я ещё не видел примеров тому, чтобы обмен мнениями без обоснования происходил в той среде, в которой помимо оного обмена что-то ещё и делается. Впрочем, отсутствие действия никогда не смущает соотств. публику. Для привычной мне среды, наличие дел (не обязат. великих свершений) - играет роль. Наличие мнений без аргументов и дел - тоже играет, но прямо противоположную. Рискну предположить, что это не такой уж неправомерный подход.

PS
Соображение для авторов статей: если рассматривать статью скорее с той же точки зрения "изложения своих наблюдений, выводов и их аргументации для обсуждения и возможного опровержения", а не "изложения истины", то критика, вплоть до полного опровержения всего написанного - не есть безусловное зло, скорее наоборот. Одно "но": критика должна быть цивилизованной.

Ответ для Greycode (29.11.2013 10:07:23):

Когда меня интересовал какой-нибудь объектив с точки зрения перспективы его приобретения (чего давно уже не случалось), то я обычно шел во fliсkr и смотрел сделанные им картинки. Не примеры в чистом виде, а те, которые мне просто нравились. Объектив потенциально нужен мне для того, чтобы с его использованием, по возможности, получать картинки, которые мне просто нравятся. Производство изображений в духе технических примеров - не та цель, ради которой я стану приобретать объектив. Поэтому, предпочатаю смотреть именно те картинки, которые мне нравятся. Как они были сделаны для меня при этом неважно. Возможно, это извращенная логика :) Или просто потребительская. Меня она вполне устраивает.

Насчет того, что уместно для ленс-клуба - судить не берусь. Возникла идея насчет разделения категорий, мне она кажется разумной. Для себя решил, что в текущей ситуации наличие картинок с обработкой запросто вызывает нарекания. Необработанных (в соотств. терминологии), у меня практ. нет (фактически степень обработки может быть и ниже той, которую делает фотоаппарат). Поэтому, все выложенные когда-то сюда фотографии я убрал и больше не добавляю.

Пару месяцев назад начал эксперимент на тему "что получится, если начать выкладывать любительский фотоархив в микростоки". Доходность, естественно, не высока, но превзошла мои ожидания. И есть ощущение того, что фототографии приносят какую-никакую пользу, причем не только мне, но и тем, кто их покупает. Более того, мне кажется, что предложение фотографии, которую можно купить за доступную цену и спокойно использовать соотств. образом - гораздо большая степень sharing (не знаю, как по-русски), чем предложение "посмотрите и повосхищайтесь, в мелкоразмере, но руками - не трогать". Трудозатраты по заливке фотографии в сток - практ. те же, что и для её заливки на какой-нибудь community  сайт. Один из результатов эксперимента: ни на какой community сайт фотографии я в обозримом будущем точно не выложу - отзыв, получаемый в виде покупок (или их отсутствия) в стоках для меня является несравнимо более интересным/искренним, чем охи-ахи-плевки-оценки.
Средний уровень фотографий в стоках, на мой взгляд - гораздо выше, чем на всевозможный фотосайтах. Например, если сброшенная на фотосайт фотография профессионала средней руки проходит там в качестве шедевра того или иного калибра, то в стоках такие шедевры считают миллионами. В остальных весовых категориях - аналогично. Так что планка там вполне нормальная, а поднимать её при желании можно сколь угодно выше. И никакой бессмысленной мышиной фотосайтовой возни (имеется в виду не lens-club, а что-нибудь "классическое", типа фотки.сру), с её "медоносами", троллями, восторгами уровня "ути-пуси", "у вас наверное фотоаппарат большой", на которые ещё и как-то ответить надо - одно сплошное удовольствие :)
ИМХО: выкладывать изображения на фотосайты при наличии стоков - удовольствие для мазохистов и тех, у кого есть тот или иной маркетинговый интерес.

Ответ для Jango (09.02.2014 22:15:51):

Согласен, не порядок! Однако ни одной из этих фотографий я не оценивал, ВООБЩЕ. Даже не смотрел никогда этот объектив! Сейчас даже лайкнул пару фото твоих с него! И кстати оценки проставляются без проблем - то есть я еще ничего не успел оценить)))

Подозреваю, либо мне надо сменить пароль, либо вам точно отследить кто и какие оценки ставит. А может и то и другое.

Ответ для Jango (06.02.2014 17:54:12):

На счет цветов, тусклого монитора и прочих оценочных суждений ... на вкус и цвет все фломастеры разные. Более или менее похожи только фото строго заточенные под коммерцию. И сказать о них при этом обычно можно только одно - они заточены под коммерцию и одинаковы.