Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 17:22:42):

По части советов на тему выбора литературы в самом широком смысле, конкурировать с гуглем сложно. Литература есть на любой вкус, уровень, сферу интересов и т.п. и т.п. Если какая-либо книга отвечает моим предпочтениям, то чьим-либо ещё она вполне может полностью несоответствовать. И наоборот. Если бы речь шла о необходимости покупки кота в мешке (например, заказ книги из онлайнового магазина, без какой-либо возможности ознакомится с её содержимым), то изложение своего мнения о ней могло бы иметь смысл. При наличии возможности накачать целую кучу, а потом самостоятельно выбрать из неё то, что больше всего соответствует личным предпочтениям, ценность таких советов стремится к нулю или даже к отрицательной величине. Поэтому, совет свелся к весьма общему: искать литературу пользуясь искалками. И высказыванию предположения о том, что научится чему-нибудь с использованием сетевых ресурсов сложно.
Соответствущий поиск неизбежно выдаст массу результатов с названиями книг и рецензиями (в той или иной форме). Название-другое, написанное именно мной именно здесь, вряд ли сможет добавить что-либо новое к уже доступной в сети информации. Обобщенный вопрос - обобщенный ответ. Или так: обобщенный "вопрос" - обобщенный "ответ".

PS
Примеры портретов - не такой уж простой организационно вопрос.  Например, мне всегда интересно, что думают модели о тех фотографах, которые выкладывают в сеть их фото в размере эдак 40 МП без ретуши :) Да и вообще далеко не каждый хочет, чтобы его фотография крупным планом вывешивалась в сети, независимо от её достоинств и контекста использования, даже с условием полной анонимности. Возражений против такой публикации не будет разве что у проф. моделей, остальные, как правило, оносятся к вопросам о возможности такого использовании их фотографий без особого энтузиазма.

Ответ для kr555 (09.08.2013 15:09:48):

Согласен полностью, до значения диафрагмы F11 объектив ещё интересен, далее уже падение резкости и прочая лабуда. А вот на открытой объективы ведут себя по разномуhttp://lens-club.ru/gallery/item/c_10272.html Отсюда и большинство снимков именно на открытой, где объектив проявляет себя в полной силе.

Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 16:07:40):

Между прочим этот ресурс пиратский http://rutracker.org/

И скачка с него является незаконной.

Ответ для Nik_SSG (09.08.2013 14:23:51):

Правильно, это чисто технический ресурс, где показывают возможности объективов. И они интересны именно на открытой, а на значении f11 примерно все одинаковы. А художественная ценность здесь не учитывается. Кстати можно создать отдельную галерею именно по теме художки, думаю у всех такие фото найдутся. Как вы думаете?

Ответ для Gura (09.08.2013 19:33:44):

При съёмке макро, предметки, пейзажа и чего-нибудь ещё вполне могут возникать ситуации, при которых задача получения максимальной ГРИП является более приоритетной, чем задача недопущения падения разрешения из-за чрезмерно закрытой диафрагмы. Кроме того, степень такого падения вряд ли одинакова у всех объективов, а потому может являться и значимой характеристикой объектива. Правда, для её оценки скорее всего следует использовать какие-нибудь инструментальные методики.

Ответ для photogearch (09.08.2013 19:57:24):

При съёмке макро очень трудно получить большое РИП. Да и в принципе невозможно. Сфотографировать объект в глубину даже 5мм уже невозможно с РИП по всему объекту даже при F11-22. Соответственно и смысл выкладывать такие фото нет.

Ответ для photogearch (09.08.2013 19:57:24):

А вот разрешение при съёмке макро я считаю приоритетным, и закрытая диафрагма здесь не помощник.

Ответ для photogearch (09.08.2013 19:57:24):

Кроме того, степень такого падения вряд ли одинакова у всех объективов, а потому может являться и значимой характеристикой объектива. Правда, для её оценки скорее всего следует использовать какие-нибудь инструментальные методики.

На самом деле важна не степень падения, а нижний дифракционный предел. А он от объектива минимально зависит, скорее от диафрагмы. (При этом чем лучше объектив, тем больше заметно падение разрешения при диафрагмировании.)

На плёнке это проявляется в гораздо меньшей степени из-за нерегулярности её структуры. А вот на матрице, если диаметр кружка Эри больше размера пикселя, получаем конкретное мыло.

Ответ для photogearch (09.08.2013 19:26:16):

"Если бы речь шла о необходимости покупки кота в мешке (например, заказ книги из онлайнового магазина, без какой-либо возможности ознакомится с её содержимым), то изложение своего мнения о ней могло бы иметь смысл. При наличии возможности накачать целую кучу, а потом самостоятельно выбрать из неё то, что больше всего соответствует личным предпочтениям, ценность таких советов стремится к нулю"

- "выбрать" - значит прочитать. Много прочитать. И не все полезное. Вопрос был задан с целью экономии времени. А это часто важнее экономии денег. Следуя советам, можно обойти набитие шишек, учась на ошибках других.

Ответ для Gura (09.08.2013 19:35:59):

Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 16:07:40):

"Между прочим этот ресурс пиратский

И скачка с него является незаконной."

Все ссылки из личной переписи удалил дабы не осквернять этот сайт. Покупаем, покупаем.

Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 21:33:26):

Сайт отличный сам знаю, но закон есть закон...

По-моему, я не туда задал свой вопрос. Столько натуги в помощи: объективно - субъективно, одному хорошо - другому смерть и т.д. Наверное, спасибо всем и в помощи больше не нуждаюсь.

Ответ для Gura (09.08.2013 20:18:56):

Всё зависит от конкретных целей. При съёмке предметки для каких-либо коммерческих целей, будь то банальная онлайновая торговля или дорогостоящая рекламная компания, высочайшая детализация не больно-то нужна, часто вообще противопоказана. Зато большая ГРИП таким снимкам обычно очень даже показана.

Ненужность высокого разрешения вообще становится типичной ситуацией, как только речь заходит о практической фотографии. В смысле той, результаты которой будут использоваться для каких-нибудь практических (не чисто научных или разведывательных и т.п. целей). Например, если камерой с 20 МП сниматся пейзаж для последующей полиграфии или даже фотопечати размером 20Х30 см, то никакого толку от борьбы за максимальное разрешение в конечном итоге не будет: отпечаток 20х30 это разрешение всё равно не передаст, а если и передаст, то зритель его без лупы не разглядит. Не говоря уже о печати размером с почтовую открытку и т.п.
Или, например, портрет: портреты с высоким разрешением вряд ли понравятся портретируемым. Т.е., на практике в большинстве случаев, требуется некая иллюзия высокого разрешения, но без фактической детализации. Что обычно достигается обработкой. При этом, высоких требований к детализации исходного материала такая обработка не подразумевает - в общем случае детализация и так гораздо выше той, что требуется на выходе и с ней нередко приходится бороться. Особого смысла в том, чтобы сначала бороться за детализацию, с тем, чтобы потом бороться уже с излишней детализаций лично я не вижу.

Тут нужно отметить, что практический и абстрактный подходы к фотографии неизбежно различаются. Абстрактно все неизбежно начинают рассуждать о неком максимальном техническом качестве, совершенно забывая о осмысленности желаемого качества в контексте конкретной задачи. Аналогия: в теории можно требовать от строителей того, чтобы они измеряли расстояния не рулетками (например), а микрометрами. При правильном использовании последних, конечный результат - положим, геометрия построенного таким образом дома, станет более точным. Вопрос в том, заметит ли эту разницу потребитель результата. И станет ли заказчик дома требовать от строителей использования именно микрометров. Вряд ли станет - житейский здравый смысл подскажет, что оно того не стоит. Зато когда речь заходит о фотографии, то житейский здравый смысл вечно куда-то улетучивается и требования к качеству начинают стремится в бесконечность, совершенно без учета контекста решаемой задачи. Причина - в теоретизации решаемой задачи, с доведением требований до бесконечности.

Или так:
Берём любую красивую фотографию - она красива именно благодаря своей высочайшей детализации? Чаще - наоборот.
Теперь берём любую некрасивую и мысленно доводим её детализацию до бесконечности - она стала бесконечно красивой?

Ответ для photogearch (09.08.2013 21:43:36):

Возможно я что-то не понимаю, но макро на то оно и макро, чтобы видно было мелкие предметы в ДЕТАЛЯХ. иначе не вижу смысла. Теперь о предметке. Эти снимки делаются в идиальных световых условиях и детализация и РИП там в норме. Попробуйте продать на стоковых сайтах фото с низким разрешением. И сразу поймёте, что это не последний критерий для фотографии. А ведь эти стоковые фото используют в том числе и полиграфии. А разрешение и сам издатель сделает какое ему надо. Так что здесь вы не правы.

Ответ для photogearch (09.08.2013 21:43:36):

А из фото высокой детализации всегда можно сделать низкое. А вот наоборот сложнее.

Ответ для AndreyKursk (09.08.2013 21:36:59):

На эту тему мне приходит на ум известное высказывание про то "какой вопрос..." :)

И тем не менее, тема вызвала интерес и уже две страницы с комментариями, так что все было не зря (помнится я про гиперфокальное расстояние пытался выяснить и получил от силы пару комментариев). Явно не хватает в нашем сообществе общения.

Ответ для Nik_SSG (09.08.2013 22:22:42):

Согласен, не хватает. А то аж слюна в глаз летит, как у людей накипело :)

Ответ для Nik_SSG (09.08.2013 22:22:42):

Я тоже так думаю - сколько народу здесь, столько и мнений будет. Это же дискуссия, а не оскорбление друг друга.

Ответ для Gura (09.08.2013 22:01:57):

Это да :)