Меня неизменно интригуют сопутствующие фотографиям аннотации "без обработки" и т.п. По моим представлениям, "фото без обработки" - это RAW до демозаики, показать его в браузере проблематично, а если и удасться, то вряд ли он кому-нибудь понравится. Причем, на самом деле, какая-то обработка к нему уже была применена: превращение аналогового входного сигнала (свет на матрице) в дискретный выходной (значения в RAW) - уже некоторая обработка (с потерей части информации, кстати говоря), не говоря о том, что может быть и что-то ещё. Например, подавление шумов уже на матрице, на основе данных, снятых с тех пикселей, которые служат именно для оценки шума - если я ничего не путаю, то таковых на матрицах имеется приличное кол-во и вряд ли они там просто так имеются, скорее всего и используются. Но это - недокументированные "мелочи", поэтому, ими вполне можно пренебречь на фоне следующих соображений:
Когда мы видим в сети фото с аннотацией "без обработки", то оно уже вполне обработано. Только не автором, а фотоаппаратом. Который с (уже как-то обработанным) RAW-ом сделает примерно следующее:

1. Демозаика - возможны разные алгоритмы, дающие различные рез-ты - обработка (коль скоро эталонного и "абсолютно верного" алгоритма нет и быть не может), с сопутствующим применением того (sRGB) или иного (Adobe RGB) цветового пространства, причем из  входных 14-битовых (типично) данных RAW на выходе получается уже 8-бит для сохранения в JPEG - обработка
2. "Чисто софтверное" подавление шумов, которые давятся вместе с деталями-фактурами - вполне себе обработка
3. Применение какого-нибудь стиля, что аналогично активному использованию целого ряда настроек в RAW конвертере - совсем уж обработка, в самом её "беспардонном" (еретическом?) проявлении.
4. Lighting Optimization - что-то вроде автоконтраста, насколько я понимаю - совсем уж обработка, в самом её "беспардонном" (еретическом?) проявлении.
5. То, что я забыл упомянуть
6. Неизвестно что ещё

И что, в рез-те всего этого получается "необработанное фото"? На мой взгляд, в таком случае речь идёт не об отсутствии обработки, а о предоставлении её фотоаппарату. Т.е, не "без обработки", а "с автоматической обработкой". Или я что-то неправильно понимаю?
 

Ответ для photogearch (13.06.2013 09:27:49):

Хм. Постараюсь ответить, получится конечно менее организованно.

1. Есть выставление пункта стандарт на камерах, когда ничего не правится.

2. Применение редактора отличного от DPP (про остальные системы к сожалению не очень знаю) - тоже позволяет эту обработку - в частности увеличение резкости и шумы - убрать. Опять же на камере можно выставить noise reduction.

По большему счету - соглашусь, камера все равно будет делать миллион преобразований, которые мы контроллировать не в состоянии.

Ответ для mysterion (13.06.2013 10:15:25):

Отчасти можно согласиться, если считать, что превращение RAW в 8-бит RGB обработкой не является в силу физической неизбежности этого процесса, то остального можно избежать. Но, честно говоря, сомневаюсь в том, что в типичном случае "фото без обработки" все параметры камеры поставлены в "нейтральное" (нулевое?) "положение" - такие картинки вряд ли обрадуют глаз самого отрицающего обработку. Что и доказывает её необходимость :).
Но, если я ничего не путаю, то для JPEG шумодав в Canon (и не только в Canon, скорее всего) неотключаем - можно поставить на минимум, совсем выключить невозможно. Впрочем, могу и заблуждаться - снимал в JPEG только в те времена, когда покупка карточки памяти на 128 МБ пробивала приличную дырку в бюджете, потом перестал.

DPP давно не пользуюсь: с тех пор, как камеры у меня стали от разных производителей, понадобилась унификация процесса, но, если я правильно помню, то все установки камеры там можно переопределить при конвертировании. Неуверен только насчет цветового пространства. И ещё отключение шумодава там спрятано: наличие шумов пользователь замечает быстрее, чем отсутствие съеденных шумодавом деталей. Наличие вообще нагляднее отсутствия, что, скорее всего, и стимулирует производителей к подходу "незаметно для потребителя подавим шумы".

Честно говоря, софт от производителей камер лично мне не внушает особого доверия: выглядит сделанным чисто для отмазки и вполне архаичным в придачу. Вообще забавно: тратя столько денег нав разработку-производство-рекламу камер, никто не хочет вложиться в то, чтобы сделать для них продвинутый софт. С другой стороны, хитрый софт будет противоречить концепции "мы всё уже за Вас сделали, знать-думать Вам не нужно, не напрягайтесь" и запросто отпугнёт потребителя.

Скорее всего, когда мы видим надпись "без обработки", то чаще всего подразумевается внутрикамерный джипег. То есть, конечно, обработка, только хреновая. Вообще, в обработке при проявке RAW ничего страшного совершенно точно нет, она просто позволяет вытащить ту информацию, которая объективом зафиксирована и на снимке есть. Если её нет - резкости например - то повысить её принципиально невозможно.

Второй вариант толкования - без обработки в Фотошопе. То есть без масок, слоёв, рисования кисточками и т.д. Такая обработка, конечно, тоже имеет право на жизнь - 100% лежащих на стоках фотографий, журнальных снимков и т.д. ей подвергались - но для тестирования объективов это конечно нежелательно.

Я, если вдруг пишу "без обработки", подразумеваю второй вариант. Потому что в jpg вообще практически никогда не снимаю, так что какая-то обработка при проявке будет в любом случае.