Один хороший знакомый, на днях, приобрел такой объектив на "Молотке", чуть позже напишу у какого продавца.

Ну в общем это просто ужас, снимать можно только на диафрагме /3,5 и меньше  :-(

вот фото теста optic_aberrations_test

Диафрагма: f/1.4

Диафрагма: f/2.5

Что делать с этим объективом? продавец принимать обратно отказывается, говорит что для этого объектива это нормльно. (какой нафиг нормльно,  Гелиос 44-2 на открытой рисует в несколько раз лучше )

Как его можно отъюстировать ?

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 19:16:34):

На нашем сайте страница на этот объектив существует уже 2 с половиной года с описанием, что сильно софтит на открытой, со сылками на подтверждающие это тесты объектива. Для кого? Не читают только богатые...

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 19:16:34):

По вашим примерам сказать что-либо сложно.

Ответ для dv (14.01.2013 21:11:29):

Софтит, конечно. Но я бы не сказал что сильно. Считаю, что описание объектива следует подкорректировать, т.к. утверждения автора с результатами обзоров и тестов не согласуются.

В общем, "отверточные полтинники" (50/1.4 и 50/1.8) у Nikon получились довольно похожими друг на друга в плане резкости (с оглядкой на светосилу). И с тестами на Фотозоне эти выводы хорошо согласуются.

Нельзя даже сказать, что на открытой имеет место "мыло". По центру все более-менее резко, но контраст слабый. Дальше резкость добавляется по мере прикрытия диафрагмы (на каждую 1/3 ступени) и на f/2.5 получается уже достойный результат, а на f/2.8 - отличный. Аналогичиная ситуация с 50/1.4 (с оглядкой на разницу в светосиле), с f/1.8-f/2 уже к резкости нет вопросов.

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 19:16:34):

По поводу резкости ответил выше. Возможно вы слишком много от этого объектива хотите.Скачайте полноразмерные примеры, которые я выкладывал к младшей версии (50/1.8D). У 50/1.4 должны быть похожие результаты с учетом его большей светосилы.

На какой камере вы его используете? Если наводитесь в автофокусном режиме, то следует проверить объектив на ФФ и БФ. Попасть в фокус вручную на открытой диарагме довольно затруднительно, это тоже нужно учитывать.

Мужики, вы по моим ссылкам ходили ?

http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/567855/?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/567853/?page=0

Всё понимаю, но есть же разумные переделы, объектив неисправен , я уверен в этом.

для сравнения - вот тест Гелиос 44-2 на открытой,

http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/547065/?page=0

даже на нём картинка лучше, чем на сабжевом стекле на диафрагме /2,5

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 21:57:35):

Я "ходил". И даже написал ответ, что понять что-либо по ним невозможно.

Я больше скажу, в таком размере ничего видно не будет (если только не делать 100% кроп).

Ответ для Nik_SSG (14.01.2013 21:49:45):

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 19:16:34):

По поводу резкости ответил выше. Возможно вы слишком много от этого объектива хотите.Скачайте полноразмерные примеры, которые я выкладывал к младшей версии (50/1.8D). У 50/1.4 должны быть похожие результаты с учетом его большей светосилы.

На какой камере вы его используете? Если наводитесь в автофокусном режиме, то следует проверить объектив на ФФ и БФ. Попасть в фокус вручную на открытой диарагме довольно затруднительно, это тоже нужно учитывать.

да, пожалуй вы правы, нужно его ещё протестировать.

50/1,4 тестировался на NikonD90

Гелиос 44-2 тестировал на своем D3100

попробую завтра взять этот объектив и тщательно опробовать на своей тушке.

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 21:57:35):

Я не исключаю неисправность объектива, но увидеть это по вашим примерам не могу.

Сообщите больше входящей информации (ответив на мои вопросы) и поснимайте какой-нибудь четкий текст на открытой и прикрытой диафрагме (выложить можно на том же Яндексе в разделе "Народ").

Ответ для Nik_SSG (14.01.2013 22:02:22):

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 21:57:35):

Я "ходил". И даже написал ответ, что понять что-либо по ним невозможно.

Я больше скажу, в таком размере ничего видно не будет (если только не делать 100% кроп).

 ну как-же, там же есть полный размер, справа, внизу под фото кнопка "В другом размере" там можно выбрать "оригинал"

Ответ для Nik_SSG (14.01.2013 22:06:03):

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 21:57:35):

Я не исключаю неисправность объектива, но увидеть это по вашим примерам не могу.

Сообщите больше входящей информации (ответив на мои вопросы) и поснимайте какой-нибудь четкий текст на открытой и прикрытой диафрагме (выложить можно на том же Яндексе в разделе "Народ").

хорошо Сергей, сделаю более достоверные тесты

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 22:07:36):

Значит я не разобрался.

В любом случае, сейчас уже нет времни. Завтра гляну.

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 22:08:54):

Да уж, неприятная картинка, а следов разбора нет на объективе? Ощущение, что линза криво стоит.

Ответ для Ampelos (14.01.2013 23:17:56):

Ответ для RomanVolgodonsk (14.01.2013 22:08:54):

Да уж, неприятная картинка, а следов разбора нет на объективе? Ощущение, что линза криво стоит.

Я объектив пока вниматеьлно не рассматривал, но резба под светофильтр сколота, походу падал. 

По поводу линзы - согласен. У меня был похожий рисунок, когда я Nikon 18-105vr разбирал, собирал и не отюстировал положение задней линзы. 

Ответ для RomanVolgodonsk (15.01.2013 08:22:11):

При проверке объектива, тем более стукнутого, полезно бывает заснять кружок рассеивания(направить на точечный источник света и сфокусировать поближе). В кружке, если умеючи смотреть, все серьёзные механические дефекты(смещение линз, расклейки, сколы, царапины) хорошо заметны.

Ну да ладно, на выложенных примерах(которые в целом совсем "ни о чём") потребные кружки всё же нашлись. И в них достаточно отчётливо видна "птичка феникс", свидетельствующая о смещении линз.

Ответ для nukemall (15.01.2013 09:33:27):

 

Ответ для nukemall (15.01.2013 09:33:27):

Ответ для RomanVolgodonsk (15.01.2013 08:22:11):

При проверке объектива, тем более стукнутого, полезно бывает заснять кружок рассеивания(направить на точечный источник света и сфокусировать поближе). В кружке, если умеючи смотреть, все серьёзные механические дефекты(смещение линз, расклейки, сколы, царапины) хорошо заметны.

Ну да ладно, на выложенных примерах(которые в целом совсем "ни о чём") потребные кружки всё же нашлись. И в них достаточно отчётливо видна "птичка феникс", свидетельствующая о смещении линз.

Спасибо Игорь. То-есть по боке можно очень много определить, так ? надо мне научиться этому методу, можно немного поподробнее ?

(кстати, немного офтоп, но всё-же, что можно сказать по этому рисунку боке http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/564174/?page=1 ?   это три светодиодные ленты)

  Кстати, с тем что мои примеры «ни о чем» я не согласен. По этим тестам можно легко определить насколько резок объектив, в центре и по краям кадра, смотреть нужно в полном размере фото.  Для наглядности, вот пример удачно пройденного теста, фото в полном размере http://img-fotki.yandex.ru/get/6614/75401200.14/0_875f8_daf626ce_orig угадайте-ка объектив ? На фото отчетливо видно пиксели монитора, и в центре и по краям кадра. 

Ответ для RomanVolgodonsk (15.01.2013 09:50:16):

Спасибо Игорь. То-есть по боке можно очень много определить, так ? надо мне научиться этому методу, можно немного поподробнее ?

Направить на точечный источник света и путём фокусировки получить насколько возможно чёткие, ровные и равномерно освещённые кружки. Если в кружке есть что-то постороннее или ровного кружка вообще никак не получается(видали и такое у сильно стукнутого Canon EF 50/1.4: вместо кружков хвостатые ромбики), значит с объективом не всё в порядке. Кружок  у края кадра может быть сплюснут(у большинства объективов оно так и есть), может иметь неравномерную яркость от центра к краям или цветную каёмку - это всё более-менее нормально. Но "птичка" - это уже плохо, это всегда свидетельствует о смещении линз. Разного рода тёмные и светлые пятна тоже нехороши, вызывают их потёки масла или расклейки, а пятна у края могут быть и сколами. 

(кстати, немного офтоп, но всё-же, что можно сказать по этому рисунку бокеhttp://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/564174/?page=1 ?   это три светодиодные ленты)

Скажу, что существенных дефектов нет, есть пыль и, возможно, масло по краям линз.

Кстати, с тем что мои примеры «ни о чем» я не согласен. По этим тестам можно легко определить насколько резок объектив, в центре и по краям кадра, смотреть нужно в полном размере фото.  Для наглядности, вот пример удачно пройденного теста, фото в полном размере http://img-fotki.yandex.ru/get/6614/75401200.14/0_875f8_daf626ce_orig угадайте-ка объектив ? На фото отчетливо видно пиксели монитора, и в центре и по краям кадра. 

Фотографируя монитор, у которого каждый пиксель состоит из нескольких точек разных цветов, очень сложно получить достоверное представление о ХА и СФА, а они при нормальной съемке весьма сильно влияют на субъективно воспринимаемую "резкость". Кроме того, на результат заметно влияют яркость и спектральный состав освещения - есть у меня пара объективов, которые в помещении изрядно резкие с открытой, а на улице выдают помесь ваты с кашей. Отличить же исправный объектив от неисправного или более-менее годный от муляжа для шопоголиков можно и без всяких заумно выглядящих таблиц. 

Ответ для nukemall (15.01.2013 10:39:12):

Спасибо Игорь. А источник света желательно выбрать какой мощности ? К примеру, есть фонарик без стекла и отражателя (самодельный) , с одним светодиодом, мощностью примерно 0.7 Вт – он хорошо подойдет ? 

Ответ для RomanVolgodonsk (15.01.2013 10:51:13):

Наверное подойдёт. Я обычно использую светодиод на чайнике, там и 0.1Вт вряд ли будет.

Кстати, ещё примерчик: объективу Chinon 55/1.4 немного подразъело по краям переднюю склейку из-за того, что продаван(тупой америкос) для пущей плавности фокусировки херакнул WD-40. По центру кадра кружок выглядит практически нормально, разве что светлая каёмка есть, а ближе к краю вот такое:

Дефект несущественный, на качество картинки практически не влияет, но в боке его заметить можно.