fannyfinger :: 16.06.2013 23:07:12 Ур. 2 (Lens-Adept) |
Ответ для mysterion (20.01.2013 21:45:17):
Снимал на пленку еще с 13-14 лет - ФЭДы, потом Зенит-11, потом пришла цифра, но в виду кропа пользовался еще Зенитом, а потом прикупил Canon EOS 5, но покупка 5D расставила все на свои места, за полгода не отснял ни одной пленки, и вскоре я его продал счастливому новому обладателю чудо машинки :)
Завидую чёрной завистью... сам бы так хотел (абсолютно честно).Но мой Дс пока плёнку победить не смог! А печать так, вообще, - ужасная вещь, расставляющая сразу всё на свои старые места. )))
photogearch :: 17.06.2013 20:20:46 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Nik_SSG (31.12.2012 12:55:34):
Я - нет. Первой приличной пленочной зеркалкой обзавелся году в 1994-1995, но желание посвящать ей время всегда упиралось в осознание того, что сделать хороший кадр - половина дела. Вторая половина - его напечатать. С пленкой вторая половина почти неизбежно делегируются кому-то, кто делает это абы как и вообще не глядя, объективно не имея никакого представления о том, чего хотел бы автор. Поэтому, либо надо впрягаться в собственную фотолабораторию, что было почти неподъёмно и в те времена, когда это было актуально, либо всё сведётся к наивному подходу "понажимать кнопку - отдать в печать, получить сколько-то фоток, практически точно таких же, как у любого и каждого, имеющего фотоаппарат". В пленочные времена первым отличием фотографа от бегающих с фотоаппаратами чайников было именно то, что фотограф участвовал в процессе превращения пленочного кадра в финальное изображение, либо самостоятельно, либо пользуясь специализированными услугами, а чайник - нет. Не имеющий фотолаборатории был вынужден оставаться чайником, не более того. Что и изменила цифра: дала "фотолабораторию" любому и каждому, в чем, на мой взгляд, и есть главное её преимущество, отнюдь yt только в отсутствии необходимости покупать плёнку и повышенном комфорте. С цифрой уже не нужно делегировать вторую половину кому-то, кто сделает её непонятно как.
Рискну даже предположить: неравнодушные к пленке, на цифре снимают в JPEG: на мой взгляд, идея делегирования печати кому-то там для абы как вряд ли может быть приемлемой для тех, кто "проявляет" свои цифровые кадры самостоятельно. Если же на цифре "проявка" делегируется фотоаппарату, то и делегирование проявки-печати плёночного кадра машине и приложенному к ней мальчику/девочке уже не воспринимается, как нечто совершенно неприемлемое. Для меня первый вариант (JPEG) практически неприемлем, а второй (проявка-печать машиной-мальчиком-девочкой, без моего участия) - абсолютно неприемлем.
Личное мнение по тех. качеству плёнки: Mamiya 645 я продал году в 2003, видя, что по тех кач-ву цифра её уже обошла (10 лет назад) и будет отрываться дальше. Как это и произошло, даже если в посл. годы, судя по всему, более-менее уперлось в принципиальные ограничения используемых сейчас технологий.
Сканирование пленочных кадров для последующей цифровой обработки лично я нахожу сложным способом делать простые вещи. Говоря дипломатическим языком :) Естественно, в данном утверждении речь не идёт о тех пленочных кадрах, которые были сняты именно на пленку в силу исторических причин.
В фотографических кругах ностальгирование по пленке считается хорошим тоном, но лично я ни капли не ностальгирую. Если бы не пришла цифра, то мой интерес к фото так и остался бы в рамках "по случаю какого-нибудь события нащелкать любительский репортаж о нем". Кстати, никакого интереса в этих рамках сейчас уже нет.
Nik_SSG :: 18.06.2013 00:37:25 Самарский Сергей Россия, Таганрог Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для photogearch (17.06.2013 20:20:46):
А я отснял несколько пленок и даже увлекся немного. Но в моем случае опыт работы с пленкой отсутствует напрочь, а все необычное почти всегда увлекает. Непривычно, после цифры. И учитывая, что кадров мало и посмотреть результат сразу нельзя, приходиться более вдумчиво подходить к процессу съемки.
Согласен, что по качеству пленка уже давно отстала. Тому, что я снимал на любительскую пленку с проявкой и сканированием в обычном фотолабе, далеко по детализации даже до 6Мп кропа. Но и в этом есть своя прелесть. Плюс необычные (после цифры) цвета.
photogearch :: 18.06.2013 01:13:31 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Nik_SSG (18.06.2013 00:37:25):
>все необычное почти всегда увлекает - ключевой момент, скорее всего :) По моим наблюдения на удочку "магия пленки" всегда клюют именно те, кто на неё никогда не снимал :) Кто снимал, тот обычно помнит, что никакой магии в пленке нет :)
>необычные (после цифры) цвета - вот-вот, если какой-нибудь цифровой фотоаппарат будет выдавать цвета с такой же точностью, то его разработчиков четвертуют. Если, конечно, это не будет только в виде опционального эффекта.
Для имитации плёнки бывает какой-то софт, думаю, что у onOne и Topaz Labs такое имеется, должно быть и ещё у кого-нибудь. Сомневаюсь в том, что заявленные в таком софте названия плёнок сколь-нибудь точно их имитируют, но что-то делают, а какая в конце-концов разница, соответствует это той плёнке или не очень - на что-то похоже, эффект непривычности достигается. Обратимо и с возможностью выбора из множества вариантов.
В беззеркалках Fuji такой софт встроен в камеру, что считается важной их фишкой, но я им ни разу не пользовался. В этом случае даже есть шанс на то, что имитация как-то соответствует тому, что она должна имитировать: поскольку характеристики своих пленок Fuji знает объективно (характеристики пленок конкурентов скорее всего тоже неплохо знает), то может и объективно знать, что нужно сделать для их имитации. Тогда как остальные производители подобных продуктов скорее всего просто фантазировали на тему "что бы такого сделать с картинкой и каким названием пленки это обозначить".
Или можно использовать любые готовые эффекты, не призванные имитировать плёнку - что-то делают, иногда даже забавно. Школьники любят :) Иногда и взрослые балуются, но как правило им это очень быстро надоедает и происходит возврат к "пошлому натурализму". Или же движение в направлении к "утонченному-продвинутому ненатурализму". Но уровень эффектов, весьма напоминающих рез-ты использования пленки, мало кого устраивает. Если выложить такое фото на какой-нибудь фотосайт и признаться, что эфект получен одним кликом, то пинать скорее всего будут сильно. Интересно, что будет, если сказать, что такая картинка была снята на пленку - не исключено, что реакция публики будет противоположной.
Между прочим, хоть к непосредственно тематике и не относится, но по моим сведениям-наблюдениям, коммерчески успешные на ниве современной портретной фотографии фотографы либо пользуются продуктами типа Portrait Professional, либо прибегают к самым примитивным-варварским приемам ретуши. И это работает для них. Ну а те, кто умеет работать со светом, грамотно ретушировать и т.д. и т.п. - редко бывают коммерчески успешными. Это к тому, что применение самых примитивных и неизысканных методик обработки изображений, не требующих никаких познаний, вполне может быть востребованным-оправданным. Другой пример подобного рода: пресловутая "ванилька", с подачи какого-то мальчика с Рублёвки завоевавшая одну шестую часть суши (справедливости ради нужно отметить то, что мальчик её не сам придумал, она была и до него, но до него не знали, что это - самое возвышенное). Но и при этом, рез-ты, полученные с использованием имитирующих пленку эффектов, скорее всего не одобрят ни представители народных масс ("цвета кислотные, крапинки, мыльна и вапще фотошоп галимый!"), ни утонченные эстеты ("пошлый примитив!"). Если только за настоящий пленочный кадр выдавать - может и проскочит :)
Lost_Soul :: 18.06.2013 12:17:18 Эдуард Ур. 3 (Lens-Competent) |
Если за эталон брать 35мм пленку, то да, тут высокого разрешения ждать не приходится. Но те кто серьезно занимаются съемкой на пленку, обычно используют кадр от 6х6 и больше. Плюс вместо негатива, позитив, по опыту, определенную пленку и определенный проявитель.
Я снимаю и на цифру и на пленку (формата 6х6) цифра, это как развлечение, пленка это как искусство.
Лично для меня минусы в пленке, это она требует очень много времени и больших затрат. На данном этапе жизни, для меня и то и другое основное препятствие в использовании пленки.
photogearch :: 18.06.2013 15:03:58 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Lost_Soul (18.06.2013 12:17:18):
Идея о том, что "пленка = искусство" всегда была выше моего понимания :) Пленочный кадр делается точно так же, как и цифровой: "фокусировка - компоновка - установка диафрагмы/выдержки (можно в другом порядке) - нажатие на спусковую кнопку". Влияние неоптимальных установок при съёмке на конечный результат при этом менее выражено, чем на цифре. Далее отдаем мальчику-девочке для проявить/напечатать. В случае цветной пленки - практ. наверняка, с ЧБ можно повозиться и собственными силами, но интересно, сможет ли кто-нибудь отличить доведенное по шумам и детализации до пленочного стандарта обработанное ЧБ с цифры от "истинно пленочного ЧБ" - очень сомневаюсь.
Получается, что если кто-то нажал спусковую кнопку на пленочной тушке, а потом мальчик-девочка напечатал ему фотку, то это искусство. А если кто-то нажал кнопку на цифровой тушке, получил оригинал более высокого качества, осмысленно и целенаправленно обработал его, руководствуясь при этом накопленными годами познаниями по части обработки изображений и соответствующего софта (безграничная тематика, на самом деле), да и просто многолетнего опыта осмысленной обработки своих кадров (а не отдавания их мальчику-девочке), то это будет баловство. Такая логика для меня выглядит странной.
Lost_Soul :: 18.06.2013 15:29:14 Эдуард Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для photogearch (18.06.2013 15:03:58):
где в моих словах указано, что цифра это просто баловство, и что мои слова это истина. Я лишь написал свое мнение и отношение. Я так же снимаю на цифру, редактирую, ретуширую, но все в меру, не люблю в этом перебор.
Про пленку. Лично я сам проявляю пленку и ч/б и цветную (её очень редко, предпочитаю ч/б) И следовательно контролирую весь процесс от съемки, до проявки и печати. Решаю, нужен перепрояв или не допрояв (пуш и пул) в данном случае, а может стандартный процесс. Затем все плавно перетекает в печать, какая бумага, какая химия, фильтры и т.д. и т.д.
А вот когда своими руками пройдете через все это, вот тогда понимаете что это исскуство, и начинаете по другому к каждому снимку относиться.
И это еще все простейшие примеры и только цветочки из того что в мире фото-химии можно творить.
photogearch :: 18.06.2013 15:37:58 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Nik_SSG (18.06.2013 00:37:25):
"Необычные цвета", на мой взгляд, обязаны в первую очередь тому, что у цветной пленки три светочувствительных слоя (иногда - четыре). С бумагой - так же. Напрашивается аналогия с трёхцветным принтером. Если печатать цифровые фото на трёхцветном принтере, то они тоже могут стать необычными по цветам. А может и нет: смотря от какой печки плясать, ибо все познается в сравнении. Если снимать в JPEG, смотреть на дисплее ноутбука из незаточенного под просмотр изображений софта и отдавать для печати на четырёхцветной машине (по факту - просто принтер, заточенный на производительность, отнюдь не на высокое качество) или же на машине, использующей фотобумагу, то представления о том, что такое цвета на фото получаются одни. Если же снимать в RAW, конвертировать в ProPhotoRGB, смотреть на хорошем мониторе из заточенного под просмотр изображений софта и печатать на десяти- и более цветном принтере, то представления о цветах и цветопередаче становятся совсем другими. Причем, дискуссия между сторонниками того и этого подходов является близкой аналогией дискуссии о цветах тех, кто их не видит с теми, кто не имеет такой проблемы, даже если может прозвучать обидно. Но увы, именно так. С другой стороны, если целью создания фото является его сетевая презентация или отпечаток с той самой машины из фотолаба, то выше головы прыгнуть все равно сложно и цвета всё равно будут "урезанными" (с оговоркой, например, иногда можно скорректировать "невлезающие" в выходной формат цвета так, чтобы на выходе получить хоть что-то, вместо полной ерунды, получаемой при их прямом преобразовании). То, что не представляет интереса для меня самого я и печатаю в фотолабе - быстрее и дешевле, но при этом заранее знаю, что получу "эрзац" (или "дешевку", если угодно). Причем обычно в том лабе, в котором всё ещё печатают на фотобумагу: цвета такие же "дешевые", как и при печати на четырехцветной машине, но зато фактура носителя приятнее.
photogearch :: 18.06.2013 15:51:18 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Lost_Soul (18.06.2013 15:29:14):
"Я снимаю и на цифру и на пленку (формата 6х6) цифра, это как развлечение, пленка это как искусство" - извиняюсь, перепутал "баловство" с "развлечением". В своем посте я высказал свою личную точку зрения, несовпадающую с вашей личной точкой зрения, не более того.
Химия: в теории можно всё. На практике - сложнее. И необратимо. Так что она однозначно стесняет возможности,по ср. с редактором изображений. Ничего полохого в расширении возможностей я не вижу.
zs :: 30.08.2013 12:32:28 ZS Сергей Россия, SPB Ур. 1 (Lens-Learner) |
Ответ для Nik_SSG (31.12.2012 12:55:34):
Добрый день коллеги!
Фотографирует ли кто-нибудь из вас пленочным фотоаппаратом в наше цифровое время? :)
- Да я иногда снимаю. И с большим удовольствием. Чаще всего - на Яшику Т5. (Проявить пленку - меньше часа. Сканировать - тоже около того). Нравится именно оперативность в работе. Реже пользуюсь дальномерками. А на формат 6Х6 - уже только по "большим праздникам".
AndreyKursk :: 22.09.2013 00:09:05 Андрей Россия, Курск Ур. 3 (Lens-Competent) |
Уважаемые, а что сейчас можно подобрать под М42 до 1500-2000 рублей? Нужна надежность прежде всего, хороший видоискатель. И такие мелочи, как "чтобы Мир-1 зеркало не цеплял".
P.S. Я то укомплектован по своим нуждам, а вот приятелю с чего-то хочется начать.
photogearch :: 22.09.2013 00:53:59 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для AndreyKursk (22.09.2013 00:09:05):
Возможно, неожиданное предложение: плёночный Canon EOS, M42 - через переходник. Если не брать бывшие проф. модели, то они укладываются в рамки 1500-2000, можно и дешевле. Найти можно в Молотке; в еВау тоже, конечно, но там стоимость доставки для тушек нередко кусается, хотя это вопрос вменяемости продавца: разумная цена соотств. почтовой опции - до 20 долларов.
Насчет совместимости с Мир-1 уверености, правда, нет. Зато есть ряд плюсов: совместимость по ФФ оптике с нынешними кэноновскими зеркалками, возможность отдать выбор выдержки камере. Ну и они обычно ещё вполне живые. Но совсем старых (EOS 1000, например) нужно избегать, лучше модель посвежее (http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_300V, например) и экземпляр поновее.
Возможная проблема: дороговизна батареек. Тушки "покрупнее" обычно требуют батареек 2CR5, китайцы сейчас делают аккумуляторы-аналоги, держат ли они заряд или просто муляж, как у китайцев бывает - не знаю. Тушки поменьше - CR2, если ничего не путаю (могу), есть ли аккумуляторные альтернативы - не знаю. В теории ко многим моделям можно найти бат ручку для питания от АА, но на практике - сложно.
Камера М42 возраста 30-40-50 лет, пролежавшая последние 20-30-40 лет где-нибудь в подвале, обычно вроде бы живёт, но как - непонятно (точность работы затвора и экспонометра и оставшийся до поломки ресурс) . Уплотнения в них вечно уже никакие. Получится ли нормально снимать - некоторая лотерея. Тушки эти, очевидно, ремонтопригодны, так что при невезении теор. можно найти мастера, который приведёт её в порядок, но практике может быть сложно и можно выйти из бюджета.
О достоинствах видоискателей и совместимости с Мир-1 судить не могу, по маркам вспоминаются Pentax (Spotmatic - считают истинной классикой :)), Mamiya, Cosina (Hi-Lite), Yashica, Ricoh, Fujica. Из ГДР-овского - Praktica. Тактильно они, конечно, несравнимо более "дубовые", чем японцы и зеркалом хлопают, как дверью, но зато их продолжали выпускать ещё тогда, когда японцы про М42 уже забыли и можно найти не очень древний экземпляр (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Praktica_MTL_5). Всё это должно укладываться в желаемый ценовый диапазон. Бывают ещё относительные экзоты типа Voigtländer VSL 1, но они могут стоить дороже, хотя и вряд ли так уж дорого.
ЕвгенийБеляев :: 29.09.2013 13:38:18 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для AndreyKursk (22.09.2013 00:09:05):
присоеднюсь к предыдущему оратору - по той причине, что продаю кенон 500N с батблоком под пальчиковые батарейки. если че -пиши ЛС
AndreyKursk :: 29.09.2013 18:45:23 Андрей Россия, Курск Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для ЕвгенийБеляев (29.09.2013 13:38:18):
Спасибо за предложение, но он хочет все "по-настоящему": ручной перевод кадра, выдержки, диафрагмы, без батареек и т.д. :) Ретро короче, чтобы был не только ретро-итог, но и ретро-процесс ))
P.S. Удачи вам с продажей.
huNta :: 30.09.2013 15:04:17 Игорь РФ, Одинцово Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для AndreyKursk (29.09.2013 18:45:23):
Спасибо за предложение, но он хочет все "по-настоящему": ручной перевод кадра, выдержки, диафрагмы, без батареек и т.д. :) Ретро короче, чтобы был не только ретро-итог, но и ретро-процесс )).
Ну если нужен весь этот ретро-геморрой, то ФЭД-2 и "Свема" Вам в руки, "ручнее" некуда уже...)
P.S.Кюветы, красный фонарь и фото увеличитель купили уже?
Ampelos :: 30.09.2013 20:08:03 Алексей РФ, Тамбов Ур. 4 (Lens-Pro) |
Да и пусть выучит как определить уже разведенные фиксаж и проявитель друг от друга в одинаковых банках (по цвету, по запаху, по вкусу, по использованной пленке и т.д.)
AndreyKursk :: 01.10.2013 12:04:53 Андрей Россия, Курск Ур. 3 (Lens-Competent) |
Кстати, раньше сам имел огромное желание попробовать этот "ретро-геморрой". Спасибо перегорел раньше, чем купил :) Тем более, что цена этому комплекту около 2,5-3 т.р. (если на Дон не замахиваться или что-нибудь западное) Но не отрицаю, что не приду к этому желанию снова... только надо сначала с делами насущными разобраться :)
photogearch :: 01.10.2013 15:52:13 Денис Швейцария, Цюрих Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для Ampelos (30.09.2013 20:08:03):
На мой взгляд, всё это обязано сопутствовать фотографированию на пленку. Если исходить из того, что в пленочном кадре есть что-то такое особенное-возвышенное, то отдавать это особенное-возвышенное для проявки-печати машине (для печати - цифровой машине, скорее всего) - профанация. Особенно, если с целью получения отпечатков 10х15 см - в таком формате особенное от обычного практически не отличается.
Снимать на пленку и отдавать на печать в стандартную фотолабораторию - сложный способ получения несколько отличных от привычного отпечатков. Абсолютно равноценный эффект отличия от привычного может быть получен применением каких-нибудь готовых эффектов в редакторе цифровых изображений. Разница в том, что применительно к цифре, использование таких эффектов обычно считается пошлостью для дилетантов, зато получение аналогичного рез-та через применение плёнки почему-то нередко считается чем-то возвышенным. Фактически же - совершенно равноценно.
AndreyKursk :: 01.10.2013 16:07:23 Андрей Россия, Курск Ур. 3 (Lens-Competent) |
Ответ для photogearch (01.10.2013 15:52:13):
Согласен, так как без этой составляющей и первое становится сомнительным. Как уже тут писали: "слишком длинный и нерациональный путь получения цифры" (в случае скана пленки). А имитировать пленку не сложно даже в лайтруме или камере-рав, не говоря уже об Alien Skin, например.
К началу страницы |