Ответ для veved (25.12.2012 21:55:27):

Себестоимость продукции в СССР была чем-то типа государственной тайны, так что тогдашнюю себестоимость пр-ва объективов может представлять себе только довольно узкий круг когда-то посвященных, причем заметная часть этого круга уже наверняка не с нами. Соотств. документы наверное уже несекретны, но кто их видел-читал? Собственно говоря, себестоимость продукции является тайной и в гораздо более открытом мире капитала с  эксплуататорами, но уже коммерческой.
Исходя из чисто символической стоимости труда, цены товаров такого рода в СССР могли превышать их себестоимость и в 10 раз.
Но: больше 200-300 руб - вряд ли: объектив для продажи населению просто не мог стоить больше - кто его должен был бы покупать в противном случае? Что, скорее всего, и не позволяло производить продукцию такого рода: если себестоимость приближалась к этим цифрам, то для такого товара теоретически уже не было потребителя. Благотворительностью по части товаров непервой необходимости в союзе не занимались, поэтому себе в убыток делать бы не стали. На фоне предположительной привычки к минимум нескольким сотням процентов прибыли с продукции такого рода - совсем сложно.
Т.е. если себестоимость объектива приближалась к упомянутому выше логическому потолку, то появиться в союзе он просто не мог бы. Ну, может как образец для ВДНХ и распределения в узком кругу особо ответственных товарищей. Цену при этом могли назначить и символическую - какая разница, если реально производить никто не собирается, зато для рапорта об очередном достижении полезно: "Под мудрым руководством КПСС и в порыве энтузиазма по поводу предстоящего её съезда, советские конструктора создали очередной доступный любому и каждому высококачественный объектив, стоить будет 20 руб" .
Раз уж речь о точно таком же то возникает и след. вопрос: удалось бы обеспечить лейковскую механическую точность на том оборудовании и с теми гегемонами, причем серийно? А покрытия, как просветление, так и просто лакокрасочные и чернение... Точно такой же вряд ли мог бы получиться вообще.

Поэтому, ответ на вопрос в такой формулировке предположительно звучит так: серийно производить такой объектив в СССР скорее всего просто не могли. Хотя бы из соображений рентабельности, которые и там никто не отменял.

И такой вопрос: какой смысл в том, чтобы выяснять "сколько мог бы стоить такой объектив в союзе", если исходной предпосылкой явно является "в союзе народу всё раздавали даром". Предположим, их бы там делали и раздавали даром. И что это должно было бы отражать? Заботу Партии о народе? Заботилась, конечно  - партии кормовая база тоже нужна, куда без неё.
Штука в том, что для того, чтобы народу что-то дать, будь это объектив или будь это пресловутая квартира - сначала надо у него же и взять (разновидность закона сохранения вещества такая). Например, недоплатив ему за труд. Причем взять гораздо больше, чем потом дать. А когда начинают давать обратно немного из того, что перед этим взяли, то первыми и больше всех получают те, кто стоит на раздаче. Остальные - как получится и что останется.

Выразить стоимость продукции для капиталистического рынка через искусственные цены плановой экономики невозможно в принципе, независимо от целей сравнения. Просто потому, что те плановые цены не имеют никакого смысла в контексте рынка. Судя по вечно читаемому в сети, не пробовавшее той жизни поколение не очень хорошо понимает то, что 1000 руб сейчас и 1000 руб тогда - очень разные вещи, общего у которых только название денежной единицы. А в процессе ностальгирования о никогда невиданном былом - просто примеряет тогдашние цены на нынешние рубли, что очень усугубляет ностальгию.

Гораздо более актуальным был бы вопрос "Сколько бы стоил такой объектив, если бы его сделал Samyang". Причем не 30 лет назад, а сейчас.

Я печатал первые кадры у отца на работе - он был экспертом криминалистом (в начале 2000х - с во всеми расходными проблем не было, но это возможно из за работы.)

Ответ для photogearch (25.12.2012 23:58:53):

Живущий в другой стране обсирает всех и вся в другой. Неужели трудно выучить русский язык и понять что вопросом были слова - сколько стоил данный объектив если бы его производили в СССР с минимальной наценкой. Не вдаваясь при этом в политику? И где вы это услышили что "цены были гос. тайной" - насмотрелись ТВ? Уверяю вас что 90% контента в передачах или шоу это не проверенная и не являющиеся действительностью информация, сам работаю на ТВ и знаю как там "варяться" такие передачи.  В институтах даже есть кафедры и соответствующие предметы про ценообразование и прочее где учат как и какие цены должны быть. Был хорошо знаком с человеком который "варился" в этой каше еще в СССР, подробно нам рассказывал об этом. 

Оптика в СССР производилась не только для нужд населения но и большая часть промышленности работала на оборонку. Было произведено столько что до сих пор мы пользуемся потенциалом конца 80-х. 

Я не знаю какое впечатление о СССР вы получили, но не надо здесь лезть в палемику политики и оскорблять чувства других.

 

Ответ для veved (26.12.2012 00:46:08):

Простите, а где я "обсирал всех и вся"? Кстати, мы говорим о СССР. Я всё же успел в нём пожить. И даже успел кое-что ему отдать, включая воинский долг и прочие не самые приятные для отдавания вещи. И с охранявшими секреты везде и всюду "первыми отделами" вполне практически сталкивался. А Вы?
Сейчас я живу в другой стране. Вы - тоже в другой. В чем проблема?
Никаких святынь я не затрагивал. Усомнился в том, что благосостояние народа было на той высоте, о которой принято слагать легенды, абсолютно в контексте Вашего вопроса, предполагающего раздачу всего даром. Упомянул "временные трудности" в советской торговле. Простите, но это же всего лишь примитивный материализм, никак не относящийся к духовной сфере. Даже если я ошибся, то на оскорбление религиозных чувств это вроде бы не тянет. И то, что люди люди жили бедно совсем не означает ничего, кроме именно этого. И потом, извиняюсь, но в той религии бедность приравнивается к святости. Тогда, с религиозной точки зрения, я всего лишь сказал, что люди жили свято и не знали греха. Определитесь с религией: материальное благополучие не входит в список ценностей той, на исповедание которой Вы претендуете, скорее даже наоборот - входит в список греховного.
Если не считать умозрительного предположения о очень завышенных по сравнению с себестоимостью ценах на товары в СССР, то оперирую я вполне проверямыми фактами. В том числе и по ценам реализации (тут возможны непринципиальные погрешности - времени всё же довольно много прошло). О том, как был устроен советский магазин Вы можете спросить любого, в них бывавшего - именно так, как и описано. И даже случай с доведением до самоубиства студентки в одном из них вполне проверяем - лет несколько назад видел статью про него в сети, ищите - обрящете. Тогда эта информация из уст в уста передавалась.
Вы не знаете магии слов "Институт Советской Торговли"? Я искренне рад этому, никакого оскорбления и тут не вижу.
Итого, факты и только факты. Если они Вас оскорбляют, то претензии - не ко мне.

О том, что большая часть промышленности СССР работала на оборонку мне прекрасно известно на собственном опыте. Предположительно, именно эти расходы и пытались отчасти компенсировать завышенными ценами на товары народного потребления.

"И где вы это услышили что "цены были гос. тайной" - насмотрелись ТВ?" - найдите информацию о себестоимости той или иной продукции в СССР, происходящую не из этих самых источников. Хотя, сейчас это в принципе возможно. Тогда - нет. Если Вы располагаете информацией о себестоимости советских объективов - давайте в студию, от неё и будем плясать.

Откуда взялась информация о некой "минимальной наценке в СССР"? Смотрите на те цены на промтовары, даже без учета возможной их дефицитности. Смотрите на те зарплаты. Сопоставляйте. У меня они очень плохо сопоставляются, извиняюсь. Если же столь дорогими по сравнению с трудом товары делала именно их себестоимость, то тут тоже налицо какая-то проблема, хотя и другого рода.
Вы лично готовы работать за зарплату в три Гелиос-44 в месяц (50 руб * 3 = 150 руб = средняя тогдашняя зарплата)?

Знание русского языка: я, конечно, не филолог и подзабыл уже изрядно, на что имею некоторое право, но стоит ли лично Вам лезть в палемику по этому поводу?

И всё тот же вопрос вопрос: какой смысл в том, чтобы выяснять "сколько мог бы стоить такой объектив в союзе"? Получив желаемую цифру 30 лет назад, Вы сможете на её основании выявить "накрутку Лейки за бренд"?

По ценам там и там и в одно и тоже время - начало 80-х - хвалёный брежневский застой - могу подкинуть кое-какую информацию:
Микрокалькулятор уже умевший делать очень даже многое, в мире капитала стоил 10 долларов. В СССР он стоил 200-300 руб т.к. советский, размером в пол-стола умел делать только арифметические действия и стоил 60 руб - стоял в магазине рядом с арифмометрами, они, правда, подешевле были.
Джинсы, кроссовки, электронные часы - аналогично, прим 5-10 долларов там (самые дешевые, естественно) - 150-200 руб в союзе.
Магнитофон за 100 долларов там - 1000 руб в союзе.
Бюджетный автомобиль возраста 10-15 лет - 200-500 долларов там, в союзе вокруг него собирались толпы (начало 80-х), а кавказцы (первая по кол-ву тогдашних богачей народность СССР, между прочим) отдавали за такой Волгу (госцена - 10 000 руб, реальная - раза в два больше).

Доллар стоил 4 рубля (официально - 65 коп, но только их никому не продавали). Потому, что имевшие возможность выезжать за границу каждый доллар могли превратить в 10-20 руб, привезя оттуда товар для продажи (хотя и с риском получить за это срок в 10-15 лет, а то и исключительную меру). Тоже самое могли делать те, кто мог отовариваться в "Берёзке" (с тем же риском). См. поиск по фамилии "Дахья", например (мои представления о свершениях данного господина датируются ещё застойным периодом, про посвященную им ТВ передачу только что узнал из гугля, смотреть, естественно, не стал).

Ну вот и как сравнивать цены там и там 30 лет назад? И не сочтите за очередное оскорбление - я всего лишь привел цифры, вполне достоверно мне известные, не делая никаких выводов. И только в порядке иллюстрации полной бессмысленности сравнения цен там и там, 30 и более лет назад.

И то, что вы назвали "политикой" особого отношения к таковой не имеет. Я всего лишь попытался на простых примерах объяснить то, что выразить цену теоретического аналога обсуждаемого объектива в денежных единицах СССР это примерно тоже самое, что выразить её в денежных единицах зазеркалья (в котором Алиса). Допустим, получите Вы рез-т "гос. цена в СССР в 1980 году 100 руб". Что этот результат означает в отрыве от понятия о дефиците? Абсолютно ничего: можно было 20 лет читать о том, что-то там стоит 100 руб и так никогда этого самого не увидеть, даже на картинке. И ещё попытался объяснить то, что рассматривать цены в отрыве от доходов населения - бессмысленно. В Афганистане прямо сейчас многое недорого стоит. Это означает то, что там наступило экономическое процветание?

Ответ для veved (26.12.2012 00:46:08):

Если без асферики - то дальномерный 90/2 стоил бы примерно как дальномерный же "Юпитер-9" и "Юпитер-11". Ничего там сверхвыдающегося нет, кроме лейковской цены, которая от себестоимости и характеристик не зависит.

Ответ для nukemall (26.12.2012 01:53:53):

Насчет некоторой завышенности лейковской цены трудно не согласиться. Так в данном случае в цене и есть основная фишка, востребованная определённой категорией потребителей. Попытка выражения этой фишки через чистую прагматику практически лишена смысла.
Но и тактильные ощущения при использовании таких объективов отличаются от тех, что возникают с Гелиос-40 - какова себестоимость этой разницы? Можно ли было добится её отсутствия при хотя бы мелкосерийном пр-ве на том оборудовании и т.д, но без того, чтобы себестоимость в рез-те превысила лейковскую? IMHO: 30 лет назад можно было выяснить экспериментально (в теории). Сейчас - одно гадание на кофейной гуще получается.
Себестоимость можно задрать до любой величины, было бы желание. Задаться максимальной точностью, например, нужна она или нет на практике - совершенно отдельный вопрос. Сделать по 32 слоя просветления - речь не о данном продукте, но, например. Материалы - взять и сделать из чего-нибудь сильно дорогостоящего, надо или нет - вопрос опять же отдельный. В RD можно вбухать вообще сколько угодно, опять же, было бы желание. Без подробного выяснения "откуда там взялась такая цена" говорить о её неоправданности тоже сложно.

Ответ для mysterion (26.12.2012 00:31:00):

К 2000 году понятие "дефицит" было изжито :) Особых проблем с плёнкой-бумагой-реактивами (Ч/Б, на цветную  фотографию замахивались очень немногие) я не помню. Иногда чего-то не было, но не катастрофично.
Ещё по фото помню запрет на съёмку из самолёта. Кажется, фотоаппараты в ручной клади не одобрялись вообще. Точно сказать не могу, т.к. полёты на самолёте в той жизни не были частым делом, а вопросы применения фотоаппаратов в самолёте  не были самыми животрепещущими для меня лично. Но что-то на эту тему было.
Про магазины: наверное до середины 90-х годов в них активно использовалось такое устройство, как деревянные счеты. Нам это было привычно, наверное это и сейчас особого удивления не вызывает, но жители других стран при виде такого выпадали в осадок.

Ответ для veved (26.12.2012 00:46:08):

Ожидается достоверная информация по себестомости товаров народного потребления в СССР, раз уж она так легко доступна. Такая информация по объективам соответствовала бы и тематике ресурса.

Политика: смотрим постановку вопроса "Сколько бы стоил данный объектив произведенный на КМЗ во времена СССР? (тогда как мы знаем наценка на товар была самой наименьшей и составляла отсилы 5% а то и меньше))" - вся политика сводится к попыткам объяснить её принципиальную бредовость, в основном  на примерах. Политика - это когда про существующие государства и т.п. Тут -  история.

Ещё было бы интересно понять, каким образом моё нетрепетное отношение к советской символике оскорбляет лично Вас. Например, какое отношение лично Вы имеете к тому, что делалось в СССР, будь оно хорошо или плохо? Ходите по той же территории, где что-то из этого делалось? Я хожу по древнеримскому поселению - я древний римлянин? Кстати, сравните время существования Римской Империи и СССР, с точки оценки исторической важности факта существования последнего - познавательно.

Если Вас обидело слово "гегемон", то это только потому, что в той державе Вы не жили. Ругательством оно не является и если бы Вам довелось быть лично знакомым с теми временами (и такой увлекательной дисциплиной, как История КПСС, обязательной для изучения всеми не-гегемонами) то на всю жизнь запомнили бы такие крылатые выражения как "гегемония пролетариата" и "класс-гегемон" и ещё много подобных - можно было цитатник сделать, в виде коммерческого проекта. К тому же лично Вас я этим словом не называл.

И погуглите на тему "голодный бунт в Новочеркасске", хотя про такие вещи уже вроде бы только слепоглухой не знает.

По пункту "обсирает всех и вся" ожидаются либо разъяснения, либо извинения. Если бы я действительно хотел кого-нибудь обидеть, то вспомнил бы вещи гораздо более жесткие и действительно обидные для узнавания, причем не только патриотами ушедшей эпохи. Почерпнутые не из современного ТВ, а непосредственным участником той жизни из её повседневности - в силу моих тогдашних занятий кругозор у меня получился весьма широким и нетривиальным. Забавно то, что почерпнутое ещё тогда нельзя высказать до сих пор: документальных подтверждений нет, но во "враги народа" запишут в люб. сл.

Хорошее представление о тогдашней повседневной жизни можно получить из вполне официального источника. Был такой журнал, "Крокодил" назывался. Вполне официальный и цензурируемый. Наверняка можно найти в сети. Повседневную жизнь он отражает неплохо, просто надо осознавать то, что высмеиваемое там было не исключением из правил, а скорее наоборот - всё остальное было исключениями. Независимо от такого осознания или его отсутствия, дух той эпохи ощутить вполне можно. Думаю, что для ура-патриотов несуществующей державы из представителей никогда её не видевшего поколения Пепси, его чтение могло бы стать открытием, а при наличии способностей к аналитическому мышлению -  даже вызвать прозрение.

Ответ для veved (26.12.2012 00:46:08):

Так, для общего развития: Трагедия после хоккейного матча в Сокольниках (Давка из-за жвачки)

Идея о том, что "На ТВ выдумали, масоны в Википедию вписали" не прокатит: лично я знал об этом случае ещё в те годы. Сейчас просто вбил в гугль "иностранцы, жвачка, давка". Комментариев и интерпретаций не делаю, дабы никого не обидеть. Но напомню, что производство жевательной резинки советским технологиям оказалось не по зубам. Сначала много лет рассказывали о том, что от неё будет язва желудка и "челюсть, как у капиталиста вот с той картинки". Потом всё же попытались сделать, получилась жевательная резинка "Ну, погоди!" - кирпичиком (более сложную форму явно не осилили), сначала как камень, через 10 минут - рассыпчатая каша (15 коп/шт - неслабо, для тех зарплат). В прибалтике делали поприличнее, Kalev, кажется, в нормальном традиционном форм-факторе и почти как настоящую по кач-ву (тоже рассыпалась, но не моментально). Но явно на импортном оборудовании и скорее всего из импортных же компонентов.
А в школе нас инструктировали так: "Если иностранцы будут давать вам жвачку - ни в коем случае не берите. Они засовывают в неё иголки и бритвы, уже много детей пострадало".
Без жвачки прожить можно, никто не спорит.

Ответ для photogearch (27.12.2012 21:46:16):

Да дело даже не в то что смогли или не смогли сделать жвачку. Просто она нафиг никому не нужна была. Так же как и все барахло которое поперло из запада в начале 90-х. Помню как травились напитками типа Юппи и т.п. Дело в людях которые были как дикие. И сейчас живя в Путинской России я в полной мере ощущаю тот критинизм и тупость тогдашней молодежи, которые сейчас выросли и стали начальниками, управленцами и прочими людьми. Недавно смотрел фильм про Чернобыль, еще снятый во времена трагедии.. там один ЧЕЛОВЕК (ликвидатор, начальник работ по ликвидации) сказал замечательные слова: "Социализм... он же лучше капитализма... это же ясно.. у нас нету класса который жирует за счет других... " через пару минут, добавил - "Вот почему наши не могут сделать робота? потому что это никому не нужно.. начальники и директора слова как модернизация... инновация (было другое слово но похожее) ...слов таких - то и не знают...").

Сейчас мы ощущаем то пагубное влияние которые было ввезено с запада в начале 90-х... травился народ по страшному.. и ведь ели... пили... носили... а сейчас здоровье новорожденных детей просто ужасающиее... если родился здоровый - для роддома это праздник... только подумай из 10 новорожденных 6 имеют паталогии.. которые потом могут ударить по нему ввиде инвалидности. Врачи сейчас для отчета пишут что рожденный не имеет никаких паталогий и изменений в здоровье.. открывается этот "сюрприз" уже потом.. когда ребенка несут в больницу. А ты говоришь жвачка... запрещали и правильно делали. Сейчас с питанием в России еще хуже чем было.. нужно исключать полностью из рациона купленные молоко, курицу, колбасы (все), консервы... кушать только свое. 

Мы живем в обществе которое деградирует с начала 90-х... 

И я благодарен СССР что во первых живу в квартире... во вторых получил достойное, бесплатное образование... в третьих получил огромный опыт по разработки аппаратуры основываясь на работы инженеров советского периода.. в четвёртых имею гордость что во времена СССР в "кризисные" годы в космос полетел БУРАН и вообще была создана огромная космическая база... в пятых имею гордость что сейчас малу по малу но стали поступать в войска современные (не имеющие аналогов в мире, даже до сих пор) комплексы ПВО (и не только ПВО).. которые многоуважаемый были разработаны еще в 80-е.. можно еще с десяток привести плюсов)) 

Ты пишешь что цены в 87-89 года были другими отличными... друг мой была перестройка.. и даже я помню.. как много было кооперативов которые торговали этим барахлом с соответствующей наценкой.. 

А что дал твой запад?

Ответ для veved (28.12.2012 01:02:50):

Ответ для photogearch (27.12.2012 21:46:16):

Народ! Я предлагаю свернуть данную дискуссию на этой точке, как не отвечающую духу и теме сайта. Не скрою, руки так и чешуться высказать своё мнение на эту тему. Но, имея некоторый опыт филосовских дискуссий на тему "если бы, да кабы", предполагаю, что оппоненты друг-друга убедить не смогут, хорошо если грубостей не наговорят. 

Поэтому, давайте жить дружно и обсуждать объективы, а не спорить понапрасну с их владельцами...  

Ответ для YuriS (28.12.2012 02:03:20):

Тем более, что даже объективную разницу в уровне технологий сейчас уже не увидеть: если взять ту и ту продукцию того времени, то сейчас это просто бесполезный антиквариат в обоих случаях, разницу увидит только его знаток, да и то чаще только на уровне логики "а тут это так, а там это так" - без применения к прикладным надобностям это уже совсем не то.
Спорил я не столько с трактовкой, сколько с недостаточной осведомлённостью. Попытался достаточно безобидными примерами включить мыслительную деятельность на тему соответствия этих примеров и пропагандистских картинок.
Понятия "хорошо" и "плохо"- дело субъективных предпочтений, спорить о них бесполезно, но про них я и не спорил. Для меня - плохо, для оппонента - хорошо, правы при этом обе стороны. Но мне бы не хотелось, чтобы мои дети ходили в школу, где совершенно серьёзно рассказывают о том, что иностранцы суют иголки в жвачку потому, что они - капиталисты. И т.д. и т.п. По этой части и есть основные нарекания, но в цифрах они не выражаются и вообще являются сплошной идеологией. Материальные блага -  дело десятое, но зато их можно измерять в цифрах. К тому же они и есть то единственное, что потенциально может быть доступно пониманию другой стороны.

А так - присоединяюсь :) 

Ответ для veved (28.12.2012 01:02:50):

В порядке завершения дискуссии я даже не стану обращать особого внимания на Ваше "тыканье".  На перестроечные времена я никогда не ссылался, разве что как на курьёз. Это просто хаос и он не показателен. Приведённая мной информация для размышлений относится к доперестроечному периоду.
Квартиру Вам дал не СССР. Вам её дали Ваши родители, которым всю жизнь недоплачивали зарплату, а потом на часть недоплаченных им денег построили ту квартиру, которую дали. И ещё все те, кому денег за их труд тоже всю жизнь недоплачивали, но квартиру так и не дали. В идее получить как можно больше за счет других есть определённая прелесть, с этим трудно не согласиться :)
Наши подходы в идентификации себя как граждан того союза вообще диаметрально противоположны: я начинаю вспоминать о том, что я успел отдать. Вы говорите о том, что успели взять. Поэтому, общего языка у нас нет и быть не может и по этому пункту.
Дело не в том, что жвачку так и не смогли сделать. Дело скорее в том, что за никому не нужную жвачку могли убить. С экономическим процветанием у меня это как-то не ассоциируется, хотя я могу и заблуждаться. 1975 год, между прочим. До перестройки ещё далеко. Только что произошла могучая накачка нефтедолларами за счет нефтяного кризиса. Потом цены на нефть рухнули. Потом рухнуло и всё остальное.

Что дал запад? Ну, компьютеры и сеть, как минимум. И ещё кое-что, по мелочи. Тот фотоаппарат, которым Вы фотографируете (считая Японию тоже западом, в целях упрощения). И тот софт, в котором вы с фотографиями работаете (Вы за него заплатить не забыли случайно?). Ваш мобильник. Посмотрите вокруг себя - ещё что-нибудь точно найдёте. Это крайне упрощенно и только по материальной части. По остальной тоже набежит, но это уже идеология. Посмотрел вокруг себя, пытаясь увидеть то, что дал СССР. Ничего не обнаружил, даже косвенно. Увы. А хотя, у нас почти в каждом доме законодательно положено бомбоубежище. Так что, бомбоубежище в моём подвале мне дал СССР. Вот только платить за него мне ни капли не хочется.

Что ещё интересно: песню про "когда начался бардак и вырождение" я нередко слышал ещё во времена оные. Только тогда это "раньше" было "до революции". Но реки там текли всё те же молочные, а берега были всё те же кисельные. В те времена о прошлом мечтали примерно так: "а вот если бы не революция, то я была бы княгиней и жила бы в персональном дворце, а не в этой вшивой коммуналке" или "а вот я был бы помещиком, ничего бы не делал и катался бы, как сыр в масле". Дату передвинули, дворцы сменились на квартиры, мифические помещики - на мифических станочников-олигархов, суть та же, певцы - те же.

С учетом Вашей грамматики, стилистики и вполне очевидного общего уровня интеллектуального развития, полученное Вами образование выглядит скорее всё же платным.

На чем позволю себе откланяться, со всем уважением к тов. Генеральному Конструктору.

Да простит меня ув. YuriS, но не идеологии ради, а токмо волею стремления к объективности.

Из "калькуляции" цены выпал один "маленький" фактор: запланированное к выпуску количество изделий. Если будет произведён миллион экземпляров, то себестоимость будет одна. Если тысяча или сотня или десяток, то себестоимость будет совсем другая, при этом разница может составлять и несколько порядков (скажем, для случая 1000000 шт vs 10 шт).  Кроме того, малотиражная и относительно малотиражная продукция известного бренда автоматически приобретает определённую ценность ещё и в кач-ве объекта коллекционирования, чем меньше тираж - тем больше эта составляющая, к себестоимости никак не относящаяся, но в цену реализации потенциально включаемая. Безотносительно конкретного случая, хотя озвученная цена объектива наводит на мысли о относительной его малотиражности, в изначально неширпотребном сегменте.

PS
Никакого священного трепета перед данным брендом не испытываю. Но и никакой священной классовой ненависти к ценам его продукции тоже не испытываю и допускаю, что прибыльность бизнеса не так уж и велика: малотиражность, точность, материалы и т.п. (что от этого практически имеет пользователь - другой вопрос). Добавим к себестоимости необходимость содержания всей соотств. ифраструктуры фирмы-производителя, включая и административную её часть, вплоть до стоимости аренды соотств. оффисов и покупки канцелярских принадлежностей для них. Это тоже вполне себе себестоимость продукции, между прочим. И зарплата персонала (включая и офисный) - тоже себестоимость, зарплаты бывают разные, кстати говоря.
Итоговая прибыльность всего данного бизнеса определённо не является фантастической (что имеет прямое отношение к вопросу "себестоимость") и явно не идёт ни в какое сравнение с прибылями тех же производителей софта в золотые для них времена или производителей модных гаджетов сейчас. С прибыльностью бизнеса производителей нефти сравнивать тоже вряд ли можно.
Понятно, что эти азбучные истины всем очевидны и без всяких там разъяснений :)
Кроме того, если у одного производителя средняя зарплата, положим, $2000 (30 лет назад), а у другого, положим,  200 руб (то же время), то и цены продукции вполне могут соотноситься как $10 на 1 руб. Не споря о том, что больше и без всяких там идеологий. Если плясать от этой печки, то стоимость такого объектива при его производстве в другом месте могла бы составлять "его цена в долларах, поделенная на 10 и в рублях". Из такого построения должно вытекать и обратное: "за каждый рубль цены тогдашнего объектива, произведённого на той территории, где в ходу были именно рубли, сегодня должны давать $10", чего не наблюдается. Так что, первое построение, естественно, неверное. Зато его неверность в точности согласуется с уже озвученной мной точкой зрения о том, что продававшийся за, скажем, 100 тогдашних руб объектив реально и близко столько не стоил (по ср. со стоимостью труда). В противном случае, сегодня он стоил бы не $20-50-100, а ближе к $1000 долларов. В общем, никак не пересчитывается...

  И я хочу поумничать ). Жвачка в СССР была востребована. И когда ее не было и про нее никто не знал, мальчик принесший в школу жвачку, для дететй был(не всех) - пределом крутизны, для учителей - вредителем срывающим уроки. Жвачку жевали днями, на ночь приклеивали к спинке кровати. А утром жевали опять. Я так делал, но священного трепета не испытывал. Мне было интересно что будет в конце. Как долго ее можно жевать. Конец был ужасный, она рассыпалась на какие то крупинки. Маразм полный. Дети, у которых родители ходили в загаранку, вроде как и не хвастались, но апельсиновый вриглес, был показателем. Как собирали этикетки от жвачки, как была жвачка с переводными картинками, это двано забытое, но вдруг вспомнившееся. А потом жвачка -"калев", продавалась на всех кассах по 15 коп. И мы, таки, их обгнали.  И было ее валом. Но ни кто ее не брал. Она была жвачкой, но советской. И не искушенным разницы не было, но после 15 мин употребления она становилась деревянной, а потом горькой...

   И джинсов то же потом было много. И мы то же их обогнали. И стоили они 9 -12 рублей. Это было массовое производство, с минимальной наценкой и минимальной себестоимостью. Их не брали. Были прибалтийские джинсы, но они стоили, 25 рублей и были дороги, и были индийские джинсы Маджестик, они то же стоили рублей 20 , линяли, и были цвета индиго. Купить их было тяжело.

    К лейке не отношусь с трепетом. Но эта фирма мне очень нравится. Конкурент ей только Цейс Т. Чем больше я ей снимаю, тем нравится больше. И философия есть, у всех фирм. И у всех своя. А никон и кенон не нравятся. Будь то про зум, или про л. У них то же своя философия, но она как то мне не нравится.  И фанатизма тут чуть -чуть. Но ведь мерин, лучше оки?? Да же старый. Так и с лейкой.  

   И теперь представим массовый выпуск Лейки на КМЗ, или Арсенале. Кстати не обязательно 90 2.0. В год леек выпускалось, в среднем, одного типа от 1000 до 2000 штук. Не в каждый. (а оликов 50 1.8 за больше чем тридцать лет вроде 60 000000 шт)   На заводе лейки - сидит пять тупых и ленивых , вечно пьяных немца и ждут декабря, что бы быстро собрать 1000 стекол, еще 50 немцев с высшим образованием, чуть трезвее, бесконца совершенствуют и рационализируют процесс выпуска продукции, с целью его удешевления, еще 100 согласуют его со всеми инстанциями, ездят к смежникам и перенимают передовой опыт коллег, в ломо и Харькове по изготовлению леек там. Вот и будет советская лейка. Мы умудрлись за 30 лет превратить Фиат, вобщем то среднее авто,  в Жигули. 

Ну а с ценой все ясно, разброс качества у гелиос 40, не такой большой как у 44, сколько 40 гелиосов выпускалось в год? Мне говорили, что в середине 60 годов, фотограф с гелиосом 40, был очень большая редкость. И стоил он тогда, гелиос 40, ну очень дорого.