Ответ для andrei646 (13.02.2013 20:21:11):

Ответ для YuriS (13.02.2013 22:31:53):

Вот "Юпитер-9" обижать не надо. Благодаря оптической схеме как "портретник" он достаточно хорош. Если экземпляр удачный, он на f/2 не "софтит"(правда, удачных мало - в основном дальномерные, чёрные зеркалочные "софтят" в 90% случаев). Большинство других доступных 85-ок сделаны по планароподобной схеме, потому "портретного" в них - только фокусное расстояние, благодаря которому на кропе удобно снимать портреты. Разрешение у планаров выше и по полю равномернее, но рисуют они "жестче", так что если не "Юпитер-9" или соневский "портретник на кроп" 85/2.8, то лучше взять какую-нибудь "сотку", хотя бы Canon FD 100/2.8. На полный кадр можно взять хорошую 135-ку и не париться.

Ответ для andrei646 (13.02.2013 20:21:11):

Никто не говорит что гелиос суперобъектив, безальтернативный. Речь о том что он весьма приемлем по качеству и очень дешев.

Вот именно с этого всё и начинается. Очень дёшев? Уже нет. Цены выросли до уровня, по которым я начинаю продавать восточногерманские полтинники. А Вы какой выбрали бы - Гелиос или Пентакон, к примеру, при равной цене?

Весьма приемлем по качеству? Ну, если один годный из ведра - это приемлемое качество, тогда да.

Речь о том что есть целая куча куда более переоцененных объективов. Сегодня я избавился от последнего и уже третьго по счету Юпитер 9.

Ещё один советский миф из разряда must have. Когда человек понимает, что с его Гелиосом что-то не так (скорее всего, выбрал из ведра негодный) - он, естественно, думает, что 50 - это не его фокусное расстояние. Или цифры перепутали. Говорили брать 85/2 - а он взял 58/2. И идёт, ищет этот самый Юпитер.

И опять, в большинстве случаев, выбирает из ведра не тот. Лично я от своего Юпитера-9 избавился через полгода. Хотите зоннар? Да купите за эти деньги честный такумар 135/3.5. Да, более длинный, да, более тёмный. Но зато нет проблем с качеством.

Хотя надо признать факт, что после покупки Tokina 535 пользовался я им пару раз.

Почитал про 535. Поздравляю с отличной покупкой. Увы, Гелиос не сравнить с 535 - ни по цене, ни по качеству, ни по картинке (картинка у Гелиоса весьма своеобычная, семейная черта) - но удобство использования и стабильное качество 535, думаю, в конце концов, заставит Вас совсем забыть про Гелиос.

Ответ для nukemall (14.02.2013 01:35:20):

Благодаря оптической схеме как "портретник" он достаточно хорош. Если экземпляр удачный, он на f/2 не "софтит"(правда, удачных мало - в основном дальномерные, чёрные зеркалочные "софтят" в 90% случаев).

Спору нет, я обожаю зоннары как портретники. Да вот Юпитер тоже приходится выбирать один из ведра, как и Гелиосы. На открытой у 90% - мыло. Прикрываешь до f/4, например - куда-то делся обещанный волшебный рисунок. Про эргономику молчу.

Потому и продал.

Лучше среди 135-х поискать - вон хоть CZJ Sonnar 135/4 взять. Дорого? да. Тёмный? Да. Длиннее Юпитера - неудобно. Зато качество...

Ответ для nukemall (14.02.2013 01:35:20):

Игорь, несколько отвлекаюсь от темы. Почему именно Зоннар хорош, как портретник? А до этого, к примеру, Петцваль?

А мне вот планары как портретники нравятся больше зоннаров почему-то.

Очень близок к идеалу дабл-гаусс Никкор 105/2.5. На кропе чуть длинноват, но все же лучше 135-ок.

Хороших снимков с Ю-9 видел ну очень мало.

Джентльмены!

Позвольте добавить пару словечек за Гелиос 44-2. Те аргументы, которые Вы тут бросаете тут в друга, отскакивают друг от друга, потому что нет критерия "что такое лучше". Оценивать можно по-разному. Например:

1. По объективным показателям:

а) когда снимаешь портрет одного человека разными объективами, например, пресловутым Гелиосом 44-2,  Гелиосом 44М-7, Rokkor 58 / 1.2, Canon 50 / 1.8, Super-Takumar 50 / 1.4, CZJ Pancolar 50 / 1.8, а потом предлагаешь выбрать что ему больше нравится. И что Вы думаете люди выбирают чаще? Фото с Гелиос 44-2, на втором месте Pancolar. На последнем - Rokkor. Я тут не пытаюсь объяснить причины этого факта. Может быть все что угодно - мой экземпляр роккора оказался совсем неудачным, а гелиоса - удачным? Или может за столько лет пользования я нему привык и мне удется им лучше снимать? Бог его знает. Или мои модели все совершенно в фотографии неграмотные и потому не разбираются, какие фото на самом деле лучше а какие - хуже. Возможно. Но пока им, блин, это нравится, я буду их снимать Гелиосом.

б) Соотношение цена/качество. Как говорится, "за такую зарплату работник не должен ничего делать и может даже немного вредить". Ну вот это мы и имеем.

2. По субъективным показателям:

а) Ну мне действительно нравится изображение с него. Можете побить меня, но это ничего не изменит. Его картинка качественно отличается от других объективов, и это во многих случаях хорошо. Что касается пресловутого закручивания и эллипсов в боке, то у меня есть объектив который заручивает намного сильнее Гелиоса - Meyer-Optik Görlitz Oreston 50 / 1.8 (который я, кстати, купил у Сергея Горбачевского). Вот с этим объективом у меня действительно как-то не сложилось.

б) Это действительно ностальгический привет из прошлого. Если уж я не выкидываю свой "самый первый" Индустар 50 / 3.5, то как же к Гелиосу должны относиться те, у кого он был первым?...

Отсюда следуют простые выводы:

1. Спорить не о чем. Не нравится- не снимайте! Нравится - снимайте! 

2. Не нравится вам этот объектив, но другие им снимают - ну так не хайте его! Вам что, нужно, чтобы все были под одну гребенку? Вам нравится этот объектив, но другие плохо о нем отзываются? Ну и пусть их! Ваши фотографии останутся у Вас и  принесут Вам столько радости, сколько Вы сможете вместить.

3. Гелиос 44-2 объективно существует и никаким постами в форуме нельзя его уничтожить. И это хорошо!

Ответ для bsi257 (15.02.2013 19:57:49):

Не могу не прокомментировать.

1. По объективным показателям:

а) когда снимаешь портрет

Не поспоришь. Тут будут любить, когда их снимают через бутылочное стекло - поневоле возьмёшь в руки бутылочное стекло. С другой стороны, не будь у Вас Гелиоса - любили бы Вас с Панколаром, а?

б) Соотношение цена/качество.

Не, ну можно ещё мыльницу купить - тоже аппарат?

2. По субъективным показателям:

а) Ну мне действительно нравится изображение с него.

Против этого вообще нечего сказать. Разве что подарить Вам Биотар. Был бы лишний... а и своего нет...

б) Это действительно ностальгический привет из прошлого.

И с этим вроде как не поспорить, но, именно передержав в руках (и перебрав 5%) десятки и сотни моделей импортных камер и объективов, я начал разлюблять Советский Союз, будучи до этого убеждённым квасным патриотом. Как так? Не знаю... Лично мой ностальгический привет из прошлого - алюминиевый восточногерманский Тессар, почти ровесник моего отца...

Отсюда следуют простые выводы:

1. Спорить не о чем. Не нравится- не снимайте!

Если снимать больше нечем - безусловно ,снимайте. Если есть выбор - безусловно, не покупайте.

2. Не нравится вам этот объектив, но другие им снимают - ну так не хайте его!

Да и пусть снимают. Мне вот, например, Ван Гог не нравится, или там Шагал - что ж я их, хаять должен? Кому-то нравится, пусть будет.

3. Гелиос 44-2 объективно существует

Объектив объективно существует. Вольно было бы нам всем уничтожать силой слова миллионные тиражи каких-то вещей... Чё уж теперь поделаешь, пусть существует...

Ответ для Сергей Горбачевский (15.11.2012 14:03:44):

Коллега! ВЫ ИЗВРАЩЕНЕЦ! Признаюсь - неимел дела с упоминаемым вами объективом иностранного производства, но Гелиос - это не "концепт несовершенства", а очень хороший агрегат с весьма оригинальным ретромуаром в кадре. Все мои лучшие портреты сняты именно на Гелиос. В строю так же SIGMA AF 18-250 но по сравнению с гелиосом она делает мёртвые, хотя и более чёткие фото. Невсегда в фото нужна звенящая чёткость Муар Гелиоса-44-2 невоссоздаш потом никаким лайтрумом или фотошопом.

Так что дедовские технологии иногда даже превосходят современные... Но это уже - трюкачество - это не для слабонервных. Другое дело, что для него нужен микроклин Додена и накамерный моник... Но как известно - искуство требует жертв! Если в будущем у вас, или ук кого нить на этом форуме зачешутся руки разломать хорошую вещь(аки малое дитя!) просто скиньте мне на мыло предложение купить подешовке. Совсем неисключено, что соглашусь.

PS.: Гелиосу нужна не только тушка, но голова фотографа! Снимали же раньше без автофокуса, лягушки, киберасистентов и прочего... А как увеличение на фотоувеличителе делали - забыли?

Да, признаюсь, что я - немного извращенец... Вместо того ,чтобы, как все, пользоваться комплектом из штатного/тревел - зума и Гелиоса, я задумываюсь о странном. Неимел дела с упомянутым объективом - звучит примерно, как "Пастернака я не читал, зато приветствую Михалкова и Лебедева-Кумача."

Муар от души позабавил. Классическую биотаровскую закрутку назвать ретромуаром - я оценил Ваше чувство юмора!

Камера моя, естественно, оснащена экраном с клиньями, что позволяет мне эффективно пользоваться объективами с ручной фокусировкой. А Ваша - оснащена?

Любопытно, какую хорошую вещь Вы предлагаете разломать подешовке? Озвучьте название и цену - глядишь, и согласимся.

В свою очередь, готов подарить Вам, как автору самого горячего и оригинального панегирика в защиту Гелиоса, Пентакон 50/1.8 - возможно, он не так хорош по рисунку, как Гелиос, но, по крайней мере, его не так жутко держать в руках... Приезжайте, забирайте.

Принести в жертву Гелиосу свою голову фотографа я, увы, не готов, увольте. Раньше снимали и на мениски, и на пинхолы снимали ещё до Рождества Христова - нам теперь тоже так снимать? На фотоувеличителе я крайний раз работал более 20 лет назад. Жаль, времени не вернуть.

Ответ для Сергей Горбачевский (12.02.2013 15:11:09):

Беда-то в том, что настоящий Биотар, с которого делался Гелиос, не каждый может себе позволить (ну и я, в том числе). Как Вы думаете, в честном сравнении Biotar vs Гелиос какой-нибудь М4 (или даже М6) - кто бы победил? И с каким счётом?

Сергей, я думаю, что могу купить CZJ Biotar 58/2 в ближайшее время (вы же его имели в виду?). Давайте скооперируемся, соберемся и сделаем тест. Можно не только Гелиос vs Biotar, а собрать выборку поинтересней из наших коллекций. Вполне ничего себе обзор может получиться. 

С удовольствием.

Я был бы действительно рад продолжить свой развесистый тест полтинников, но предпочёл бы, чтобы это было на даче и весной (предыдущий я делал на даче осенью.)

Впрочем, варианты рассматриваются.

Ответ для Сергей Горбачевский (17.02.2013 20:30:41):

Раньше снимали и на мениски, и на пинхолы снимали ещё до Рождества Христова - нам теперь тоже так снимать? На фотоувеличителе я крайний раз работал более 20 лет назад.

А что такого? И сейчас снимают, более того регурярно проводят фот оконкурсы.

Есть любители, кто и теперь сами печатают свои снимки в ч.б., получая удовольствие от процесса. Ибо они выбрали путь самурая ))).

Ответ для Webwalker (19.02.2013 22:03:01):

Вы знаете, у Юлия Кима есть такая песня - "Сенсация". Что-то мне вспомнилось.

Снимать можно, думаю, и вовсе без объетива. Вот только какова будет объективная художественная ценность этих кадров (потому, что субъективная их ценность будет, думаю, непомерно высока)?

А самому печатать - я разве сказал, что это плохо? Просто это было, увы, давно, и 20 лет назад я был несколько моложе, о чём и вспомнил с лёгкой ностальгией.

И да... Самурай без меча - то же, что самурай с мечом... только без меча...

Мне вот что интересно - а по фотографиям, снятым на одинаковой диафрагме, кто-нибудь сможет отличить Гелиос 44-2 58/2 от Minolta MC Rokkor-PF 58 /1.4  ?

блин, по гайкам Минолта сразу палится :-(

http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/581610/?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/view/581611/?page=0#preview

позже пересниму....

Ответ для RomanVolgodonsk (09.03.2013 14:33:10):

Толку от таких кадров - как от эскадрона сферических коней в вакууме. Ни теней толком, ни цветов, ни светов. Что тут сравнивать, передачу цвета китайской пластмассы при искусственном освещении? Надо нормальные пользовательские тесты делать - хотя бы пейзаж, портрет, боковая засветка, "контра", тогда все недостатки "Гелиоса" вылазят.

И, кстати, "Гелиос"-то я бы и без "гаек" отличил - у него виньетирование больше, потому кружки в боке ближе к краю кадра сильно сплюснуты.

Ответ для nukemall (09.03.2013 15:58:20):

ну может быть так и есть....

тем не менее продолжаю им иногда снимать http://fotki.yandex.ru/users/moisievich/album/195415/?&p=2

Ответ для nukemall (09.03.2013 15:58:20):

На цифре многие недостатки правятся довольно легко, одним кликом, поэтому особого интереса не представляют. На плёнке - там да.

Элипсы в боке не из-за виньетирования - это рисунок планара, взять к примеру Ломо ОКС, те же  элипсы в боке, не отличить от Гелиосов. Виньетирование ведь это падение яркости к краям, оно к рисунку, думаю, не относится.

Ответ для Webwalker (11.03.2013 22:09:43):

Это не "рисунок планара", это именно виньетирование. Читать тут: http://www.penta-club.ru/forum/blog/14/entry-54-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA-%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Ответ для nukemall (12.03.2013 09:13:29):

вроде интересная статья, почитаю, спасибо.