Эскпериментировал с програмной методикой удаления дымки/тумана на фотографиях, в рез-те чего получилась так сказать программа для этой цели. Другие желающие поэксперементировать на этом поприще могут скачать 32-битовую или 64-битовую версии, пользователям 64-битовых ОС настоятельно рекомендуется использовать последнюю, а пользователи 32-битовых ОС могут использовать только первую. Ознакомится с "инструкцией по эксплуатации" программы и кратким списком её недостатков можно здесь.

Ответ для photogearch (17.06.2012 19:58:50):

Ну по фото результат выглядит неплохо :) В фотошопе повозившись можно достичь такого, но если порграмма делает подобное в "пару кликов" - респект!

Ответ для Сергей Бородин (17.06.2012 20:40:10):

Если бы я знал, как получить хорошие результаты в фотошопе, то не заинтересовался бы тематикой специализированных алгоритмов :) Как жителю горной местности проблема дымки мне хорошо знакома, но справиться с ней фотошопом как следует ещё ни разу не удалось. В том числе и с использование пресловутого LAB и прочих продвинутых методик, находимых в сети. Если быть точным, то манипуляциями в LAB удавалось довольно радикально побороть дымку, но только ценой сопуствующего радикального искажения цветов.
Ощутимого улучшения часто можно добиться просто автоконтрастом, но заметная дымка при этом всегда остается. Работу, выполняемую использованным алгоритмом скорее всего можно проделать и вручную в фотошопе (с написанем скрипта - наверняка), но на кликанье мышкой при этом может запросто уйти несколько дней :)

Общий результат сильно зависит от сюжета, но само удаление дымки получается значительно лучше, чем лично мне когда либо удавалось сделать в фотошопе. Для применения в высокохудожественном фото не очень подходит: идеальным конечный результат не станет, но на любительском уровне и в технических целях использовать такой или похожий подход можно. Тем более, что при некотором везении достаточно пристойный результат получается без особых трудозатрат.

На самом деле меня в основном алгоритмическая основа подхода заинтересовала, как нелишенная некоторого практического смысла и с прицелом переноса вычислений на GPU.

Респект - тем , которые алгоритм разработали и весьма подробно описали:
Kaiming He - The Chinese University of Hong Kong
Jian Sun -  Microsoft Research Asia
Xiaoou Tang - The Chinese University of Hong Kong

Важная оговорка: моя реализация описанного ими алгоритма может иметь сделанные мной ошибки и допущения, поэтому недостатки конкретной реализации никак не могут быть связаны с недостатками самого алгоритма.
 

Ответ для photogearch (17.06.2012 21:08:09):

Денис, не побоюсь быть снобом, но все же - полярик не подходит?

Моим результатом только пугать =) Лучше уж ручками каждый слой.

Оригинал, Dehazer, два фильтра Color Efex Pro.

Ответ для photogearch (17.06.2012 21:08:09):

Присоединяюсь к вопросу о поляризационном фильтре.

Ответ для dgr (17.06.2012 22:37:22):

Можно попробовать Neutralhazer - ему больше, чем день от роду :) Мне его результаты в среднем понравились, не понравилось то, что он тормозит. Вычисления такой интенсивности в наше время нужно перетаскивать на GPU (с использованием CUDA или OpenCL), но для этого нужен доступ к исходникам. А Kolor вряд ли ими со мной поделится:(. На практике на данный момент я бы определённо предпочел их продукцию :)

Внутри есть несколько параметров, которые влияют на конечный результат и которыми можно манипулировать. Сейчас они усреднённые, на след. этапе добавлю элементы интерфейса для того, чтобы их можно было задавать.

Такие штуковины наиболее предсказуемо справляются там, где нет неба-облаков. Наверное применимы в аэрофотосъёмке :)

Ручками результат всегда предсказумее, с этим спорить сложно. Но ручки есть далеко не у всех. В технических применениях бывает ещё проблема количества. Например, панораму из 4-30 снимков я лучше ручками (вернее наполовину ручками) соберу, а если их 100-1000, то остается только уповать на работу компьютера, хотя она и хуже ручной.

Ответ для Nik_SSG (17.06.2012 23:00:49):
Ответ для mysterion (17.06.2012 22:00:24):

Позволю себе ответить вопросом на вопрос :) Для чего в любом граф. редакторе есть регулировка экспозиции? Её ведь можно и при съёмке правильную обеспечить...

В общем, всё нужное не всегда бывает под рукой. Кроме того, любые "оборонительные средства" могут только ослабить влияние "атмосферных помех", при достаточной интенсивности оных и/или на достаточно большом расстоянии они неизбежно начнут ощутимо сказываться на качестве картинки, как ни фильтруйся от них. У меня в компьютере лежит масса снимков испорченных дымкой до такой степени, что возиться с ними вручную не хочется. По моим прикидкам автоматическая обработка может оживить примерно четверть из них, а то и больше. Нужно это или нет - отдельная тема :)

Практическое значение? Так для большинства из нас и сама фотография скорее всего не имеет никакого практического значения :)

По ходу раскопок методики нашел ответ на давно интересовавший меня вопрос - на каком принципе основана работа ReMask от Topaz. Знание принципов обычно помогает в использовании. Вообще не люблю использовать достижения цивилизации вслепую :)

Ответ для photogearch (17.06.2012 23:23:34):

"Практическое значение? Так для большинства из нас и сама фотография скорее всего не имеет никакого практического значения :)"

В цитаты!:)

Ответ для mysterion (17.06.2012 23:29:34):

Узкоспециализированные штуковины в виде отдельных программулек на мой взгляд сейчас вообще изначально "неправильны".  Полноценными они могут быть с трудом просто потому, что обеспечить поддержку всех форматов, стандартов и т.д и т.п. в рамках узкоспециализированной штуковинки нереально, всегда чего-нибудь будет недоставать и вообще будет вечное изобретение колеса. Штуки такого рода лучше паковать в фильтр для фотошопа, с тем, чтобы они получали всю нужную инфраструктуру в готовом виде и должны были делать только то, для чего и придуманы, а не всё на свете.

Ответ для photogearch (17.06.2012 19:58:50):

 Задача актуальна. Для тех, кто занимается съемкой телеобъективами - вдвойне. На расстоянии нескольких км дымка не только в горах.

Проблема и со спектром: в зависимости от расстояния спектр искажается из-за разного поглощения и рассеяния света в зависимости от длинны волны.

Буду осваивать программу.

Ответ для alexiva (18.06.2012 09:57:38):

>Проблема и со спектром: в зависимости от расстояния спектр искажается...
Есть такое дело, для более правильной обработки необходимо иметь информацию об удалении объектов на фото. Полностью дымку убирать по идее не следует, поскольку зрительное восприятие использует её для оценки дистанции (среди прочих факторов), в т.ч. и при просмотре картинок, но при этом степень  "затуманенности" объектов на фото должна находится в соответствии с их удалением. В просмотренных источниках упоминались некие разработки, автоматически оценивающие удаление при  помощи google maps и т.п, но это что-то совсем уж узкоспециализированное и сложное в использовании получается.

для меня проблема не слишком актуальна, а дымка или легкий туман просто добавляют разнообразия.

но программку скачал на всякий противопожарный

Ответ для ЕвгенийБеляев (18.06.2012 21:53:10):

Её ещё пилить и пилить :) Но при некотором везении может выдать полезный результат. Когда удасться сделать следующий подход к ней - неясно, как всегда нет никакой возможности успеть сделать всё то, что хочется сделать. На следующий подход запланирована возможность задания параметров пользователем и разъяснение их эффекта. Потом - перетаскивание основных вычислений на GPU - в этой части и есть мой основной личный интерес, так что до неё должно дойти, рано или поздно.