Ответ для Сергей Горбачевский (14.06.2012 12:01:26): Должно быть, люди просто из снобизма платят деньги за старое унылое говно?

Сергей, это в избранное. Полностью согласен с Вами. :-)

никакого снобизма! просто крутить старую линзу по десять минут ради одного-трех кадров это показатель крутизны)))) и чем больше колечек на оправе, тем тоже круче )))))

Ответ для alexiva (14.06.2012 00:34:30):

Судя по тому, что обсуждают в народных фотофорумах "эффект боке", как там его принято называть уже не в моде. Сейчас все хотят "ванильку" :), хотя активно зарабатывающие деньги фотографией и жалуются на то, что народ уже и "ванилькой" наелся и желает аж "ванильку с градиентом", да ещё за цену "простой ванильки" :(

для ванильки - пленочную тушку и страрый зум с поплывшим просветлением)) Кривейшая цветопередача гарантируется, а для зерна покупайтя просроченную пленку)) И все будет блаГародно и ванильно

Ответ для ЕвгенийБеляев (18.06.2012 21:57:01):

Вот так все хотят! Подтверждаю, знакомые так и бредят купить старый ФЭД например :-)

так что же останавливает?.. у меня в "коллекции" ФЭД-2 и 5В. Двойка для особой раритетности фотографий (гыггыгы), но стараюсь брать на съемки "пятак" (Фэд-5)) - кроме куркового взвода разницы никакой почти, но курок удобнее, нежели рулетка... Они оба родом с молотка и оч древних годов выпуска. В известном смысле их было рискованно покупать, обе камеры в идеальном виде, что ясное дело радует), хотя дальномерки как то  не сильно по мне

Ответ для ЕвгенийБеляев (20.06.2012 00:45:32):

А кто бы их знал - в конце концов - это знакомые, я мало с ними общаюсь :-) НО факт есть факт - тренд это дальномерки или ЛОМОграфия:-)

Ответ для mysterion (20.06.2012 01:13:54):

Зачем множить парк техники ради изготовления той же "ванильки" лично мне не совсем понятно. Для получения "ванильных шедевров" наверняка существуют preset-ы для Lightroom-а, позволяющие получать произведения ванильного искусства одним кликом.

Или взять фотошоп, убрать контрастность, добавить шум, наложить слой желаемого оттенка и прозрачности - должно получится что-то в этом духе. Для пущей художественности можно ещё как-нибудь дополнительно испортить оригинал, размыть, например.

Шумиха вокруг боке лично мне малопонятна: на мой взгляд вопрос боке актуален только в портретировании,  а портрет для меня это в первую очередь студийный портрет, но на типичном студийном фоне характер боке объектива не так чтобы очень заметен. Если исключить из обсуждаемых применений студийные портреты, то что остаётся? Вроде бы только фотки на фоне просвечивающего через листву солнца, с вечно недоэкспонированным передним планом и "плоским" его освещением, единственное достоинство которых и есть в не особо относящихся к делу портретирования бубликах-лимончиках. И т.д. и т.п, единственное возможное практическое применение чего - иллюстрирование посиделок с обсуждением боке. Плюс-минус пара редких исключений.

Что такое хорошо и что такое плохо? Те же "жуткие гайки" в боке (если диафрагма прикрыта) неизменно вызывают приступы тошноты только у великих форумных гуру, широкая публика обычно ничего против них не имеет. И на мой взгляд она совершенно права: если не считать утверждение "гайки - плохо" аксиомой, то они ни чем не хуже "бубликов-лимочиков" и т.п.

У Topaz Labs есть продукт, претендующий на умение имитировать результаты работы различных объективов. Правда забыл какой конкретно, но скорее всего это Lens Effects. У onOne скорее всего тоже есть. В том, что получаемые с его использованием изображения действительно хотя бы приближенно имитирует тот или иной объектив лично я сильно сомневаюсь, но характер картинки точно меняется. Поэтому применение такого продукта с точки зрения получаемых результатов действительно можно считать аналогией покупки пары сотен различных объективов. Характер боке соотств. объектива там вроде бы тоже имитируется, насколько успешно - другой вопрос.

Ответ для Diazzz (21.06.2012 06:38:57):

На мой взгляд проблема с такими фильтрами в том, что они являются сложным способом делать простые вещи. А поскольку удаление предметов в кадре фильтру неизвестно, то результаты нередко выглядят противоестественно. Но это для тех, кто знает, как должно быть естественно, а их популяция стремительно уменьшается. Хотя, в том самом студийном портрете наверное можно было бы получить и правдоподобный результат, но можно просто одеть правильный объектив. С другой стороны, до меня доходила информация о том, что кое-кто из весьма признанных и высокооплачиваемых фотографов во всю использует програмные продукты для (полу)автоматической ретуши портретов :), исходный кадр при этом делается на прилично закрытой диафрагме. Остальное делает софт + пара заключительных штрихов, маскирующих его работу некоторой нестандартностью и придающих художественный (или тот, который принято считать художественным) вид (типа перевести в чб и добавить шум). Естественно, что этот подход обычно не афишируется. Вполне возможно, что круг пользователей таких примочек состоит отнюдь не только из ослепительных блондинок, как ни забавно.