Нашёл, наконец, внятную табличку по Примопланам (только на крепление Exakta-Exa). Первые пять столбиков, думаю, понятны. Дальше М - диафрагма ручная без фиксации, Р - пресет. Дальше - МДФ. 5 - число линз. Дальше - резьба под фильтр. Sv - серебристый, последняя - серийный номер (понимаю так - наиболее ранний из известных). Предпоследняя - видно, что-то напутано; это примечание №6 относится у него к Auto-Quinon.

http://www.wrotniak.net/photo/exakta/lens-list.html

Ответ для taote (09.02.2018 12:57:55):

Целое расследование получилось на тему в целом не самого хорошего объектива :)

Я от своего избавился без каких-либо сожалений, несмотря даже на то, что у меня поздний был, с хорошей эргономикой и человеческим размером резьбы под фильтр.

Ответ для Dmitry75 (09.02.2018 14:23:58):

Я довоенными Мейерами начал интересоваться и пытаться сориентироваться в них недавно. Отсюда - и ляп выше. На европейских форумах есть устойчивое мнение о более высоком качестве довоенных Мейеров по сравнению с послевоенными, причём нередко пишется о том, что по Цейсам такой существенной разницы нет. Сам по себе Примоплан меня с практической точки зрения не интересует, а с номерами хотелось разобраться.

Ответ для taote (09.02.2018 15:10:23):

По Цейсам разница существенная в плане качества изготовления механики и корпусов, мнение такое сформировалось по бывшим у меня Биотарам. Хотя бы даже то, что вместо алюминия использовалась хромированная латунь - уже достаточно серьезный плюс. Надежность диафрагмы и подобные моменты однозначно лучше. Оптически - какой-либо ощутимой разницы не заметил. И те, и другие звезд с неба не хватают, удачный экземпляр Гелиоса зачастую показывал более хорошие результаты. А вот китайский клон (точнее, не клон, а "вариация на тему") Хайоу-64 уделывал их всех просто как бог черепаху.

Мейеры послевоенные в плане качества конструктива объективы средние, если не сказать хуже. Даже дорогие модели. А вот по поводу того, хуже ли они довоенных оптически - не знаю.
Довоенные (и ранне-послевоенные) немецкие штатники имеют один общий недостаток (не все, но многие) - в силу маленьких размеров и сомнительных по нынешним временам дизайнерских решений у них очень плохая эргономика.

Ответ для taote (09.02.2018 15:10:23):

Насчет серийника на "7" - вот.
Продавец зачем-то зафотошопил (а может и реально замазал) последние цифры.
В описании пишет, что это 1934 год.

Ответ для Dmitry75 (09.02.2018 15:35:02):

Biotar 58\2 17-blade я оцениваю высоко - серьёзная машина, замаскированная габаритами. Эргономика действительно отвратительная, а картинка на выходе - замечательного качества. Многочисленные её сравнения с родственным Гелиосом типа "один в один то же самое" для меня как были, так и остаются непонятными. Слабый намёк на биотаровскую стилистику имеет место, но никак не более. Имею в виду только семнадцатилепестковую версию - прочие существенно попроще и с ними, действительно, сравнение возможно. По поводу серийника с семёрки - поляк в своей табличке тоже начинает с 754, но 1934 год это никак не может быть. По всему, что читал, этот объектив вышел на рынок либо в конце 36-го, либо в начале 37-го.

Ответ для taote (09.02.2018 15:47:30):

С Гелиосом я сравнивал поздний, у Гелиоса была "грязнее" картинка и хуже цветопередача, но он был резче и контрастней. 17-лепесковый (был "белый" 1949 года) я не сравниваю, ибо это не очень корректно - сильно разные объективы. Но контраст у 17-лепесткового по мне так был тоже недостаточный, а главное - я совершенно не смог к нему приноровиться, постоянно хватался за диафрагменное кольцо (либо по ошибке, либо просто задевал его случайно), а с учетом того, что он у меня был после сервиса, с хорошей смазкой - кольцо крутилось чрезвычайно легко. Это превращало работу в какой-то раздражающий геморрой :))

По всем источникам, с которыми сталкивался, Примоплан выпустили в 1936. Но к ляпам в описании лотов на Ибее спокойно отношусь, подумаешь, невидаль какая, им бы объявления уважаемого товарища Багнюкова почитать :)

А насчет серийников мейеровских - если уж сильно озадачиться, то можно и книжку вот такую купить, в ней наиболее подробная информация на тему нумерации. Но я к таким тонкостям, честно говоря, равнодушен, это удел фанатичных коллекционеров и любителей истории, меня же более практические аспекты интересуют.

Вот, кстати, чудная версия (дальномерная с леечной резьбой), укороченная (на некоторых экземплярах фокусное отмечено как 2 дюйма, на некоторых - как 5 cm), серийник всегда начинается на "6".

Ответ для Dmitry75 (09.02.2018 16:43:56):

Я как-то последнее время начал "выпадать" из полтинников. Более универсальным фокусным на полный кадр представляется 35 или 40 мм, а для более тонкой и конкретной работы - в диапазоне 85-105.

Контраст у Биотара вытягивается без всякого ущерба для естественности картинки. Конечно, репортажку им снимать (представляя теоретически) - треш и угар. А всё остальное - очень даже. Хотя часа на три на променад я с ним без сменного не пошёл бы - заколебает (Биотар у меня - чёрный).

Ответ для taote (09.02.2018 17:26:58):

У него покрытие типа "краска/лак" или обычное черное анодирование? Я в свое время, когда брал 17-лепестковый, специально выбрал хромированный, потому как черные, которые на тот момент были на Ибее, показались мне все какими-то основательно подоблезшими.

Ответ для Dmitry75 (10.02.2018 11:54:51):

Краска\лак, косметика практически в идеале как и стёкла, и достался по сути даром.

Ответ для Dmitry75 (10.02.2018 11:54:51):

На f2 снимает так (100% кроп из центра, контраст добавлен по минимуму). А насчёт эргономики - проживая с красивой и умной женщиной, мы, как правило, готовы мириться с некоторыми особенностями её характера :)

Ответ для taote (10.02.2018 12:45:10):

Да, именно то, о чем я говорил выше - контраст у него так себе, этим он мне и не нравился. Вот Цейс, который в этом отношении меня устраивает, на открытой без добавления контраста:

Ответ для Dmitry75 (10.02.2018 13:23:56):

По моему скромному мнению, в биотаровской картинке сильный контраст не нужен - в ней всё строится на определённом цветовом балансе, что предполагает контраст скорее умеренный и мягкие цветовые переходы. А какой Цейс на фото?

Ответ для taote (10.02.2018 14:34:14):

Для меня так получилось, что картинка Биотара оказалась "ни туда, ни сюда" - он не был в должной степени художественно-мягким (как, например, мейеровский Орестон-"зебра" на открытой), и при этом не имел достаточной степени контрастности, которая ожидается от универсального штатника. Результат лежал примерно посередине. Поэтому я предпочел две "крайности" - объектив мягкий на открытой + объектив резкий и контрастный. Каждый для своих задач, без усреднения.

На фото Макро-Практикар 55/2.8. Он мне понравился тем, что резкость и контраст на фоне всей прочей макро-оптики умеренные, глаз не режет, как у современной оптики либо гипер-контрастного винтажа типа Вивитара 55/2.8.

Ответ для Dmitry75 (10.02.2018 14:47:39):

Всё логично при условии чисто рационального подхода. Мне биотаровская картинка просто нравится, поэтому и держу его. По части художественной картинки - мне кажется, что Орестон и Биотар друг друга дополняют, а не исключают. При некоторой близости стиля изображения Орестон при определённых светах и сюжетах имеет свойство сваливаться в кашу; тут Биотар получает как раз некоторый бонус. Как говорили в старой России: "У немца на всё струмент есть..."

Ответ для taote (10.02.2018 15:04:56):

Вспомнил еще одну вещь, которая не нравилась в 17-лепестковом - МДФ большая, больше, чем у поздних вариантов. Я понимаю, что это не макрик, сильно маленькая дистанция не нужна, но тем не менее... могли б и поменьше сделать, не дальномерная оптика все-таки. Потом, конечно, именно так и сделали, однако все остальное растеряли - лепестки диафрагмы, качество сборки и т.д.

Ответ для Dmitry75 (10.02.2018 15:17:21):

С этим согласен вполне.