Ответ для Tofer (07.12.2017 12:12:42):

Полагаю, что МС должен быть куда лучше. Более интересный выбор - редкая старая целиком алюминиевая версия или МС. Там отличия существенные. В т.ч. и в цене.

Ответ для Rudzil (07.12.2017 14:13:13):

Всё зависит от того, что вам надо от этого стекла, версия МС "правильная", с хрошими резкостью и контрастом, но на мой взгляд, очень скучная. Зебра под Р6, хоть и среднеформатник, но массовый кит, со всеми вытекающими, в основном по механике. Версию МС с М42 сравнивал со своим белым под Exakta, два советшенно разных стекла. Так чтоизначально хорошо бы понять, что вы от стекла хотите иметь на выходе. Мне нравятся варианты: белый и черный с кожанной отделкой кольца фокусировки, он по рисунку достаточно близки, средняя контрастность, пластичность и мягкость, даже на слегка прикрытых. Белый, тринадцатиламельный,  у меня "штатным" портретником, и постоянно в комплекте.

Ответ для AlekK (07.12.2017 18:56:29):

Если не сложно, можете как-нибудь продемонстрировать тестом разницу между биометарами алюм. и МС или зеброй? Всегда было интересно узнать, насколько они отличаются.

Ответ для Rudzil (07.12.2017 20:58:08):

Тест делал для себя и с рук, посто что бы понять нужна мне ещё МС версия или нет, а кадров с МС версии не осталось. Как работает белый 1952 года выпуска можно посмотреть мои кадры с этого стекла.

Ответ для Rudzil (07.12.2017 14:13:13):

Взял MC версию, но все равно на улице на свету легкая белесость, если не закрывать блендой боковой свет с неба. 

Это нормально для MC версии? 

Ответ для Tofer (22.12.2017 13:12:07):

Да - потому что он рассчитан на средний формат и кроет больший кадр, чем у вас есть. Потому есть "лишние" лучи света, которые гуляют внутри камеры и переходника, переотражаются и в рассеянном виде попадают на матрицу, вызывая дымку. Можно исправить, если посчитать через треугольники и трапеции диафрагмы-светоотсекатели, которые поместить на пути светового пучка в переходнике, чтобы отсечь лишнее.

Ответ для Rudzil (23.12.2017 02:15:31):

Спасибо за ответ! Дайте, пожалуйста, ссылку на что-то, что можно почитать на эту тему. 

Ответ для Tofer (23.12.2017 14:27:59):

http://lens-club.ru/articles/item/c_39.html

Ответ для Rudzil (23.12.2017 14:30:09):

Прочитал. Интересная статья, но в ней не преведены параметры экспозиции для каждого конкретного случая. Там даже четкость увеличивается, словно просто "зажмвается" диафрагма. Поэксперементирую на днях. 

Ответ для Tofer (23.12.2017 15:20:35):

Согласен с вашим наблюдением, потому рекомендую отсекатель ставить от линзы задней дальше - тогда он перестанет работать как апертурная диафрагма и будет влиять по большей мере на виньетирование. Вырезать нужно так, чтобы оного не было, а экспозиция до и после установки была идентична. И будет счастье.

Ответ для Rudzil (23.12.2017 20:42:26):

На понимаю, как его ставить. Там особо крепить некчему только если на двусторонний скотч. Нет способа рассчитать размер прорези? 

Ответ для Tofer (23.12.2017 23:08:16):

Ну скотч в данном случае рулит однозначно.

Способ посчитать есть. Возьмите трапецию с основаниями размерами с заднюю линзу объектива и диагональ матрицы. Высота этой трапеции - расстояние от линзы до матрицы. Тогда вам нужно вспомнить школьную геометрию и посчитать длину линии, которая будет параллельна основаниям трапеции и расположена на нужном удалении от них. Это самое удаление - расстояние от линзы до отсекателя, которое вы можете обеспечить.

Ответ для Rudzil (23.12.2017 23:14:50):

Спасибо! Сделал пока методом подбора. Стало в разы лучше. Нужно где-то найти штанген циркуль и сделать. более точные измерения. 

Кому интересно - пишите:) 

Ответ для Tofer (24.12.2017 01:41:59):

Покажите результат сравнительный - интересно же.