запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Форум

Стоит ли менять 24-105


1.
Gosha67 :: 27.11.2017 01:43:52


Ур. 1 (Lens-Learner)

Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста на какой универсальный объектив можно поменять EF 24-105 f/4L IS USM. Хочется посветлее 2.8. Пользуюсь EOS 5D Mark II. 


2.
Dmitry75 :: 27.11.2017 04:05:08


Ур. 6 (Lens-Master)

Сколько раз я слышал этот риторический вопрос - всегда он сводился к своему истинному смыслу "Хочу купить 24-70/2.8, убедите меня потратить деньги".
"Хочется" - это к мануальным фиксам с красивым рисунком применимо.
Зум такой - это рабочая лошадка. Не видите практической необходимости в 2.8 - снимайте тем, что есть. Видите - покупайте светлый зум. Выбор невелик. Есть деньги - родной, нет денег - сторонний, Сигму какую-нибудь, типа новой 24-70/2.8 DG OS HSM.


3.
Black Garry :: 27.11.2017 08:40:04
Скупнов Игорь
Россия, Севастополь
Ур. 7 (Lens-Guru)

Если интересует качественная замена то лучше чем  

Объектив Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85 mm f/ 3.5-4.5 N

не найдете . Брал у товарища для тестирования . Объектив мягко говоря удивил своим качеством. 


4.
Cogokk :: 27.11.2017 22:10:13


Ур. 1 (Lens-Learner)
24–105/4L - говно собачье. Сосет пыль. Делает убогие плоские снимки. История такова: кенону нужно было что то класть в киты к маркам, взяли не-L объектив и сделали из него якобы L. Так родился первый 24-105/4. У кенона шикарные зумы f/2.8, но только последних версий. 24-105/4L и 24- 70/4L - кал. А сигмы мажут. Поэтому альтернатив родным зумам f/2.8 нету. Но только вторые версии, первые отстали сильно, особенно касается 24-70.

5.
Крокодил :: 28.11.2017 00:10:23

Санкт Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Такой вот пластмассовый прогресс. Первые версии из японского оптического стекла отстали. А восьмые версии, из отходов пластмассовых бутылок, впереди планеты всей. Мы уже посмотрели! На примере третьей версии 16-35.

А Сигмы действительно мажут, особенно мануальные. Без масла там геликоид тяжело крутить.


6.
Veerd :: 28.11.2017 17:03:35
Андреев Владимир
Казахстан, Усть-Каменогорск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Крокодил (28.11.2017 00:10:23):

Отлично сказано, но хорошо бы обосновать...

> Да, так да. Нет, так нет. Люблю конкретику.

7.
ЕвгенийБеляев :: 28.11.2017 18:21:52

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Крокодил (28.11.2017 00:10:23):

ну не знаю, не знаю.. у меня из сигм 12-24 и 50/1,4

первый с кеноновскими аналогами сравнить не могу, а вот полтос сигмовский по всем пунктам головы на три выше. (хотя бы в руки брать не страшно, нет мыслей, что что-нибудь отвалится)

по картинке и вовсе полынй порядок. резкость с 1,4 присутствует в достатке.

> salvo86@mail.ru

8.
Крокодил :: 29.11.2017 01:56:25

Санкт Петербург
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для Veerd (28.11.2017 17:03:35):

Quantaray 28-105 F3.5-5.6 таж Сигма, с американским названием, вот честно, системный аналог от Кенона по сравнению с ней очень вял и уныл. Quntaray c современными автофокусными системами работает быстро и точно. Цвета чудные. Темноват конечно. Тем не менее китовый, дешёвый плёночный зум, а работает отлично. Почему? Японское оптическое стекло и японское железо. Не убиваемый мотор автофокуса. Сделан приятно. Резкий с открытой на всех фокусных. Далее можно почитать про USM версию Кенона 28-105. Отзывы скажем не лестные. Все эти вторые, третьи, десятые версии имхо не более как маркетинговый развод на деньги, а истинное качество в культуре производства и качестве применяемых материалов. Кончилось это качество в конце 90-х. А если это не так, то зачем Вы все здесь живущие, на последние модели тёти Сони и Кенона ( которые стоят как говорящие) накручиваете старые Цейсы и Лейки?


9.
Veerd :: 29.11.2017 03:27:33
Андреев Владимир
Казахстан, Усть-Каменогорск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Крокодил (29.11.2017 01:56:25):

Ответ для Veerd (28.11.2017 17:03:35):

"... Кончилось это качество в конце 90-х. А если это не так, то зачем Вы все здесь живущие, на последние модели тёти Сони и Кенона ( которые стоят как говорящие) накручиваете старые Цейсы и Лейки?"

Поэтому и накручиваем - за неубиваемый конструктив и пластичную картинку. Но автора темы, кажется, интересует автофокусный и зумм.

А вообще, моё мнение, автор прикупил EF 24-105 f/4L IS USM - вещь дорогая, жалко растаться... Не устраивает, продай. Правда на вторичном рынке их целый вагон и плюс маленькая тележка, что говорит о "шикарном" объективе.

 

> Да, так да. Нет, так нет. Люблю конкретику.

10.
ЕвгенийБеляев :: 29.11.2017 11:13:42

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Veerd (29.11.2017 03:27:33):

много сильно потрепанных свадебнорепортажной съемкой.

> salvo86@mail.ru

11.
evgeny1979 :: 30.11.2017 05:42:24
Евгений
Россия, Красноярск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ЕвгенийБеляев (29.11.2017 11:13:42):

а свадебщики разве не на 24-70/2.8 шарашат? f4 темноватый то.


12.
ЕвгенийБеляев :: 30.11.2017 09:39:51

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

помилуйте, разница между 2,8 и 4,0 с тушкой, у которой рабочее исо повыше, чем у мыльницы, не критична. маркетинг и пиписькомеряние...

> salvo86@mail.ru

13.
evgeny1979 :: 30.11.2017 12:23:48
Евгений
Россия, Красноярск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для ЕвгенийБеляев (30.11.2017 09:39:51):

А причем тут экспозиция и ISO? Разница в ГРИП.


14.
ЕвгенийБеляев :: 30.11.2017 20:30:03

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для evgeny1979 (30.11.2017 12:23:48):

и это тоже не глобальная разница.

> salvo86@mail.ru

15.
Dmitry75 :: 02.12.2017 14:59:12


Ур. 6 (Lens-Master)

У меня 24-105 был когда-то давно, снимал им месяца три или четыре, использовал в качестве универсала во всяких поездках, когда неохота было с собой много оптики брать, чтоб "один для всего" был. К сожалению, ни одного устраивавшего меня в плане конечного результата кадра с этого объектива я не получил. Картинку он дает плоскую и невыразительную даже по меркам зумов, светосилы катастрофически не хватает, большой, тяжелый. По качеству сборки особых нареканий не было, хобот не выкатывался, ничего не люфтило, однако и восторгов каких-то особых не вызывал - объектив как объектив. Сильная сторона у него, пожалуй, только одна была - стаб. Реально работающий, хороший. Избавился я от этого объектива без малейших сожалений. Поэтому, прочтя то, что выше обсуждалось, мне кажется, топикстартер о продаже тоже не пожалеет. Хотя и сильно потеряет в деньгах - это не та оптика, которая по прошествии времени дорожает, подобные объективы - это вроде компьютера, цена со временем падает, и падает сильно. С учетом того, что предложений на рынке много - продать его получится только дешево. Если, конечно, не найдется страждущий, которого красная полоска очарует после кропнутого китового зума. Но даже в этом случае будет продажа себе в минус. А по поводу того, на что менять - предложения звучали, выбирать есть из чего.
Автор темы не написал, зачем ему "посветлее". Если ради ГРИПа - мне это все несколько сомнительно, чем переходить с зума 4 на зум 2.8, лучше уж светлый фикс взять (или несколько фиксов). Рисунка все равно не будет, что на светлом зуме, что на темном. Если ради непосредственно светосилы - стаб и поднятие ИСО вполне в качестве костылей сработают.
В общем, не вижу глобального смысла в долгосрочной перспективе избавляться от темного зума и брать вместо него чуть более светлый. Иначе спустя год-два возникнет ровно тот же самый вопрос, и какой-нибудь 24-70/2.8 точно также будет отправлен на продажу.


К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com
© 2010 -2017 Lens-club.ru