запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Форум

Профилактика объектив Индустар-61 Л/З-МС 50 mm f/ 2.8


Навигация: [ 1 ] 2  3 

1.
Oz :: 30.03.2017 21:11:42
Станислав
Беларусь, Минск
Ур. 3 (Lens-Competent)

Купил незадорого (20$) объектив Индустар-61 Л/З-МС 50 mm f/ 2.8 с мультипросветлением №8603443 с прицелом побаловаться макросъёмкой. Ну и цена подкупила.

Внешне - разумно потертый, и фокусировка ходит плавно, диафрагма работает тоже плавно, механизм её фиксации функционирует, но как-то непривычно. Масла на диафрагме и подтеков не разглядел. Просветление вроде цело, грибка не увидел. Чернение до передней линзы в порядке, за последней линзой слегка потерто.
Объяснение малой цене - пыль внутри. Не то чтобы её там много, но и не мало IMHO. 2-3 артефакта спереди и некоторое количество внутри. Я бы оценил, как 50-100 очень мелких объектов, видимых только под увеличением 3х. Простым взглядом этот "посев" не заметен. Может так и выглядит грибок?
При покупке тестировал. С резкостью на первый взгляд всё в порядке. На открытой - в боке кольца, на 5.6-8.0 - звезды давида. Миру не фотографировал пока. Макро тоже нет.

Отсюда вопросы:
- есть ли опыт - как пыль внутри влияет на макросъёмку?
- может в Минске кто занимается обслуживанием объективов? помыть-почистить, смазать, восстановить чернение
- сколько обычно такая работа стоит?
- и философский вопрос - может не париться, а просто фотать-фотать? а потом уже думать - нужно ли обслуживание?


2.
andrei646 :: 30.03.2017 21:47:55


Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Oz (30.03.2017 21:11:42)

 

НУЖНО не париться а просто фотать-фотать


3.
nesovet :: 31.03.2017 00:07:33
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

в принципе не париться

20$ не особо не дорого, по питерским ценам его цена 1500 р нормально

за полную профилактику мануального я в Питере беру от 2000 до 3000 рублей

у вас наверное дешевле, специалистов должно быть не меньше


4.
Сообщение было удалено.

5.
Dmitry75 :: 31.03.2017 04:21:47


Ур. 5 (Lens-Expert)

1) При макро влияет, если очень крупная пыль на задней линзе - блики, которые в зоне нерезкости, будут иметь в этом случае вкрапления, напоминающие крошечные "бублики". На практике такой эффект дадут только самые крупные пылинки, на наличие мелких можно не обращать внимание, тем более если они не видны невооруженным взглядом. Те объекты, которые на фото в зоне резкости - на них никакого влияния даже крупная пыль не окажет. Гораздо чаще эффект вкраплений в дисках нерезкости дает не пыль, а воздушные пузырьки в задней линзе. По поводу пыли на передней линзе - на нее вообще внимания не обращайте, никак она не влияет ни на что. Контраст разве что упадет, но для этого этой пыли килограмм нужен, а не 2-3 штуки.
2) -
3) В данном случае, как уже озвучили, полная профилактика обойдется сопоставимо со стоимостью объектива. Такое допустимо, если объектив дорог как память, если привычным стал за много лет использования или еще что-то подобное, но в вашем случае чистка экономически нецелесообразна, поскольку никакого особого эффекта, видимого на фотографиях, она не даст.
4) Именно так. Если объектив вдруг станет очень часто востребованным, по сути - основным рабочим, тогда уже можно и про чистку-смазку подумать.

По поводу отличия от грибка - надо под бОльшим увеличение посмотреть, сразу поймете. Пыль хаотично разбросана, а в грибке всегда есть природная гармония, фракталы всякие, сразу видно "живое" происхождение.


6.
ЕвгенийБеляев :: 31.03.2017 07:41:22

Россия, Липецк
Ур. 6 (Lens-Master)

при жестком контрсвете может вылезти. но опять - при жестком. тут солнце аккурат в линзу било.

https://vk.com/udginwhite?z=photo-43550746_456239261%2Fwall-43550746_959

> salvo86@mail.ru

7.
Dmitry75 :: 31.03.2017 10:49:44


Ур. 5 (Lens-Expert)

Если уж совсем невмоготу психологически, так бывает иногда, когда какая-то вещь раздражает, несмотря на то, что негативного влияния не оказывает - открутите аккуратно сзади гайку, которая прижимает заднюю линзу. Линзу вытряхните осторожно, она там не "голая" как на Гелиосах, а должна быть в алюминиевой оправке. Продуйте тщательно грушей и вставьте обратно - этого будет вполне достаточно, чтобы на фотографиях исчезли гипотетически возможные вкрапления, вызванные наличием пыли.


8.
DJTreeno :: 31.03.2017 10:55:02
Дмитрий
Украина, Харьков
Ур. 4 (Lens-Pro)

Полностью согласен с Dmitry75 - еще можно добавить. Я именно с таких дешевых объективов и начал свой путь самоделкина - первым был гель 44-2, на котором я тернировался. А Советские стелка на мой взгляд самые простые в профилактике и ремонте, единственное надо быть осторожным со стопорными винтиками - легко можно головки слизать или отломить половинку - для этих целей надо заточить отвертку и откручивать не руками, а плоскогубцами. А чтобы потом не забыть как все собрать обратно, то нужно снимать видео или делать ключевые фото.


9.
Dmitry75 :: 31.03.2017 11:16:25


Ур. 5 (Lens-Expert)

Неплохой объектив, кстати, жаль только, что диафрагма там такой дикой формы.
Но для макро я его не совсем пригодным считаю, он, строго говоря, не макрик, т.к. работает только в масштабе 1:2,5, даже до 1:2 не дотягивает, плюс разрешающая способность у него не бог весть какая.


10.
nesovet :: 31.03.2017 12:14:53
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

разрешающая у него хорошая, а макро это традиционно с советских времён название, не до жиру было не до 1:1


11.
Dmitry75 :: 31.03.2017 12:21:39


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для nesovet (31.03.2017 12:14:53):

Это по сравнению с обычной оптикой хорошая, коль его человек для макро хочет использовать - нужно с макриками сравнивать.
1:1 это да, буржуазное излишество, но могли б постараться и хотя бы 1:2 сделать, как у макро-Цейсов.


12.
nesovet :: 31.03.2017 16:40:18
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

он более резкий, чем современный цейс 50 1.4 2013 года

и резче многих цейсов


13.
Dmitry75 :: 31.03.2017 17:03:51


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для nesovet (31.03.2017 16:40:18):

Я, возможно, недостаточно ясно выразился, еще раз повторю. Человек взял объектив для макро.
Сравнивайте его с Макро-Планаром 50/2.
И на макро-сюжетах, а не на вывесках на стометровом удалении.
Никогда этот Индустар не сравнится по резкости с нормальным специализированным макриком.
Сравнивать со штатником, да еще на пейзажных сюжетах - это, мягко говоря, странно.
Резче "многих цейсов" - это разговор ни о чем. "Многие" тут не при делах, интерес для сравнения могут представлять только Макро-Практикар 55/2.8, Макро-Планар 50/2, контаксовский Макро-Планар 60/2.8, ну и отчасти Milvus Makro-Planar 50/2.
По резкости проиграть может только Макро-Практикар, по причине своей нетипичной для макриков схемы, он "от рождения" не эталон резкости.
А так - конечно, Индустар резче многих цейсов. Резче многих пинхолов. И еще много чего резче. Особенно когда использовать его не по назначению.

Ну и позволю себе процитировать вас же, то, что вы написали у себя в ЖЖ, в статье о переделке Индустара, откуда, собственно, вы эти сравнительные фото и взяли:
"Сравнения, как всегда некорректны, цейс по опт. схеме не резкий. Ну какие есть то и сравнил"


14.
nesovet :: 31.03.2017 18:11:55
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

ну я просто сказал, что он резкий.

а макро оно разное

я снимаю например насекомых микро никкором 105 2.8

а блюда и овощи всякие, фрукты  цейсом, он объём даёт и цвет

есть микро никкор 60 2.8 он тоже настоящий 1:1 но для букашек не годится

индустаром тоже можно приспособиться к чему то


15.
Rudzil :: 31.03.2017 20:58:10
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Честно сказать, Индустар-61 не резкий. Совсем. Сравнивать его с цейссом 50/1.4 на разных диафрагмах - это просто оборжаться, какой абсурд. Впрочем, вы это любите, я понял уже.

К тому же, "запас" резкости у 61 никакушный - в макро он не годится. Даже 26М лучше - меньше хроматит хотя бы, как ни странно.

Потому Индустар-61 ЛЗ может быть разве что стеклом "когда ничего другого нет", ибо любой Гелиос будет лучше.


16.
Grigoriev Vladimir :: 31.03.2017 23:15:37
Григорьев Владимир
Россия, Петрозаводск
Ур. 6 (Lens-Master)

Индустар-61 хорош только для "спецэфектов" в виде звёздочек на диафрагме 8, в остальном ничем не примечателен.

> Проявил себя - закрепи!

17.
Rudzil :: 31.03.2017 23:27:47
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Grigoriev Vladimir (31.03.2017 23:15:37):

Очень сомнительный спецэффект.

Вот 61 Л/Д перепиленный еще, кстати, ничего такой - очень компактный, выпирает не сильнее клюва вспышки встроенной. Оптически такой же... Но - компромисс...


18.
Dmitry75 :: 01.04.2017 03:01:09


Ур. 5 (Lens-Expert)

А я просто сказал, что ДЛЯ МАКРО он недостаточно резкий.

Ответ для nesovet (31.03.2017 18:11:55):

есть микро никкор 60 2.8 он тоже настоящий 1:1 но для букашек не годится

Вы не обижайтесь, но такое написать может только человек, очень поверхностно работавший в жанре макро. У меня были оба этих микро-никкора, старый отверточный и новый G.
Это идеальный объектив именно для букашек. А G-версия настолько точная по автофокусу, что даже очень быстрых и пугливых насекомых можно без проблем снимать не в мануальном режиме, а в авто. Сотни моих лучших фото с насекомыми сняты именно на этот Никкор. Сказки про то, что съемка насекомых требует длиннофокусной оптики, плодятся теми, кто просто не работал достаточно много в этом жанре.


19.
Dmitry75 :: 01.04.2017 03:08:55


Ур. 5 (Lens-Expert)

Или вот пример, тут 1:1. Объясните мне, в чем непригодность этого микро-никкора для букашек.


20.
Dmitry75 :: 01.04.2017 03:45:29


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Rudzil (31.03.2017 20:58:10):

К тому же, "запас" резкости у 61 никакушный - в макро он не годится. 

Потому Индустар-61 ЛЗ может быть разве что стеклом "когда ничего другого нет", ибо любой Гелиос будет лучше.

У меня мало Гелиосов было, три модели, не берусь судить о всех, но вот касаемо 44М-7, который сейчас есть - у него разрешающая способность по центру выше, чем у этого Индустара. И по документам (50/30 против 42/30), и в реальности. И для макро из этих двух я предпочел бы именно его. У него, может, контраст и послабее (что может создавать ложную иллюзию недостаточной резкости), но контраст накрутить можно в конверторе, а вот отсутствие запаса по разрешающей способности ни в чем не накрутишь.


Навигация: [ 1 ] 2  3  К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения






Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com