нашёл в интернете.

Мне встречались как со знаком качества, так и без него. Отличие заключалось в том что без знака качества на порядок легче так как цилиндр выполнен из сплава аллюминия, а те что со знаком , имели корпус из черного металла. Разницы в качестве результата между ними не заметил.

Объективы РО-500 делались на КМЗ и на ЛОМО . Ранние объективы КМЗ  делались из стали -45 и весили 795гр как и указано в справочнике . Аллюминиевые объективы весят-605гр. Но в справочниках переписанных двоечниками технологами в 195?  году  проставлен вес металлического объектива. Все проекционники ранних выпусков делались из латуни и стали. Потом уже заменили на аллюминий. Сталь -45 это легированная сталь,  которая поддается закалке. Такими корпусами обычно снабжались аэрофотообъективы ОФ-233, ОФ-41 Телемары  и т.д.. А на проекционниках такая сталь это загадка природы.

Ответ для Black Garry (08.01.2017 21:11:22):

еще из чугуна есть триплеты и f-92

Ответ для ЕвгенийБеляев (08.01.2017 21:27:47):

Если чугун "передельный" ,то объектив легко переделывать, если чугун "серый" , то лучше не брать  серую сборку, а если белый то тут сам бог велел покупать. 

Сей объектив с какого года производят?

Есть у меня образец выпуска не то Красногорского завода точной механики, не то уже его же, но в эвакуациив Новосибирск (НПЗ). Но эвакуация была в 41.

Интересно, где все же его произвели - в Новосибирске или Красногорске? Линзы просветленные, просветление розово-фиолетовых тонов. Нумерация какая-то хитрая.

На ранних объективах РО-500 была нумерация примерно такая 63-567. Может это 63 год а может и нет . Более ранних я не встречал . К тому же корпус у них был стальной Какая разница какой год выпуска. Ранние РО-500 как правило сильно желтят. Более поздние производства ЛОМО имеют уже очень приличную по современным меркам цветопередачу. Ибо делались уже под современные проекторы в которых не используются примитивные лампы накаливания большой мощности и теплоотдачи

Ответ для Focks (07.04.2019 00:03:29):

имхо, никакой однозначности в части лучшести версий. по опыту крайне сильно не напортачить при адаптации. я с подобными обхожусь примерно так - https://vk.com/album-55952988_259104652 . по затратам времени/металла выходит песец как дорого, но оно того стоит.

Скажите, а на Али можно купить бленду для этого проекционника? Или как самому сделать? Правда я не технарь, вряд ли самому получится изготовить.

Ответ для Geran (07.04.2019 09:44:24):

у китайцев готовые на такие линзы вряд ли. на резьбу - в ассортименте. но если резьбы на объективе нет, то я делаю так - https://vk.com/album-55952988_259105262 . в альбоме фото РО70-1 в исходном виде и с добавленной насадкой с резьбой под фильтр.

Защитная пластиковая крышка от нитро-эмали имеет внутренний диаметр 62.5 мм . Отрезаете донышко крышки на расстоянии 10мм от конца. И получаете бленду которая одевается  на  корпус  объектива. Отрезанное донышко можно использовать как переднюю крышку объектива. Причем садится бленда очень плотно.. Безотходное производство. Если делать технически грамотно, то надо изготовить переходник 60ммх62мм и завернуть его вместо штатного переднего прижимного кольца с надписями РО-500 ... Если вам дорого кольцо с торговой маркой . То надо уменьшить высоту прижимного кольца на 2 мм . Это позволит вам установить переходное кольцо поверх штатного. Если у вас есть не нужный советский фильтр на 62 , то переходник можно сделать из него. Надо просто перерезать наружнюю резьбу на 60мм , но для этого опять же нужен станок .