запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Форум

Выбор пейзажника


Навигация: 1  2  3  [ 4 ] 5  6 

61.
Smoked :: 10.01.2017 07:31:06
Сергей

Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для alex_KS (09.01.2017 23:15:17):

Да, 2.8 абсолютно рабочая. Меня поначалу удивляло, что у него полустопов нет. На самом деле они и не нужны, с учётом того, что он практически одинаково резок на всех диафрагмах ;)


62.
Veerd :: 11.01.2017 15:52:23
Андреев Владимир
Казахстан, Усть-Каменогорск
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Smoked (09.01.2017 08:52:48):

Вот ещё вариант: SMC Pentax (K, не M) 28/3.5 - пользуюсь, очень доволен (правда на кропе, но и на ФФ тоже, говорят, ничего). 

1. Чем К отличается от М и как это внешне определить?

2. Есть ли у кого опыт использования на FF?

3. Что лучше: Pentax или Carl Zeiss?

Спасибо.

 

> Да, так да. Нет, так нет. Люблю конкретику.

63.
Smoked :: 11.01.2017 22:33:06
Сергей

Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Veerd (11.01.2017 15:52:23):

1) Другая оптическая схема и более компактные размеры, на титульном кольце надпись SMC Pentax-M, резьба 49мм вместо 52мм.

2) Такого опыта пока нет (у меня). Это на Пентаклубе читать надо.

3) Не очень корректное (мягко говоря) сравнение - бюджет совсем разный.

Как я уже говорил - меня Pentax 28/3.5 всем устраивает. Как-нибудь надо будет отзыв написать.

Zeiss - 28/2 и 28/2.8 очень хороши по характеристикам (и не только), но цена выше заявленного бюджета, даже у версий C/Y.


64.
plat :: 22.06.2017 05:47:22

Россия
Ур. 5 (Lens-Expert)

Dmitry75 Вы что нибудь выбрали для пейзажа?

> Пусть Вам будет хорошо.

65.
Dmitry75 :: 22.06.2017 08:29:43


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для plat (22.06.2017 05:47:22):

Нет, увы (( Нет нормальных шириков за небольшие деньги, а покупать дорогой ради того, чтобы использовать его пару раз в год, не захотел.
Обхожусь своей старой 35-кой (хотя конечно 35 мм слишком длинно), благо очень компактная и относительно легкая, всегда в сумке болтается, не напрягая. Ну и по цене - обошлась мне в три раза дешевле, чем защитный фильтр, который на ней стоит. Качество картинки не бог весть какое, соответствует цене объектива, но я за особым качеством в данном случае и не гнался.
Если по существу данной темы, если бы все-таки надумал брать что-то - с вероятностью процентов 90 брал бы какой-нибудь современный самьянговский фикс.


66.
zedax :: 22.06.2017 10:44:34


Ур. 5 (Lens-Expert)

Sigma AF 28 mm f/ 1.8 Aspherical II Хорошо подходит для пейзажей, резкий с 1,8, но увы на полном кадре имеется небольшое затемнение к краям хотя это особо не мешает. Зато цена от 2500р-4000р.

Вариозенитар-K 25-45 mm f/ 2.8-3.5 МС тоже как вариант.


67.
sergun80 :: 22.06.2017 11:03:53
Сергей
Волгоград
Ур. 5 (Lens-Expert)

Провел тест старых 28мм. http://forum.mflenses.com/test-28mm-t77517.html  

Хотя для меня 28 это скорее городской тревел а не пейзажник.


68.
Dmitry75 :: 22.06.2017 11:26:01


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для zedax (22.06.2017 10:44:34):

Я не фанат старых автофокусных (не арт-серии) Сигм. У меня был когда-то 20-40/2.8 - я после него зарекся в принципе иметь дела со старыми Сигмами. Единственная Сигма прошлого поколения, которая была безупречна оптически (но плоха всем остальным) - макрик 70/2.8.

Вариозенитар мне, как топикстартеру, слишком тяжелый. Постоянно такой носить с собой, чтобы воспользоваться пару раз в году - сколиоз можно заработать.


69.
Dmitry75 :: 22.06.2017 11:30:13


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для sergun80 (22.06.2017 11:03:53):

Ваш замечательный тест как раз таки убедил меня в том, что я правильно поступил, не став ничего покупать. Как-то оно и правда все soap in the eye :)


70.
zedax :: 22.06.2017 23:38:30


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Dmitry75 (22.06.2017 11:26:01):

кстати вариозенитар весит всего 350гр в карточке ошибка...


71.
Dmitry75 :: 04.12.2017 05:54:52


Ур. 6 (Lens-Master)

Апну старую тему, обсуждение было довольно насыщенным и познавательным.
Совершенно случайно обзавелся объективом под озвученные в самом начале цели.
К сожалению, пришлось пойти на компромиссы, подкорректировав ряд первоначальных пожеланий. Во-первых, не получилось уложиться в бюджет 200 долларов, вышло ощутимо дороже, но некоторым оправданием может служить то, что повезло найти новый объектив в запечатанной упаковке (при том, что выпущен он был 40 лет назад). Продавец не мог не накрутить сверху за такое. Во-вторых, пришлось смириться с весом - 340 граммов вместо желаемых "максимум 300" . Габариты тоже не совсем крошечные (что простительно с учетом высокой светосилы и сложной оптической схемы), но в целом терпимо.
Дополнительным фактором в пользу выбора послужило то, что объектив - "два в одном". На открытой дыре и дистанциях близких к МДФ - художественное стекло со своеобразным и интересным рисунком (хоть и на любителя), при диафрагмировании - не самый плохой пейзажник.
В общем, это никем в обсуждении не упоминавшийся Vivitar Series 1 28mm f/1.9


72.
sergun80 :: 04.12.2017 11:40:41
Сергей
Волгоград
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 11:24:05):

Ответ для Dmitry75 (04.12.2017 05:54:52):

узковат для ширика - фокусное 28 сейчас есть у любого штатного зума. Даже на кропе с китовым 18-55/3.5-5.6   18мм = ЭФР 27-28 мм. кит еще и легче.

Да, но кроет ли он углы а если посмотреть например на FE то там на штатнике его 28мм вообще ни о чем. 

Я себе на FE оставил distagon 28mm c/y. Из 24мм приобрел canon nfd 24mm f2.8. Приедет , потестим )  

 


73.
taote :: 04.12.2017 11:51:44


Ур. 5 (Lens-Expert)

По существу согласен с предыдущим оратором (evgeny1979). Объектив - на большого любителя не просто шершавого (это у шириков не редкость), но уже и натурально наждачного боке. Это - по поводу "2 в 1". А на закрытых - вполне качественно, но за 250 USD это какбы подразумевается. Аргумент к "любому штатному зуму", здесь, ИМХО, не работает.


74.
Dmitry75 :: 04.12.2017 12:10:46


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 11:24:05):

Зумы-кропы мне изначально не интересны, поэтому речь о них в первом сообщении темы и не шла.
Мылом зумным на широком угле я наелся еще лет 20 назад. Даже Никкор 24-70/2.8 на коротком конце был уныл, что уж про какие-то китовые пластмассовые дешевки говорить. Даже исходя не из оптических параметров, а других, типа качества изготовления или плавности хода фокусировочного кольца.

И 28 мм - именно то, что мне нужно, когда охват вполне достаточный, а геометрию при этом не корежит. Это момент принципиальный, потому что в рамках необходимых задач большинство кадров надо делать с некоторым "задиранием" камеры вверх, когда геометрические искажения будут гораздо сильнее проявляться.

И что значит "пленочный"? Недостаток типа? )) Ну так тут у народа 90% объективов - пленочные, и ничего, земля от этого не остановилась. Лейки, Цейсы, Аис-Никкоры и куча другого. С работой своей справляются на цифре зачастую в разы лучше, чем ширпотребные пластмассовые зумы, разработанные для цифры, особенно кропнутой.

Про боке - это вообще необсуждаемо. Если бы у всех вкусы были одинаковыми, столь же одинаковыми, как безликие пластмассовые цифро-зумы - не было бы ни петцвалей, ни 40-х гелиосов, ни триопланов, ни зенитара-ме1, ни всей прочей оптики с индивидуальным характером. Поэтому по поводу рисунка высказываться - это то же самое, что доказывать, что клубника вкуснее горбуши, а Моцарт лучше чем Роллинг Стоунз.


75.
taote :: 04.12.2017 13:15:01


Ур. 5 (Lens-Expert)

2evgeny1979 Термин "боке" в англоязычной огласовке действительно оформился во второй половине 90-х. Однако работа над количеством и формой лепестков диафрагмы, прямо ориентированная на качество боке, вовсю шла уже в конце плёночной эры (с 80-х как минимум). В чём Вы правы - в наличии критериев различения "хорошего" и "плохого" боке. Английская Википедия в связи с этим даёт ссылку на книгу известного фотографа Харольда Дэвиса.


76.
taote :: 04.12.2017 13:40:07


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 13:22:41):

The shape of the aperture has an influence on the subjective quality of bokeh as well.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Ну и дальше там можно почитать - про форму и количество


77.
Dmitry75 :: 04.12.2017 14:39:09


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для evgeny1979 (04.12.2017 12:42:24):

Если вкусы необсуждаемы - так и не стоит второй раз повторять про макаронную фабрику, пытаясь свои эстетические пристрастия проецировать на остальных людей. С таким же успехом я мог бы сказать, что большинству людей нравится интересный рисунок (каждому - свой), а не убогое фотошопное размытие а-ля Gaussian Blur. Но я никогда никому свое мнение не навязывал и не навязываю, понимая насколько это субъективный критерий.
Что касается данного Вивитара - вы, возможно, меня не поняли, но рисунок не был основополагающим критерием при выборе объектива. Это был лишь бонус. Для разнообразия. Вроде фонарика в сотовом телефоне. Сотовые телефоны покупают не из-за фонарика, не из-за того, насколько ярко и далеко он светит. Так и здесь - есть рисунок на открытой - хорошо. Страшный он или нет - дело десятое. Ширик не ради съемок на открытой на МДФ покупается, поэтому данный бонус - это так, время от времени позабавиться. Поэтому и "два в одном" - широкоугольник + стекло позабавляться, наподобие Ленсбеби. Основная цель у объектива другая, и то, как он там на открытой рисует, данную цель никоим образом не перечеркивает. И как вы верно подметили, фокус всегда на основной объект съемки, а не на боке. Какое боке вы собираетесь увидеть у широкоугольника при съемке пейзажа на дыре 8 или 11?
А по поводу "потолка технологий" - да, тема интересная и многогранная. Я вспоминаю, как двенадцать лет назад мне на работе выдали служебный Никон D50 с китовым 18-55, и как я был изумлен, увидев, что байонетное крепление объектива сделано из сопливого пластика. И когда мне начинают рекомендовать такую оптику - уж пардон, обойдусь "пленочным" фиксом 40-летней давности, у него по крайней мере байонет не развалится после сотни снятий с камеры, и не лопнет, если нечаянно рукой прижать. Так что предпочту "пленочную хреньоптику" вместо "спецэлементов и продвинутых технологий" рекомендованного вами китового 18-55.
Но за совет все равно спасибо.
В спорах рождается истина :)


78.
Dmitry75 :: 04.12.2017 15:20:05


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для taote (04.12.2017 11:51:44):

Вот еще настоятельно рекомендую, интересный материал -

http://lenspire.zeiss.com/en/wp-content/uploads/sites/2/2016/03/cln35_en_web_special_bokeh.pdf


79.
taote :: 04.12.2017 15:48:18


Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Dmitry75 (04.12.2017 15:20:05):

Спасибо, отличный текст, что ясно уже при чтении фрагментов. Внимательно прочитаю всё. По терминам картина получается такая: о bokeh, действительно, начинают говорить со второй половины 90-х, при этом термин является спецификацией (частным случаем) более общего понятия blur (размытие), известного фотографам с давних времён. Применительно к боке речь идёт: а) о размытии фона, а не изображения в целом; б) о размытии фона в условиях достаточно интенсивной освещённости, при которой возникает эффект (псевдо)множественности источников света. Т.е. лучи света в зоне нерезкости преломляются таким образом, что создают упомянутый эффект. В тех книжках, которые быстро полистал, "плохим" довольно единодушно называют боке с резкими (abrupt) контурами световых пятен, а "хорошим" - creamy боке, которое я здесь перевёл бы как "нежное".


80.
Dmitry75 :: 05.12.2017 05:03:50


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для taote (04.12.2017 15:48:18):

В индивидуальных эстетических предпочтениях, моде и тонкостях самовыражения нет и не может быть четко определенных критериев "плохое" и "хорошее", как не может их быть в женской красоте или вкусе еды. Поэтому, как бы единодушно в книжках не сходились по поводу плохого боке с резкими контурами световых пятен, самый "плохой" в этом отношении объектив - Триоплан-сотка - спросом пользуется неослабевающим, и уходит за цену совершенно несопоставимую со своим качеством изготовления и конструктивными особенностями. При том, что какой-нибудь похожий триплет (типа Бонотара), не имеющий при этом "плохого" боке в виде резких контуров световых пятен - стоит копейки, и никому не нужен и не интересен. Кому-то и плохое боке ("Nisen") в виде двоения контуров может импонировать, и квадратные блики, кто-то искуственно фотографии портит добавляя виньетирование в редакторе. О вкусах не спорят.
Именно поэтому возродился Мейер-Оптик, именно поэтому в Красногорске по заказу Ломографического общества оживили Руссар МР-2 и Юпитер 3, именно поэтому вполне себе хорошо живет Lensbaby, именно поэтому китайцы со своим чутьем перспективных вещей вкладываются в разработку и выпуск оптики наподобие Laowa 105/2 STF.
Не всем это нужно, я понимаю. Кому не нужно - тех Тамрон досыта накормит зумами своими. Разница лишь в том, что я никогда не слышу от владельцев Леек, Цейсов и прочей мануальной оптики агресивного и навязчивого доказывания окружающим, что мол Тамрон говно, снимайте только цейсами, все люди любят только цейсы, отусы-батисы лучше китовых зумов. Но зато с противоположной стороны я такое доказывание "правоты" слышу регулярно.


Навигация: 1  2  3  [ 4 ] 5  6  К началу страницы

Вы должны быть авторизованы для добавления сообщения







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

© 2010 -2018 Lens-club.ru