Петцваль разработал метод исправления аберрации оптической системы (условие Петцваля) и построил анастигматический объектив в 1840г. Все эти работы были смесью математических расчетов и практической доработки объектива после получения рассчетов . Объектив дорабатывали три месяца и получили на выходе объектив Петцваля , который мало чем напоминал , то что было рассчитано. Не менее известный объектив "Никола Першаид"  дорабатывался в мастерских всего 3 года. Ну и где тут математический расчет? Когда ручная доработка занимает столько времени это значит , что расчеты эти очень приблизительны а объективы делаются в ручную. 

Ответ для Black Garry (14.12.2016 13:07:20):

Петцваль разработал метод исправления аберрации оптической системы (условие Петцваля) и построил анастигматический объектив в 1840г. Все эти работы были смесью математических расчетов и практической доработки объектива после получения рассчетов . Объектив дорабатывали три месяца и получили на выходе объектив Петцваля , который мало чем напоминал , то что было рассчитано. Не менее известный объектив "Никола Першаид"  дорабатывался в мастерских всего 3 года. Ну и где тут математический расчет? Когда ручная доработка занимает столько времени это значит , что расчеты эти очень приблизительны а объективы делаются в ручную. 

То был 19 век и артиллеристы вместо ЭВМ. Сейчас оптику с over20 линз никто вручную пилить не будет. Считают, затем подгоняют под возможности производства.

.

Кто же спорит о том что  объективы рассчитаны на компьютере. Да только после этих рассчетов их доводят вручную до ума. И не надо передергивать , я не говорил тут о хаотическом перемещении линз. Я в 2004 году в городе Абердин (Шотландия) встретил на улице человека который со странным объективом с десятками подвижек ходил по городу и делал снимки. Вот он мне и объяснил , что делают с объективами после рассчетов. Признаться я был удивлен думая , что технологии  создания  новых объективов  несколько другие . Кстати это был представитель именно фирмы Лейка. И на дворе был далеко не 19 век  а 2004 год. Как то посмотрел фильм о производстве линз на фирме Лейка , практически все работы делаются вручную включая склейку линз и окончательную сборку. Никаких роботов , только малая механизация. Так это серийные объективы , а разработка новых вся на ручном труде. 

Ответ для DJTreeno (14.12.2016 10:44:35):

мечты должны осуществляться. 

Ответ для Black Garry (14.12.2016 19:28:04):

Вполне солидарен с Вами в мнении о том, что законы оптики до конца не изучены (как и многие законы природы, вообще). Согласен и с тем, что, зачастую, лишь практически можно подтвердить или опровергнуть те или иные теоретические выкладки. Я и сам постоянно экспериментирую с линзами и, иногда, получаются любопытные результаты. Например, переворачивал заднюю склейку в гелиосах (или, ставил перевёрнутую склейку от других обьективов (от Ю-8, например, в Г-44-2), для уменьшения МДФ и, соответственно, получения бОльшего увеличения в макро, без допприспособлений. Меня критиковали за подобные эксперименты, утверждая, что при таких перестановках резко ухудшается коррекция обьектива. Всё это так, теоретически. А практически-вот, один из моих снимков из макроклуба, в качестве примера, с такого вот переделанного Г-44-2 (с самодельной макролинзой). Признаков резкого ухудшения качества (IMXO) не видно-хроматики, большой нерезкости и т. д. Муха (журчалка-шароноска) довольно небольшая по размеру.

Ответ для DJTreeno (14.12.2016 10:40:32):

Совершенно верно, многое зависит от самОй оптической схемы.

Ответ для Homo Habilis (14.12.2016 23:09:24):

На закрытых диафрагмых оптическая схем почти не принципиальна становится) Потому в макро, где дыру закрывают, такие экксперименты "проходят".

А вот попробуйте на открытой на И-51 с макролинзой, о которой вы писали, снять что-нибудь на дистанции метров 5-10. Я ожилал бы помойки.

Ответ для Rudzil (14.12.2016 23:48:45):

Так то Индустар-у него, вообще, рисунок малоинтересный. Да и, с макролинзой не получится снять что-либо на такой дистанции-нескольких метров. Дистанция фокусировки получается около 15 см. Для увеличения дистанции нужно ставить макролинзу малой оптической силы. Но, что может получиться из такого эксперимента-трудно сказать. Найду слабую макролинзу-попробую. ЛОМО-РФ-4 с любой макролинзой работает в макрорежиме исключительно хорошо. А И-51 капризничал-с макролинзами из склеек двух линз он отказывался фокусироваться. Работал, только, когда такая макролинза отодвигалась вперёд на несколько сантиметров (а это приносит, автоматически, и падение светосилы и усиление аберраций). Макролинзы из трёх компонентов, как правило, работали с И-51 нормально. Однако, слишком сильные макролинзы (+ 25 диоптрий и более) вызывали резкое снижение качества (увеличение хроматики, падение резкости по краям, заметную дисторсию и т. д). Оговорюсь снова, что такое ограничение было, только, с И-51.

Ответ для Homo Habilis (15.12.2016 00:08:42):

О, я тоже такими вещами балуюсь - все это издержки объективостроения и объективоломания)))

http://lens-club.ru/gallery/item/c_47102.html

С макролинзой из передней линзы от Юпитера 21М.

А как Вы понимаете какое увеличение дает та или иная линза?

Ответ для Homo Habilis (14.12.2016 23:09:24):

Вы на правильном пути. И результат у вас будет обязательно. Фотография она слишком  многогранна , что бы ее можно было убить современными разработками объективов в которых по 20 и более линз

.

в современной оптике есть прорывы

именно в стекле

асферика лейковская хорошее достижение

у кэнона покрытие для разной длины волны

а состав стекла просто бесконечный эксперимент

в советстких гостах было до 180 присадок в стекло

а сколько их у лейки и никто не знает, состав и пропорции

бесконечное поле для экспериментов

только некоторые делают асферику  и состав стекла для получения картинки

а другие свмянги и боверы делают понты 8 мм f/1.4 или гелиосы, которые получились 30 лет назад

впрочем меер тоже стал делать реплики, ну там хоть качество металла улучшилось

цейсовские светящиеся шкалы тоже неоднозначны, но это сони, а сони так себе фотографы

Ответ для Dmitry75 (15.12.2016 12:44:48):

Ответ для Black Garry (15.12.2016 12:14:12):

Мне кажется, вы слишком строги, Игорь Анатольевич :) Фотография в принципе не особо с количеством линз связана, будь их хоть две, хоть двадцать.
Хотя в целом я конечно согласен, поэтому и перестал давно интересоваться современными объективами.

Да Вы что :3 Все же знают, что смысл фотографии заключается в коллекционировании объективов и поиске "того самого" :3

Ответ для nesovet (15.12.2016 14:11:10):

а другие свмянги и боверы делают понты 8 мм f/1.4 или гелиосы, которые получились 30 лет назад

цейсовские светящиеся шкалы тоже неоднозначны, но это сони, а сони так себе фотографы

Качество объективов самьянга растет с каждым годом, и там все новые оптические схемы, а не старые.

А какое отношение светящиеся шкалы на Батисах имеют к Сони? Сони конечно часто лепит стикер Цайса на свои объективы, но Батисы это не их продукт.

.

Ответ для Dmitry75 (15.12.2016 15:10:30):

Что Вы так серьезно, я же смайлик поставил :3

.

Ответ для DJTreeno (15.12.2016 09:46:05):

Да, помню то Ваше фото рыцаря в доспехах. Вообще, одной макролинзы всё равно не хватает на все случаи жизни. Приходится изготавливать несколько разных экземпляров, с разной оптической силой. Пробовал, когда-то, простейшие однолинзовые плюсовые стёкла использовать в макро-крайне не понравилось. Вот, именно такие макролинзы очень сильно нарушают коррекцию обьективов и, потому, результат работы с ними, как правило, разочаровывал. Двух-трёхлинзовые сборки, уже, гораздо лучше по качеству. Но, меня интересовали увеличения больше 1:1. А рынок предлагал, в основном, макролинзы малой силы-до +3-х диоптрий. Редко встречаются хорошие макролинзы + 10 диоптрий. Вот и пришлось искать самодельные варианты, которые бы сильно уменьшали МДФ обьективов и, тем самым, давали бы большое увеличение. Расчёт увеличения специально при изготовлении макролинз не вёл. Можно рассчитать всё это, конечно. Но, одну и ту же макролинзу использую как универсальную, для множества разных обьективов, поэтому, наверное, увеличение линзы было не столь важным параметром. Главное-старался, по возможности, брать для работы более длиннофокусные обьективы, чтобы дистанция фокусировки, при этом, была комфортной, достаточно большой для съёмки, так, чтобы, макроживность не разбегалась,  в испуге.

Ответ для Black Garry (15.12.2016 12:14:12):

Вы правы, конечно. Некоторый минимализм, при конструировании и переделке существующих стёкол-оправдан. Как Вы и писали ранее, хороших и прекрасных, даже, результатов можно достигнуть со старыми и старинными обьективами, в которых не было ничего лишнего. Исправлять аберрации можно до бесконечности. Идеальный обьектив всегда будет скучнее и прагматичнее его романтичного, "недоисправленного" собрата. Впрочем, каждому стеклу-своё применение. В жанре документальной и спортивной фотографии, при строгой съёмке архитектуры, новые обьективы незаменимы, пожалуй. Правда,  художественности в этом, как правило, мало ...