Подбираю объектив(ы)  на 50 мм  для цифровой зеркалки Canon   По отзывам и статьям в инете, составил такое  мнение, может и ошибочное:

Зенитар-М 50 mm f/ 1.7  -  в зоне резкости напоминает Canon 50 1.4,  но гораздо лучше размывает фон и боке.
Pentacon Auto 50  1.8  - хороший рисунок и светопередача
CZJ MC Pancolar 50 mm f/ 1.8   - примерно тоже самое, что и Pentacon
EBC Fujinon 50 /1.4  - как бы тоже, сочные цвета и красивое боке, а как  он соотносится с тем же Pentacon ?
Olympus OM  50/1.4  - противоречивые сведения - одни хвалят, другие ругают, видно сильно зависит от версии объектива.   Нужно ли искать  последнюю версию или тот же Зенитар его превосходит ?
Гелиос-44M  58/ 2  - известен как портретник, со своеобразным боке,  и его можно не рассматривать.

Понимаю, что каждый объектив хорош по своему, но не хочется покупать
много стекла, а выбрать пару объективов.  К тому же многие из них,
наверное дают картинку с минимальными отличиями.  Подскажите, какие на
Ваш взгляд более интересные по рисунку. 
 

А вот зря Гелиос выкинули.

Из предложенного списка пользовался всеми кроме фуджинона. Я бы выбрал Зенитар и Олимпус Ом (в MC версии), достаточно разные по рисунку, но оба отличные объективы. Такумары полтинники еще красиво рисуют, а также цейсы планары и яшики (последние напоминают по рисунку Г44)

А Гелиус при его цене - действительно грех не иметь. Лучше всего старые белые с 8 и более лепестками.

Ответ для Сергей Бородин (01.12.2011 06:58:17):

По поводу Гелиосов - а есть на М42 - с большим количеством лепестков?и как у них с подходом на EOS

Подскажите, пожалуйста,  какой Зенитар 50 1.7 лучше искать ?  Какого года выпуска ?

Ответ для mysterion (01.12.2011 07:45:25):

У меня на втором пятаке два Гелиос-44 разных модификаций цеплялись зеркалом при фокусировке на бесконечность (чуть ближе бесконечности уже не цеплялись). На кропах никаких проблем нет.

По моим впечатлениям, вопреки распространённому мнению, Гелиос-44 является вполне резким объективом, особенно старые варианты. Возможно репутация нерезкого обусловлена тем, что его картинка обычно малоконтрастна, а недостаток контраста нередко принимают за низкое разрешение. При повышении контраста в редакторе картинка приходит к вполне приличному виду. Контровой свет этому объективу противопоказан, впрочем объективов, которым он показан лично я не знаю.

При поиске Геолиса 44 столкнулся с непонятными серийными номерами. Как правило, первые две цифры в советских объективах обозначали год выпуска, а если были нули - то это опытная партия.  Здесь же номер начинался с 40... и с 02... .  Что бы это значило ?

Ответ для Александр (05.12.2011 18:36:56):

Вообще-то о нумерации КМЗ можно посмотреть тут:  http://www.zenitcamera.com/qa/qa-serialnumbers.html.

Правда, возможно, что в вашем случае, объектив произведён не КМЗ, а где-то ещё. Например в Белоруссии на ММЗ (БелОМО).

Объектив Г44 - белый на M39, на БелОМО - делали такие ? 

Ответ для Александр (06.12.2011 10:38:20):

Нет, конечно... ))

Вы бы... фото - в студию!

а давайте расширим пространство для выбора? какой околополтинник Вы считаете самым лучшим?

не будем брать всякие Ноктилюксы с Суммикронами, ограничимся допустим ценником в 10000 ру.

система не важна, светосила не самоцель. важна картинка: боке, резкость, контраст, пластика, устойчивость к контровому свету

от разных людей, например, слышал мнение как об "одном из лучших полтинников" о:

Zeiss/Rollei/Voightlander Planar 50/1.8

SMC Takumar 50/1.4

Hexanon 50/1.7

Topcor 58/1.4

Auto Sears 50/1.4

Zuiko 50/1.8

Canon FD 50/1.4

EBC Fujinon 50/1.4

Rokkor-PF 58/1.4

ну и так далее, уровень, я думаю, понятен)

и в отдельной категории: какой объектив 50-58mm со светосилой 1.2 лучший (Canon FD(FL)/Nikkor/Zuiko/Takumar/Fujinon/Hexanon/Rokkor)?

Заказал тут себе с ебея Yashica ML 50 1.4 вот посмотрим на это чудо

Ответ для Jarvi (21.03.2012 01:17:24):

Ува, все эти линзы не посадишь на одну систему - разве что на Canon или на NEX, но есть ли хоть кто-то, кто держал в руках _все_ полтинники _разных_ систем (ну вот, к примеру, Зуйку, Роккор и Топкор) и имел возможность их сравнивать?

У меня, например, полно мейеровских Пентаконов 50/1.8 и цейс-йеновских Тессаров разных лет выпуска, но даже Панколара нет - и в руках не держал. Есть четыре разных такумара, а с байонетными - и все 8 могу набрать, но нет резьбовых на 1.4 и байонетных на 1.2...

В общем, с тотальным тестом непросто. Где-то в сети я натыкался на амбициозный проект сравнения всех полтинников со всеми, но он, насколько я помню, как-то заглох...

На Canon действительно не все эти линзы сядут, а на NEX, NX и m4/3 - вполне. теоретически еще на байонетный Рико, новый Фудж и Лейку.

На этом сайте есть люди, которые пробовали много разных полтинников (понятно что не все) - вот пусть они и назовут лучший на свой взгляд. Из тех, что Вы пробовали - какой любимый?

Я вполне представляю себе, как можно организовать "тотальный тест". Если наберется достаточно желающих - почему бы и нет?

Хм... Я, с вашего разрешения внесу некоторую смуту в обсуждаемую тему. Canon Canonу рознь и для выбора объектива я бы сначала задался другим вопросом - а что я с ним собираюсь делать?

Полтинник на FF - это прожде всего светосила и универсальность. А если какое-то художественное направление - то какое? Цветы, природа, люди - разные объекты, соответственно разные требования к объективам.

Полтинник на APS-C - вроде как и не полтинник уже. 80мм - портретник в чистом виде. И тут требования совершенно другие...

Так что по-моему, решать такую задачу надо несколько с другой стороны...

Хороший полтийник в плане боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.

Остальные хорошие на мой взгляд - не вписываются в 10тыс.руб.

Зенитары и Гелиосы - втопку. Я их сравнивал с цейсами. Боке у них совсем другое, кстати. И у кэнона своё боке. По результатом устроенного мной опроса цейс/кэнон большинство выбрало Zeiss Makro-Planar. Почему не знаю. Но мне тоже он больше нравится. Но у него относит.отверстие 2.8. Он так не размывает как 1.7