Ответ для slavalit (04.07.2016 02:54:57):

ммм.. ) вот например, где конкретно его упростили? если я титульное кольцо поменяю на валдайском 44-2 - вы его по своим признакам упрощения отличите? вернее, вы будете знать, что возможно кольцо не родное и возможно не от 83 года :) оно может быть родным, а может и нет.

как то вот у меня практическая статистика удачных и просто нормальных экземпляров с вашими наблюдениями сильно расходится, уж не серчайте. или меряю я той картинкой, которую объектив выдает, а не теоретическим влиянием цвета диафрагмы.

Ответ для ЕвгенийБеляев (04.07.2016 08:07:56):

До 1983 у всех Гелиос 44-2 задняя группа линз объеденина в отдельный выкручивающийся линзоблок. В валдайских с 1983 по другому - ничего не выкручивается, а линзы "насыпаны" в один общий линзоблок.

Ответ для slavalit (04.07.2016 08:47:51):

это не упрощение, это рационализация... вариант беломо - больше деталей высокой точности (да и притом с резьбами!). вариант валдай - меньше деталей. одна деталь - меньше погрешностей, меньше проблем с соосностью и всяким таким. одна деталь дешевле в производстве и технологичнее в целом.

если на пальцах - помните, быть может, детские пирамидки разборные? так вот, для токаря выточить из болванки готовую форму в разы проще и быстрее, и притом с более высокой точностью, чем сделать 1)ось, 2) набор из n-ного количества блямб на эту ось. и каждый этаж пирамидки сядет на ось с двойным отклонением от посадочного припуска, так сказать. если отверстие в этажах 5 мм, а ось 4,9, то болтаться будет уже на 0,2 мм грубо говоря.

примеры упрощения - 6 лепестков в диафрагме вместо восьми. другой пример упрощения - заменить 6 слоев в просветлении на 3 или вообще вернуться к однослойному.

в приведеном вами примере упрощения не наблюдаю, увы.

Ответ для ЕвгенийБеляев (04.07.2016 09:15:53):

да, да, правильное слово, рационализация... т.е. УПРОЩЕНИЕ технологического процесса при приемлемом результате... )))
А насыпная технология линз никогда качество оптических систем не улучшало, т.к. полностью исключает индивидуальную юстировку положения линз. Возможно Вам везло и в Ваших валдайских 44-2 линзы встали "как надо". А мне видимо не повезло... все валдайские после 1983, какие мне попадались, оказались полным дерьмом )

А вот насчет 6-ти лепестков диафрагмы... это было не упрощение, а необходимость, связанная с внедрением прыгающей диафрагмы. По этому пути в конечном счете пошли все мировые производители. Тогда не было другой возможности обеспечить надежность и скорость работы прыгающей диафрагмы, чем уменьшение количества лепестков до 5-7 шт.

Ответ для slavalit (04.07.2016 09:58:33):

в вашем контексте упрощением было ухудшение.

а что, в 44-2 до 83 и не валдайских линзы кто-то юстировал в смысле положения?

Можно вставлю свои 5 копеек. Схема Планар допускает неточности в положении линз - этому подтверждение как я пересыпал линзы из 35КП 85 в отпечатанный цилиндр на 3 д принтере и картинка осталась прежней.

Ответ для ЕвгенийБеляев (04.07.2016 11:13:52):

Конкретно про все линзы не скажу, но фокусное расстояние юстировалось... для этого и нужен откручивающийся задний линзоблок. Если открутите его, то увидете блестящую проточку. Вот этой проточкой и юстировалось положение задней группы линз относительно передней, то бишь юстировалось фокусное расстояние. Отсутствие такой юстировки у 44-2 валдайских с 1983 и есть ухудшение - больший разброс фокусных, соответственно и больший разброс других оптических характерстик.

\

Ответ для Dmitry75 (05.07.2016 16:38:40):

В своей статье уважаемый nesovet упоминает про юстировку на киевском Арсенале в те времена, когда он там работал...

http://nesovet.livejournal.com/257196.html

Думаю и на других заводах в СССР какая-никакая юстировка тоже была. Как минимум две из них у 44-2 видны: ширина проточки на заднем линзоблоке и толщина юстировочного кольца. У разных экземляров 44-2 они разные.

\

может лучше выкинуть гелиос вслед за никоном 3 100??? купи лучше кенон 5d древний за 10 тыр и ставь на него все что захочешь...

и вообще совьет линз на японском аппарате, как кондом того же производства - и снять можно, но надеть нехоца)))

ю а велкам

Ответ для roger_vadim (05.07.2016 21:32:41):

может лучше выкинуть гелиос вслед за никоном 3 100??? купи лучше кенон 5d древний за 10 тыр и ставь на него все что захочешь...

и вообще совьет линз на японском аппарате, как кондом того же производства - и снять можно, но надеть нехоца)))

ю а велкам

наконец-то переходим к извечному холивару "кэнон против никона , беззеркалки портив всех".  автор поста поставил перед собой конкретную задачу: получить совет по выбору приличного  советского полтоса, который можно без большой натуги использовать на имеющейся тушке. как ему поможет рекомендация " любительский никон - отстой, купи полупрофессиональный кэнон" я как-то не совсем  представляю.

Ставил я на Nikon 5100 и гелиос 44М-4 с переходным колечком, и гелиос 81Н из комплекта Киев-19. Стрижка свиней - визга много, шерсти мало...Занятие исключительно для фотомазохистов в плёночных зеркалках того времени всякие оптические приблуды при наведении на резкость использовались, в nikon 5100 их нет, выдержка, диафрагма, iso, - методом тыка... Вобщем для больших фотохудожников... Для дилетантов вроде меня воткнул кит и щёлкай!

Ответ для Delitant (08.07.2016 15:36:33):

плюсую. кропнутые зеркалки созданы для автофокусных зумов

это вы не тех свиней, или не теми ножницами стригли.

по факту - вопрос топологии рук. супруга на пленочнй никон с гелиосом снимает и не только по факусу проблем нет, но и по экспозации. а экспонометра не носит. так то.

Ответ для ЕвгенийБеляев (08.07.2016 17:11:19):

снимать можно на что то угодно, вопрос в целесообразности.

Чем ее не устроили 7d и 20d ? 

Ответ для andrei646 (08.07.2016 17:44:23):

сила привычки к ф65 ;)

"приличный советский полтос" - только это уже смешно! зато результат будет одинаков что на никоне что на кэноне!??

просто кэнон 5д дешевше будет чем полнокадровый никон...а на сэкономленные 10 тысяч пусть японца купит. правильно ж?

Ответ для roger_vadim (08.07.2016 21:56:03):

я перепробовал немало самой разной оптики и не могу сказать, что советская так уж убога . назовите японские/немецкие/другие импортные  объективы,  аналогичные по соотношению цена/качество   гелиосу 81н , калейнару 5, юпитеру 21А - тогда  продолжение нашей дискусии будет конструктивным. 

фул фрейм для 99%  фотолюбителей  - понты и технофетишизм.  это мое мнение и я буду благодарен, если Вы меня сможете переубедить.

что же касается холивара кэнонVSникон, то опять же сошлюсь наличный опыт.  имею возможность постоянно пользоваться казенными кэнонами  60д, 1100д и 350д, но если предстоит ответственная фотосъемка, беру на нее собственный никон д300 или даже неубиваемого  "динозаврика" никон д70.

с ними я уверен, что не запутаюсь в органах управления и  получу именно тот результат, который хочу, а не тот, который считают правильным маркетологи-"сапожники".  это в первую очередь касается скорости и точности автофокусировки и "резиновых" рав-файлов, из которых можно вытянуть все,  и еще столко же останется.

разница в удобстве это отдельная тема:  у кэнонов  логика управления  за гранью здравого смысла. все не там находится  и не так работает. понимаю, что это во многом вопрос привычки,но с чего Вы решили,что автору поста хочется менять ухватистый, прозрачный в понимании и дружелюбный в управлении никон на воинствующий  эргономический абсурд кэноновских поделий??

да хотя бы из-за качества сборки. 60д, 350д, 1100 д разумеется полное говно в этом смысле, а вот 5Д (который я привел к сравнению так как он самый доступный из фф - около 10 тыс. руб). все давно знают что никоновские камеры самые ненадежные и их ресурс затвора в 2 раза меньше. кэнон априори не ломается, а вот никоны свистят как табуретки. но ничего не поделаешь - маркетинг. кстати наша оптика от качества сборки вообще мега-убогая. когда снимаешь мануалом - главное как кольцо не люфтит. старые немцы в этом плане тоже говнецо порядочное, а вот японцы сцуко как новые вертятся.