Vortex :: 30.06.2016 10:20:55 Ур. 1 (Lens-Learner) |
Здравствуйте.
Хочу преобрести советский объектив для портретов, какой можете посоветовать? Задумываюсь на счёт Гелиос-44-2 или Индустар-50. Моя камера Nikon D3100.
пиквик :: 30.06.2016 11:34:27 Саврицкий Дмитрий Беларусь, Осиповичи Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 10:20:55):
курим матчасть:
гелиос 44-2 и индус без переделки или использования линзового адаптера на никон не станут из-за разницы в рабочих отрезках.
если с отверткой и надфилем дружите, это не проблема - описаний адаптации этих объектовов под стандарт 46,5 мм много.
а так ищите лучше гелиос 81н или калейнар 5 (из советских). из японцев дешево и сердито будет родной никкор Е 50/1,8.
Vortex :: 30.06.2016 15:11:26 Ур. 1 (Lens-Learner) |
Ответ для пиквик (30.06.2016 11:34:27):
Но линзовый адаптер ведь под никон продается? Просто мне в гелиосе понравился эффект "закручивания фона".
andrei646 :: 30.06.2016 16:37:56 Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 15:11:26):
линзовый адаптер продается, но результат вас не порадует да и цена такого переходника выше выбранных объективов.
1. Индустар смысла ставить нет. Никакого необычного эффекта он не даст и светосилой не отличается. Эргономикой тоже не блещет. Плюсы индустара только в цене и габаритах.
2. Гелиос будет поинтересней, по крайней мере у него получше с эргономикой, светосилой и есть отличный от штатника рисунок. Но как вам посоветовали, лучше чуть чуть добавить и взять Гелиос 81. Это будет дешевле чем Гелиос 44 с оптическим переходником и на ступень выше классом.
3. Я бы не стал брать на кроп мануальный полтинник .Если уж так хочется попробовать что то мануальное, то смотрел был в сторону того что реально может дорполнить ваш кит : фишай, макро, портретник.
DJTreeno :: 30.06.2016 17:41:23 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 10:20:55):
На Никон берите Гелиос 81 желательно МС - лучше и качественней в данном бюджете просто нет (и не только в данном бюджете). С остальными Гелиосами понадобится переходник с линзой или без линзы и без бесконечности. На камере он смотрится очень аккуратно и компактно и не требует переходника.
Рисунок объектива очень красивый и качественный, но как и вся Советская оптика боится засветок.
Высок шанс взять мыльное стекло, поэтому лучше выбирать из нескольких. Арсат 81-Н (это он же) считается самым последним и по отзывам более качественным.
пиквик :: 30.06.2016 18:43:29 Саврицкий Дмитрий Беларусь, Осиповичи Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 15:11:26):
Но линзовый адаптер ведь под никон продается? Просто мне в гелиосе понравился эффект "закручивания фона".
линзовый адаптер - зло. от него до безалкогольного пива и резиновой женщины один шаг. а если серьезно - это во-первых девайс довольно дорого стоит, а во-вторых дополнительная линза ухудшает разрешающую способность и влияет -причем не в лучшую сторону - на рисунок объектива.
крученый фон фамильная черта всех гелиосов, у того же гелиоса 81Н она присутствует в должной мере. кроме того при апгрейде оптического парка всегда стоит учитывать экономический аспект. покупка Г-81 обойдется дороже, но если возникнет необходимость его продать, это будет сделать намного проще, чем в случае с г-44-2. а может и выгоднее,потому что г-81 более редкий и одновременно более популярный.
посмотрите на сайте радожива пост лучший советский полтинник.
pentaxist_B :: 30.06.2016 20:59:46 Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 10:20:55):
Можно ещё попробовать киевский Арсат-Н 50/1,4 (он же Гелиос-123Н), если попадётся вам в руки и цена не очень кусается. Светосильный и переделок под Никон не требует.
ser_t :: 30.06.2016 22:35:17 Сергей Украина, Харьков Ур. 6 (Lens-Master) |
А я бы посоветовал "забить" на полтинники и подыскать что-то с большим фокусным - снимать на d3100 будет, конечно, сложнее, но конечный результат, ИМХО, порадует намого больше. Но, как я понял - это не вариант прежде всего из-за большей цены...
DJTreeno :: 30.06.2016 23:12:16 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для ser_t (30.06.2016 22:35:17):
Я вот не соглашусь с Вами. По опыту более длинные объективы начиная с 100 мм на кропе крайне мозговыносящие, особенно на младших моделях. Видео сразу отпадает, а также быстро движущиеся объекты - дети например. Еще если малая ГРИП, то совсем все грустно. Согласен с тем, что если снимать постановочные фото на длинный объектив, то картинка будет другой, но постановочное фото и d3100 это как-то перебор)))
ser_t :: 01.07.2016 07:49:40 Сергей Украина, Харьков Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для DJTreeno (30.06.2016 23:12:16):
Вы, конечно же, правы. И процент брака по фокусу у меня с 90 мм и 100 мм значительно выше, чем с 50 мм, при том, что у меня БЗК с пикингом и увеличением, а на бюджетной зеркалке с "темным дверным глазком" будет еще хуже. Тогда уж лучше ТС поискать какой-либо японский 50/1,4 - стоят 50-100 USD, на открытой бывают для портрета вполне рабочими, а уж на F2 - более чем.
slavalit :: 01.07.2016 10:03:48 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 10:20:55):
Берите Гелиос-44-2. Выкручивайте линзоблок целиком, там есть прокладка (около 1,5-3 мм) - меняйте её на более тонкую из скрепки или проволочки. Если прокладка была толстой, бесконечность появится.Если прокладка была 2 мм и меньше бесконечности не будет. Но в любом случае дальность фокусировки увеличится... для портретов хватит.
И 44-2 это не полтинник, 58 мм... ЭФР при этом на кропе Никон будет 58х1,5=87мм, впролне достаточно для портретов без обрезания кадра.
Из полтинников вместо Гелиос 81Н и Никкор Е 50/1,8 можно поискать б/у АФ Никкор Д 50/1,8... за 3-4 тыс. руб, их много, ещё для пленочных автофокусных фотоаппаратов их начали выпускать. Автофокус работать не будет, но зато будет замер экспозиции.
slavalit :: 01.07.2016 10:49:51 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для Vortex (30.06.2016 10:20:55):
Единственно, проблема найти нормальный экземпляр 44-2...
1. Лучше всех 44-2 Красногорские, их выпускали на КМЗ в начале 1970-х годов: масло на диафрагме либо отсутствует, либо в небольшом количестве. Фаски переднего и заднего линзоблоков имеют чернение, диафрагма тоже имеет хорошее чернение.
2. Минские 1970 - 1982 годов (зебра и черные) тоже неплохие, но может быть много масла на диафрагме.
3. Минские с 1983 года - чернения диафрагмы нет.
4. Валдайские конец 1970х-1982, В 99% случаев диафрагма залита маслом. Чернение диафрагмы есть, но серое, матовое.
5. Вадайские с 1983 года - эти лучше не брать - поменяли конструктив, уменьшилась точность установки линз в линзоблоке, огромное количество масла на диафрагме, конденсат на линзах... В общем лучше пройти мимо. )
В принципе, если руки нормально растут, любой из перечисленных, кроме последнего можно привести в порядок... )
DJTreeno :: 01.07.2016 11:39:52 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для ser_t (01.07.2016 07:49:40):
Я вот по поводу японских полтинников как-то в смутных сомненьях нахожусь - для природы очень красивые и контрсвет им не помеха, а вот люди мне больше на Советские и Немецкие стекла нравятся, хотя Коника особенно Коника-М очень достойна.
Зенитары - это мое - хочу собрать коллекцию.
ser_t :: 01.07.2016 11:43:08 Сергей Украина, Харьков Ур. 6 (Lens-Master) |
Ответ для DJTreeno (01.07.2016 11:39:52):
хотя Коника особенно Коника-М очень достойна.
Цены на Конику-М - на грани добра и зла :( , на 57/1,2 - терпимее, но все равно очень дорого..
А вот на 50/1,4 второй версии портреты на открытой снимать приходилось - при должных условиях и постобработке - меня резкость вполне устраивает :)
DJTreeno :: 01.07.2016 11:53:52 Дмитрий Украина, Харьков Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для ser_t (01.07.2016 11:43:08):
Интересна цена на Зенитар 85/1,2 - жду не дождусь.
ЕвгенийБеляев :: 02.07.2016 14:07:27 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для slavalit (01.07.2016 10:03:48):
выкручивание линз и прочий колхоз это зло... все это ведет к негативному впечателнию от объектива и брюзжанию "вконтактике" про плохой объектив.
есть способы более грамотные.
ЕвгенийБеляев :: 02.07.2016 14:09:38 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для slavalit (01.07.2016 10:49:51):
по моим наблюдениям - разброс по картинке среди 44-2 очень и очень слабо связан с заводом и годом выпуска.
есть очень резкие минуские, есть красногорцы мыльные и тд.
andrei646 :: 02.07.2016 14:41:27 Ур. 4 (Lens-Pro) |
Ответ для ЕвгенийБеляев (02.07.2016 14:07:27):
<<< есть способы более грамотные >>>
не каждый может перепилить объектив, а платить за переделку Гелиоса еще больше зло чем выкручивание линз.
ЕвгенийБеляев :: 03.07.2016 08:56:16 Россия, Липецк Ур. 7 (Lens-Guru) |
Ответ для andrei646 (02.07.2016 14:41:27):
даже "бесстаночно" эти способы при терпении и аккуратности выполнимы. сильно дольше, но выполнимы. так что выкручивание линз - таки зло.
slavalit :: 04.07.2016 02:54:57 Вячеслав Россия, Хабаровск Ур. 5 (Lens-Expert) |
Ответ для ЕвгенийБеляев (02.07.2016 14:07:27):
Про "выкручивание линз" никто тут и не говорил... ) Я писал про стандартный, заводской способ юстировки рабочего отрезка у 44-2... просто выкручиваете у 44-2 весь линзоблок целиком и убираете/меняете юстировочное кольцо, с помощью которого на заводе выставляли рабочий отрезок. Бесконечности при этом в 70% случаев не получится, но для "портретников" на кроп она и не нужна. И пилить при этом тут ничего и не надо... и платить тоже )
А по картинке разброса у 44-2 особого и нет... В тех откровенно мыльных экземплярах, которые иногда попадаются, либо кто-то уже полазил и поменял линзы, либо линзы болтаются. либо там уже масло на линзы перетекло, либо добросовествные советские фотолюбитеоли линзы наждачкой протирали... )
Качество у 44-2 в зависимости от завода и года выпуска различается по другим параметрам:
- наличие/отсутствие люфта байонета;
- наличие/отсутствие чернения фасок на передней и задней склейках;
- качество чернения диафрагмы;
- количеству смазки на приводе диафрагмы;
- качество сборки (недокручены винтики, неправильно установлена прижимная пружинка диафрагмы, линзы болтаются и т.п.)
Но как я говорил, почти всё это можно исправить, если руки прямые... )
Отдельно тут стоит отметить 44-2 Валдайский с 1983 года выпуска, это действительно "кот в мешке"... упрощенная конструкция, и качество сборки никакое.
К началу страницы |