Статья про объективы, фотографию

Ответ для Nik_SSG (27.02.2015 08:20:31):

согласен,

исправлено.

Ответ для Nik_SSG (26.02.2015 23:50:00):

Все верно,  первые три и предпоследние три один к одному, не чего на них не трогалось, ровно то что выдала камера в JPEG, сняты с разных дистанций дабы понять и сравнить характер боке между объективами, последние же три кропнуты (увеличены) с максимально больших (трех предпоследних), для наглядного сравнения по резкости,

один в один с таким приближением без макро кольца (колец) из за мдф этих стекал сделать не представляется возможным.

Ответ для avs (26.02.2015 08:57:55):

Т.е. масштаб в последних кропах более 100%, я правильно понял?

Ответ для dgr (25.02.2015 20:39:02):

Выше в самой статье я писал что выбирал из двух юпитер-37 для себя один, оба давали одинаковую картинку, в линзоблок не лазил в отличии от юпитер-11(удалял в нем желтую металлическую пыль, она стружится с новых лепестков диафрагмы, это беда большенства автоматов, от производителя,  после покупки на то время нового и не продолжительного его использования) о какой неисправности может идти реч если что то собрано точно а что то нет, но на морду оно одинаково как близнецы. 

Последние три фото увеличены умышленно с трех предпоследних фото, дабы можно было понять характер причины не резкости, (на родном размере не рассмотреть) на двух разных фото с ю-37 f3,5 и f4,0 одна и та же проблема, есть незначительная разница в контрасте от того и двоит на f3,5 менее заметно, если увеличить и три первые будет тот же эффект, ну нельзя же промахнутся со штатива на всех именно ю-37мых одинаково а на ю-11тых попасть,   комментировать это все специально не стал, вроде бы как все наглядно видно, мои только факты, ваши выводы.

Сделайте снимок (всем своим и без разницы каким объективом)   на полностью открытой дыре, текста черного на белом, увеличте (обрежте, кадрируйте) и посмотрите что получится и какой будет или нет микросмаз, затем прикройте не много отверстие и повторите теже действия,

думаю что в процентах 80и результат останется не изменным.

По мимо фактов в виде фото от себя добавлю что: Ю-11  бывает грубо резок там где Ю-37 в точку как надо мягок и пластичен, в разной атмосфере оба хороши по тому и держу их оба, но каждому свое, кому резкость, а кому пластичность,

по контрасту ю-11автомат все таки немного уделывает ю-37А, но при желание редактор это легко правит а вот пластику и какую то приятную глубину не умеет сделать.

Очень много легендарных объективов не обладают звенящей резкостью и это факт, если им ее дать картинка станет деревянная и скучная и это тоже факт. 

Тоже заметил микросмаз. Если дело действительно в неисправности объектива, то такое сравнение выглядит не корректным.

Ю-11 показался контрастнее, кстати.

Ответ для Commander L (25.02.2015 15:40:34):

Для чистоты эксперимента снято со штатива, фокусировка в Live View с максимальным увеличением и очень дотошным наведением на резкость,  двоит сам объектив от того частично и хуже резкость, о причине судить не берусь и по сему в статье не затрагиваю, представляю только факт, есть лиш догадки что: как подсказывает опыт и практика это брак в посадочных проточках под линзы линзоблока и они наверное смещены от заданых расчетных параметров что в последствии иминуют я так думаю "плохим качеством сборки", это сугубо  личное мнение исходит от моихи  умозаключений и принемать его на веру не следует, я могу ошибатся.

обрезаные

ЮПИТЕР-37А  f4,0

Микросмаз? С рук снимали или не до конца сфокусировались? Цифры на календаре чуть-чуть двоятся.

Ответ для Nik_SSG (24.02.2015 22:57:03):

Да не за что,  для того и делал чтобы можно было как то сравнить, в сети как правило все обзоры по одному конкретному стеклу,  посмотриш и думаеш  а какой же все таки лучше. 

Учитывайте что это АВТОМАТ, ю-11 поздний черный сильно проигрывает оному и по тому на его фоне ю-37 естественно показывает более лучший результат.

Спасибо за сравнение.

Мне мой Юпитер-37А показался порезче, но это было еще во времена 6Мп D50.

Как и многое советское, вопреки законам физики.

Объектив на открытой даёт лучший результат.

Это, если эксперимент проведен корректно.