Попали в руки одновременно 2 гелиоса 44-4 и 44-7.
По всем рассказам интернета 44-7 последняя и самая лучшая модель.
По таблицам разрешение
мс гелиос 44м-7 50/30 лин/мм коэф светопропускания 0.90
гелиос 44м-4 38/19 лин/мм коэф светопропускания 0.80
большая разница
На бумаге прогресс, но если заглянуть глубже
44м-4 сделан хорошо, объектив 1982 года.
Все детали черненые, и в геликоиде даже медная вставка, большая редкость, нет даже у дорогих таиров и юпитеров 9.
Вот такая разница в деталях.
Гелиос 44м-7 1995 года, рынок, дешево и сердито.
О какой меди вы говорите?
Большое значение имеет и завод производитель.
44м-4 Красногорский это классика, самый лучший завод.
44м-7 Валдайский уже не совсем то.
Стекло правда везде одно Лыткаринское.
А детальки чернить, конечно нужно. Со световым потоком имеем дело.
Это лицо объектива и пластик его портит однозначно.
и здесь цветмет уперли
Хочется посмотреть снимки МС - мультипросветление, в гелиосе 44м-7 должно показать себя
Файлы в сняты в джипеге и это хорошее увеличение. Небольшая разница есть.
Гелиос 44-7 получше, наверное за счет МС
По мне большой эволюции от 44м-4 до 44м-7 не произошло и даже МС не особо помогло
Нравится | ||||
Dmitry75 :: 06.03.2017 16:11:52 Ур. 6 (Lens-Master) |
У меня 44М-7 ранний (1992 года) - на нем титульное кольцо не пластиковое на защелках, а металлическое на резьбе.
Резкость на f/2 выдающаяся.
Вам, видимо, неудачный экземпляр попался. Либо к 95-му году контроль качества опустили.
nesovet :: 02.01.2015 00:47:08 Александр Россия, Санкт-Петербург Ур. 7 (Lens-Guru) |
Это кроп с увеличения 1:1.
Может шевеленка была, может объектив такой.
Ampelos :: 01.01.2015 19:05:11 Алексей РФ, Тамбов Ур. 4 (Lens-Pro) |
Отвратная резкость на ф2 мне не совсем понятна, мои экземпляры такую давали только после НГ или других пьянок.
|