запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

Диалектика идеального объектива

Полезно использовать нестандартные методы, чтобы лучше изучить и понять знакомые вещи. Я постараюсь показать, как применять философский, а точнее - диалектический метод, к проблемам выбора, покупки и использования фотообъектива. Для тех кто не в теме - краткая вводная.

 

 

Диалектика - метод познания, рассуждения и аргументации в философии. В современном виде диалектика вводится в оборот Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем и перерабатывается школой диалектического материализма Карла Маркса.

 

Диалектика описывает закономерности существования систем физического мира. Любых систем. В качестве принципов диалектика рассматривает фундаментальную взаимосвязь всего сущего, а также непрерывное развитие этого “всего”. Законы диалектики описывают, как именно происходит развитие. Понимание законов развития вскрывает суть вещей.

 

Законы диалектики:

1) единства, борьбы и взаимопроникновения противоположностей;

2) перехода количественных изменений в качественные;

3) отрицания отрицания (то есть - колебательного движения системы в свое развитии от одной крайности к другой на качественно все более высоких уровня).

 

Законы диалектики описывают любые системы физического мира. Так почему бы не приложить их к описанию оптической системы, какой мы ее знаем? Прежде всего - интересно было бы понять, каковы фундаментальные противоречия, возникающие при создании и использовании фотографического объектива. Накладывают ли они ограничение на свободу выбора нами того или иного фотоинструмента? Под фундаментальными я понимаю такие, которые невозможно разрешить в принципе, и которые определяют суть фотообъектива как предмета человеческой культуры. Такие противоречие и можно интерпретировать как диалектические.

 

Изложение постараюсь иллюстрировать визуальными материалами.

 

1. Противоречие в структуре стоимости фотографической оптики.

 

Если априори допустить, что производители объективов добросовестны, то есть не продают заведомо провальные продукты, то в отношение их продукции действует простое правило “чем дороже, тем лучше”.

 

Однако, перефразируя доктора Хауса: “нам обычно не дано понять, насколько это - лучше”.

 

Наблюдения показывают, что на рынке фототоваров в целом, и на рынке объективов в частности, сложились особая ценовая политика. Стоимость объективов в зависимости от класса (бюджет, любитель, энтузиаст, полупрофи, профи, суперпрофи, люкс) возрастает экспоненциально - по круто восходящей кривой. То есть увеличивается не только стоимость объективов - каждый раз возрастает и разница в их стоимости.

 

Однако объектив как оптическая система имеет некоторые принципиальные ограничения, определяющиеся законами геометрической и волновой оптики, доступными человеку материалами и инструментами. Таким образом, используя все более редкие материалы (лантановые и танталовые стекла, флюоритовые линзы) и технологии обработки (компьютерное проектирование, нанокристаллические просветления, асферические линзы), мы будем постепенно приближаться к теоретическим пределам, но никогда их не достигнем. При этом каждый следующий шаг оказывается все более сложным, и все менее заметным. Оптические свойства возрастают от одного класса объективов к другому по параболе - “потухающей” кривой, уходящей в горизонталь.

 

Таким образом, на лицо противоречие. Чем дороже мы платим за оптику, тем меньше в ее стоимости чистой производительности и больше затрат на преодоление тех или иных технических рубежей - еще больше светосилы, еще меньше аберраций, еще выше предельное разрешение, еще ближе к идеалу. Мы можем визуализировать проблему так.

 

 

Точка пересечения кривых во много виртуальна, но общую картину передает. Объектив бюджетного уровня оптически намного хуже полупрофессионального. При этом полупрофессиональный объектив в плане качества уже не столь сильно отстает от по-настоящему люксовых моделей. В то же время, цена люкосового объектива по сравнению с полупрофессиональным выше принципиально. Бюджетный экземпляр дороже рассчитанного для полупрофи, но в куда более демократичной пропорции.

 

При этом до определенного момента оптика становится лучше быстрее удорожания. Фактически, мы должны поймать этот момент - он дает нам одну из возможностей сбалансировать цену и качество. В реальности сделать это крайне сложно, поскольку оценить оптические свойства во всем их комплексе - нетривиальная задача. Каждый фотоэнтузиаст решает ее скорее интуитивно. Но держать в уме эти закономерности стоит.

 

В структуре стоимости фотографической оптики остается диалектическое противоречие: “дороже - значит лучше”, но “намного дороже - значит незначительно лучше”.

 

Две следующие группы противоречий затрагивают саму оптическую систему и принципы ее построения.

 

2. Противоречие аберрационных/дифракционных явлений и жестко заданного размера светочувствительного материала.

 

Аберрации (оптической системы) - несовершенства, возникающие при прохождение лучей света через набор линз и вызывающие отклонение получаемой на фотоматериале картинки от исходной идеальной картинки. Аберрации в той или иной степени присущи всем объективам. Некоторые возникают под действие достаточно простых физических эффектов, другие - под действием их сложной комбинации. В данном рассуждении мы не будем погружаться в теорию аберраций. Однако из всего их числа на резкость получаемой картинки оказывают влияние, в большей степени, сферическая и хроматическая аберрации, астигматизм и кривизна поля изображения. Многие аберрации объектива в нивилируются диафрагмированием.

 

Дифракция - нарушение волновой структуры света в процессе огибания препятствий. В фотографической оптике дифракция возникает при диафрагмировании, когда свет уже не может без искажений “проходить” во все сужающийся глазок диафрагмы.

 

Собственно, аберрации и дифракция сами по себе образуют известное противоречие: чем сильнее мы диафрагмируем объектив для снижение влияния аберраций, тем сильнее себя проявляет дифракция. Поэтому наблюдаемая резкость сначала возрастает, а потом падает по мере диафрагмирования, достигая оптимума в районе средних для объектива значений диафрагм. Например, для типичного светосильного “полтинника” с диапазоном диафрагм от f1,4 до f16 наблюдаемый оптимум находится в районе значений диафрагмы f4-f8. График ниже иллюстрирует эти тенденции.

 

 

Однако все не так просто. Влияние дифракции на резкость получаемой фотографии в о многом зависит от размера и разрешения светочувствительного материала. Чем ниже плотность точек матрицы или пленки, тем выше дифракционный предел - тем позже дифракция начинает сказываться на наблюдаемой резкости. Для камер с кроп-фактором 1,5 дифракционный предел для нормальных объективов проходится в районе диафрагмы f8 - дальше резкость неминуемо падает. Для компактных камер дифракционный предел наступает еще раньше - поэтому диафрагмирование вообще мало помогает здесь в улучшении качества картинки, а лишь влияет на глубину резкости.

 

Производитель проектирует не только сам объектив, но связку “объектив-камера”. Встает вопрос: как должны рассчитываться параметры объективов и светочувствительных элементов друг относительно друга с учетом явлений дифракции?

 

Теоретически, можно построить объектив и камеру таким образом, чтобы даже на максимально закрытой диафрагме дифракционный предел не был пройден - но тогда светочувствительный элемент должен быть большим по объему, а главное - с небольшой плотностью точек на единицу площади. Но разрешение итоговой картинки будет просто слишком низким.

 

В реальности камеры строят таким образом, чтобы дифракционный предел приходился на средний диапазон диафрагм используемых с ней объективов. То есть мы всегда имеем понижение разрешающей способности в районе значений диафрагмы f11-f22. Для каких-то объективов это заметно больше, для каких-то меньше. Но это неизбежно. И пейзаж с максимальной глубиной резкости получается “мягче” оптимального.

 

Обычно эту проблему решают использованием сверхширокоугольной оптики, обладающей огромной ГРИП даже на открытых диафрагмах. Создать же резкое изображение от переднего края до заднего края на телеобъективах без того, чтобы наткнуться на явления дифракции, невозможно.

 

У камер с относительно большой матрицей, но высоким разрешением дифракционый предел наступает чуть раньше, чем для камер с умеренным. Для справки, для камеры формата APS-C разрешение 16 Мп он находится в районе диафрагмы f8. Уже вне большой завасимости от свойств самой оптики. Один из плюсов полнокадровых камер, таким образом, - более высокий дифракционный предел - ведь те же 16 Мп располагаются на большей по площади матрице, а сами точки оказываются крупнее.

 

Компактные камеру обычно не имеют широких пределов диафрагмирования - это было бы просто бессмысленно. Дифракция слишком рано вступает в действие, а их широкоугольные объективы (несмотря на кроп-фактор, по природе они широкоугольные) и так отлично передают пейзажи со внушительной глубиной резкости.

 

3. Противоречие желаемых фотографических эффектов.

 

Снимая, мы манипулируем резкостью, глубиной резкости, фокусным расстоянием, площадью покрытия кадра. Тем самым достигается желаемый фотографические эффекты - размытие фона или его прорисовка, “мягкая” или “звенящая” картинка, выраженная или ослабленная перспектива, медленная или быстрая выдержка. Однако все эти эффекты тесно взаимосвязаны (смотри первый принцип диалектики) и находятся в противоречивых отношениях (смотри первый закон диалектики).

 

Если я беру камеру с матрицей фиксированного размера, я могу достигнуть либо сильного размытия фона и быстрой выдержки, либо “звенящей” резкости и медленной выдержки на объективе с одним и тем же фокусным расстоянием.

 

Для объективов с одной и той ж светосилой я могу регулировать размытие фона увеличение или уменьшение фокусного расстояния, что неизбежно изменит поле зрения, восприятие перспективы и замедлит (для телеобъективов) выдержку.

 

Для двух идентичных объективов я могу изменять покрытие кадра, сохраняя пропорцию объекта в кадре, что будет влиять на размытие фона и перспективу (выраженнее искажения и сильнее размытие на меньших дистанциях - ведь на большем формате кадра мне придется подходить ближе).

 

Также я могу использовать объективы не только с разным покрытием кадра, но и с разной светосилой (на подходящих камерах, разумеется) для сохранения ГРИП. 50 мм на полном кадре трансформируются в 75 мм на кропе, и для обеспечения той же (например - малой) ГРИП я должен увеличить светосилу с f2 до f1,4. Переходя с полного кадра на кроп, я вынужден учитывать изменение эквивалентного фокусного расстояния, поэтому выдержка станет длиннее, нивелируя прирост в светосиле.

 

Увеличение светосилы увеличивает и аберрации - звенящей резкости снова нет. И так далее.

 

Ни один из параметров фотообъектива, определяющих тот или иной фотографический эффект, не может быть отрегулирован без влияния на остальные. Это фундаментально. Выигрывая в одном, мы проигрываем в другом.

 

4. Противоречие рисунка и репродукционной достоверности.

 

Рисунок объектива - неповторимый характер формируемого им изображения. Учитывается резкость, микроконтраст, пластика, боке, цветопередача. Парадокс в том, что значительная часть рисунка объектива определяется спецификой его аберраций (и шире - несовершенств). Мы говорим “мягко рисует”, подразумевая умеренную сферическую аберрацию. Мы говорим “дает пластичную картинку”, подразумевая умеренный микроконтраст. Мы говорим “крученое боке”, подразумевая влияние чрезмерного геометрического виньетирования. Мы говорим “с особенной цветопередачей”, подразумевая эффекты от цветного просветляющего покрытия. Мы говорим “необычно передает перспективу”, подразумевая перспективные искажения и дисторсии.

 

Рисунок - отклонение получаемой картинки от идеала репродукционной достоверности. Мы видим окружающий мир глазами, что задает нам такой идеал. Но реальная фототехника от него существенно отклоняется, что фотографы с успехом и используют в художественных целях.

 

Человеческий глаз имеет, если так можно выразиться, “закрытую диафрагму”. Наше зрение позволяет получить огромную глубину резкости, а изоляция объекта происходит за счет психических процессов. Не только глаз, но и мозг фокусируется на чем-то конкретном. С помощью фотообъектива с высокой светосилой мы можем размыть все вокруг главного объекта, создать у зрителя ощущение сфокусированности. Но картинка уже искажена - ведь реальность выглядит иначе.

 

Ближе всего к естественному для нас способу (человеческому зрению) окружающий мир передает низкоаберрационный объектив, прикрытый до значений диафрагмы f8, имеющий фокусное расстояние, равное диагонали кадра. Два таких объектива создадут стереоскопический эффект, расширят поле зрения до нормального бинокулярного (поэтому в кинотеатрах широкоугольные экраны - у зрителя задействуется периферическое зрение). Вот он - идеал репродукционной достоверности.

 

Но снимая макро, художественный портрет, пейзаж “рыбьим глазом” и .т.д. мы отдаем предпочтение технической или эстетической задаче, а не достоверности. Чем больше рисунка, тем меньше достоверности. Это прямое диалектическое противоречие. Хорошо, когда объектив позволяет на контролировать его аберрации, выбирая степень выраженности рисунка. Разумеется, если рисунок нам субъективно нравится.

 

5. Противоречие продукта и артефакта в получаемом изображении.

 

Продукт - результат человеческого труда, представляющий коммерческую ценность. Продукт создается с целью сбыта, вся деятельность строится вокруг этой цели. Продукт должен быть создан быстро, эффективно, предсказуемо и повторяемо.

 

Артефакт - результат человеческого труда, возникающих под действием целенаправленного и уникального преображения творцом действительности. Артефакт содержит в себе частицу творца, является формой его самовыражения. К тому же артефакт хранит на себе отпечаток уникальности, единичности. Он - вещь неповторимая, самоценная.

 

Большинство профессиональных фотографий - продукты (по очевидным обстоятельствам). Лишь немногие из них становятся артефактами.

 

Сами того не зная, мы стараемся приблизить наше фото к продукту или к артефакту, в зависимости от задач. Это кардинальным образом меняет фотопроцесс.

 

Когда нам нужен продукт, мы берем профессиональные цифровые камеры, универсальные автофокусные зум-объективы, используем профили и пресеты обработки, сложившиеся приемы ретуши и цветокоррекции, выкладываем фото в сеть.

 

Когда нам нужен артефакт, мы вспоминаем про дедушки “Зенит”, берем мануальный фикс по-древнее (иногда еще и затрачивая приличное время на его ремонт и адаптацию) и черно-белую пленку, экспериментируем с обработкой, печатаем фото на бумаге для себя и друзей.

 

Чем проще, быстрее и более предсказуемо объектив позволяет получить итоговую фотографию, тем больше в ней продукта, больше “результата”. Чем сложнее, интересенее и менее предсказуемо - тем больше в итоговом изображении артефакта, больше “процесса”. Естественно, во втором случае мы говорим о получении в итоге эстетически привлекательной фотографии, а не о безуспешной борьбе с браком фотоаппаратуры. Снимать можно и на спичечный коробок - но тогда будь добр, постарайся!

 

Продукт и артефакт сталкиваются в фотографической деятельности лоб в лоб, и им редко удается найти общий язык.

 

Увлечение аналоговой фотографией и ломографией показывает, что фото как артефакт по-прежнему в цене.

 

Выводы.

 

Таким образом, в выборе идеального объектива для фотолюбителя мы должны учесть все эти противоречия.

 

Идеальный фотообъектив:

1. классом выше среднего с высоким оптическим качеством (но никак не люксовый);

2. разрешает матрицу современного фотоаппарата на оптимальных значениях диафрагмы;

3. обладает нормальным (и потому подходящим для разных задач) фокусным расстоянием;

4. позволяет регулировать диафрагму в широких пределах;

5. может быть использован на полный кадр и на кроп (дополнительная возможность манипулировать ГРИП и углом зрения);

6. демонстрирует рисунок на открытых диафрагмах и не проявляет его на закрытых;

7. имеет удобную и плавную ручную фокусировку (и снимать интересно, и результат в меру предсказуем).

 

 

По этим критерием идеальным объективом я бы назвал сверхсветосильный нормальный Zeiss Planar с ручной фокусировкой в современном исполнении. Или его аналоги (с той же оптической схемой) под любую популярную "зеркальную" систему.

Автор: Greycode 21.11.2013 13:35:31
952148


Нравится
  
 


Комментарии:

67.
Greycode :: 22.07.2018 21:31:52
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Vovanch (10.12.2017 10:33:12):

Спасибо за отзыв! Да, статья писалась давно, так что сейчас я бы пересмотрел конкретный вывод (а не подход). Лично я нашел в итоге свой идеальный объектив (не полтинник Цейсс), вот только эта система более не выпускается. Но идеальный в смысле наилучшего соотношения цена-качество, не более. Поскольку вы правы, хорошей оптики масса, для разных задача, и главное - для разных стилей съемки. Имею ввиду стили поведения фотографа с камерой, а не жанры. То, для чего снимается, а не что и как. Главный момент, который я поддерживаю в итоге даже спустя 5 лет: фотография - это философия.


66.
Vovanch :: 10.12.2017 10:33:12
Гайдук Владимир
3 планета от Солнца, Архангельск
Ур. 7 (Lens-Guru)

Георгий, фундаментальная статья, интересный подход, дает понимание и ориентиры в мире оптических приборов. Не согласен, что в итоге Вы свели все к одному объективу. А на какой сенсоре его использовать? Хорошая попытка дать понимание фотооптики, плюсую однозначно. Но по моему мнению, идеальных объективов для различных применений большое множество.


65.
Greycode :: 04.12.2013 16:09:31
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)
Помню на моей и без того слегка бэкфокусившей тушке Таир-11 в дальнем поле давал бэк метра на два (по зеленой точке)! Уж не знаю ЧЕМ надо бить в бубен, чтобы с этим справиться))))))

64.
Ampelos :: 04.12.2013 11:07:55
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (04.12.2013 09:27:50):

Если обобщить, то работа с мануалами, это то самое слово )))


63.
Greycode :: 04.12.2013 09:27:50
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)
Согласен что выявляется, просто есть в этом элемент танцов с бубном)))

62.
Ampelos :: 03.12.2013 21:02:12
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (03.12.2013 19:37:25):

Поспорю за Никон 1.4, снимать абсолютно несложно, достаточно опытным путем выявить особенность каждого объектива, а именно, в какой момент появления зеленой точки достигается точная фокусировка. На некоторых (у меня) снимать нужно наводясь от меньшего расстояния к бесконечности и при начале мигания точки дает наибольшую резкость. Причем на разных объективах этот момент не всегда один и тот же. Выявляется только экспериментально.


61.
Greycode :: 03.12.2013 19:37:25
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Сергей Горбачевский (03.12.2013 19:11:01):

Видел фотки на фойхт - правда на 40мм, и впечатлен очень сильно. Надеюсь и 55/1,4 силен. Мне очень понравился Nikkor 50/1,4 манулаьный. Но как это не парадоксально - снимать им на зеркалку сложно из-за неточного подтверждения фокусировки и неудобно режима liveview. А вот на nex 3 он был для меня универсальным!


60.
Сергей Горбачевский :: 03.12.2013 19:11:01
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (03.12.2013 15:47:47):

Безусловно, именно полтинник (или его эквивалент по ЭФР - для СФ это будет 80 мм, для кропа - около 35) со времён царя Гороха был штатным объективом - была ли оптика сменной или несменной, был ли объектив по схеме триплетом, тессаром или дабл-гауссом разных вариаций. В виде исключения навскидку на ум приходит "техасская лейка" с несменными шириком и телеобъективом.

И наделали этих полтинников несметные мильоны, на любой вкус и цвет. И наши деды и прадеды прекрасно управлялись именно полтинниками, и многие великие фотохудожники чуть не всю жизнь работали _именно_ с полтинниками.

Другой вопрос, что подчас есть иные технические требования - например, съёмка животных в природе или съёмка архитектуры. Тут уже непросто обойтись _исключительно_ полтинником.

Но, если брать один-единственный объектив - то альтернативы нет. На мою камеру накручен Ультрон 55/1.4, до этого был Фёдор Зуйков 50/1.8. Оба считаю гениальными объективами для своих классов.


59.
Greycode :: 03.12.2013 15:47:47
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Сергей Горбачевский (03.12.2013 15:11:54):

Спасибо! Кстати вывод о полтиннике был скорее дополнением к собственно размышлением. Наверное, для каждого наиболее удобным будет свой объектив. Но меня даже удивило как люди за это цеплялись. Честного говоря - задачи презентовать некий существующий идеал не ставилось. 

Если серьезно, я бы рассматривал все в диапазоне 40-60 мм (более или менее универслаьное) с хорошей светосилой как, ну что ли, наиболее очевидный выбор исходя из предложенных критериев (список которых далеко не исчерпывающий). Еще раз спасибо за позитивную оценку.


58.
Сергей Горбачевский :: 03.12.2013 15:11:54
Горбачевский Сергей
СССР, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (21.11.2013 18:59:02):

Георгий, неплохая статья, правда. Возможно, не вполне совершенная с технической стороны, возможно, не вполне корректная по выводам (один объектив всех времён и народов - это круто, хотя и я для себя постоянно ищу годный полтинник, и - да, с полтинником действительно можно навоевать). Она хороша именно философской своей стороной, намерением поразмышлять, чем, по сути, отличается супербюджетный зум-затычка от чего-то невообразимого за десятки килобаксов.

Уж не знаю, заинтересуются ли статьёй вышеупомянутые домохозяйки, но мне она показалась интересной. Плюсую и намереваюсь порекомендовать.


57.
Greycode :: 23.11.2013 17:22:21
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (23.11.2013 09:35:32):

Вариант!)


53.
Petrenkina :: 23.11.2013 09:35:32

Липецк
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (22.11.2013 23:51:14):

может быть я что то путаю, но примерно так:


52.
Greycode :: 22.11.2013 23:51:14
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (22.11.2013 13:27:24):

У никкора будет менее выраженный рисунок - этот спокойный характер одна из его особенностей. Никкор 1,4 мануальный на f2 неплох, но есть полтинники и по-резче при такой диафрагме. На f2,8 Nikkor - бритва. То есть порвать в данном случае значит - порвать на открытой для Цейсса (сравниваем f2 никона и f1,7 цейсса как близкие значения).  Думаю некоторые шансы есть.

Автофокусный Nikkor может быть чуть резче мануального. Но если резкость в приоритете (но чтоб и с автофокусом) я бы глянул в сторон G-версии, все таки она новее, оптическая схема переработана (хотя это уже не чистый планар).

D-версия судя по материалам ленс-клаба лучше мануальника держит контровой и боковой свет. Про резкость сказать по памяти не могу - а линз на руках нет.

У меня возник вопрос, а как вы будет ставить Цейсс с байонетом C/Y на никон? Или другая камера?


50.
Petrenkina :: 22.11.2013 13:27:24

Липецк
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (22.11.2013 08:15:54):

Вопрос как раз в другом. Схема у них (Цейс 1.7 и никкор 14д) одинакова же. Так вот, может ли Цейс порвать Никкор. Или хотя бы не уступить  в резкости, рисунке (вот хоть убейте не вижу я рисунка или необычности у Никкора), универсальности. Хотя у Никкора есть весомый аргумент - автофокус.
Спасибо за статью.
п.с. Верно не бывает объектива, что бы ВААХ! И тольк он единственный)))


49.
Greycode :: 22.11.2013 13:06:43
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для dv (22.11.2013 12:53:07):

Не соглашусь с вами - не вижу здесь вопиющего противоречия. Но думаю по существу мы друг друга поняли. Единственна возможность ИМХО - заменить в данном случае "универсальный" на "подходящий для разных задач".


47.
Greycode :: 22.11.2013 11:35:05
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)
Некоторые ретивые одноклубники продолжают свой крестовый поход, когда уже в общем нечего продолжать. От этого становаится не по себе.
 
"Большее фокусное расстояние не только делает картинку крупнее, но и существенно изменяет перспективу (на практике - при съемке без кропа в одном и том же масштабе). Это результат изменения относительных расстояний между камерой, объектом и фоном".
 
Вот что написано в данный момент в ранее раскритикованной статье про телевики. Ключевое - про изменение относительных расстояний. И эта точка зрения фигурировала в статье с самого начала (в качестве одной из интерпертаций). Почитал, кое что сам попробовал. Убедился, что такая интерпертация наиболее точна. И все это - уже  давно.
 
Но некоторых все равно не отпускает. И при этом точка зрения "кретсоносцев" все ремя колеблется, вместе с линией партии.
 
"А что касается сжатия перспективы, то поскольку его не существует, то снимать портреты можно любым объективом" - цитата из "крестоносца".
 
"Статью YuriS читал и считаю изложенные в ней обстоятельства не соответствующими действительности" - опять-таки цитата цитата из "крестоносца"
 
"Однако весь фокус в том, что для того, чтобы предмет на переднем плане получался примерно одинакового размера, снимки делались с РАЗНОЙ дистанции. То есть коротко-фокусный объектив приходилось подносить ближе к объекту.  За счет этого создается кажущееся искажение перспективы для разных фокусных расстояний" - а эта уже цитата из статьи YuriS, которая в точность повторяет мысль, представленную на cambridgeincolor и приводимую теперь "крестоносцем" уже в качестве собственного аргумента.
 
Это даже малокульутрый спор, а какой-то театр абсурда. Не знаю, как считают уважаемые коллеги, но по-моему "перспективную" тему стоит считать исчерпаной. Она только отнимает время, а оно вообще-то вещь крайне ценная.

46.
Mormon :: 22.11.2013 10:37:49
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Ответ для Greycode (22.11.2013 08:15:54):

RTFM: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm

Многие скажут, что фокусное расстояние также определяет перспективу изображения, но строго говоря, перспектива меняется только с изменением положения фотографа относительно предмета съёмки. Если попытаться снять один и тот же предмет широкоугольным и телеобъективом, перспектива действительно изменится, поскольку фотографу придётся перемещаться ближе к предмету съёмки или дальше от него. Только в этих случаях широкоугольный объектив преувеличит или растянет перспективу, тогда как телеобъектив сожмёт или сгладит её.

> Борода широка, да душа молода.

45.
Mormon :: 22.11.2013 08:26:14
Hellbot
Конго, Браззавиль
Ур. 2 (Lens-Adept)

Ответ для Ampelos (21.11.2013 22:39:58):

Еще с прошлой статьи меня не оставляет одна мысль - чей же бот Mormon?

--------------------------------------------------------------------

Одного из редакторов, который занимается вредительством и систематически вносит ошибки в базу данных Ленс-Клуба. 

> Борода широка, да душа молода.

44.
Greycode :: 22.11.2013 08:15:54
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (22.11.2013 07:17:31):

Интересная таблица. Видел похожую ситуацию в случае с двумя юпитерами - 8-м и 3-м. Последний (50/f1,5) даже по резкости на f2,8 отставал от более дешевого собрата, хотя и был светосильнее на стоп.

Но, все же, для современных объективов такое редко случается. И если мы сравниваем два на одной и той же диафрагма побеждает то, которой до этого значения уже был диафрагмирован (то есть, изначально, имел большую свестоилу).

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/216-nikkor-af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1

Вот здесь, однако, так же ситуация что и с описанными цейссами. Графики показывают, что на f1,8-f2 более дешевый полтос резче (по центру по крайней мере). Когда я тестил оба стекла в магазине у меня такого впечатления не сложилось, отдал бы первенство 1,4d.

ДУмаю покрутить в рукая оба цейсса будет сложно. Поэтому если есть 50/f1,7 его можно сравнить с любым современным полтинником которых море (на той же диафрагме). Порвет - значит брать и не паритьсяю Имхо конечно.


42.
Petrenkina :: 22.11.2013 07:17:31

Липецк
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (21.11.2013 23:29:59):

http://evtifeev.com/2708-carl-zeiss-5014-ze-carl-zeiss-5014-cy.html можно ли верить этим графикам? 1.4 всегда будет желанной. 1.2 кстати тоже. Вот только положиться могу только на 50 1.4д


40.
Vbfedor :: 22.11.2013 01:07:12
Вадим
Украина
Ур. 5 (Lens-Expert)

Мне понравилось, браво. :-) . Мормон то же красавчик, от диалектики никуда не денешься, в комментах то же. Яркость и ярость противоречий подтверждает изысканность умоизысканий автора. Просто дом два какой то. :-) .


39.
Greycode :: 22.11.2013 00:28:08
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для YuriS (22.11.2013 00:24:14):

Меня смутило обозначение D (диафрагма, как теперь убедился) и слово aperture (собственно, тоже диафрагма) в подписи к стоблцу)

Так стало совсем ясно! Спасибо!


38.
Greycode :: 22.11.2013 00:26:02
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для YuriS (21.11.2013 23:43:26):

Из вашего источника:

In many instances, spherical aberration produces a "best focus" or "least confused" image of a star that is only marginally larger than the Airy disk produced by diffraction: most of the out of focus light appears as a brightening of the rings around the disk. 

Здесь косвенно затрагивается проблема соотношения аберраций и дифракции. В данном случае сферическая аберрация дает (или не дает, есил скорректирована) кружок рассеяния, который больше диска Эйри (кружка рассеяния при дифракции). Когда размеры этих кружков становятся равным, дальнейшая коррекция сферической аберрации диафрагмированием уже не имеет смысла. Ну я бы так мог интерпретировать затронутую в цитатке тему.


37.
YuriS :: 22.11.2013 00:24:14
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Greycode (22.11.2013 00:12:00):

Таблица очень простая. Это степени разисимости данного вида аберрации от значения диафрагмы и от угла зрения (центр кадра  0 градусов / край кадра - зависит от фокусного расстояния и размера матрицы).

Например:

Кома имеет квадратичную зависимость от значения диафрагмы (чем больше относительное отверстие тем больше кома) и прямую зависимость от угла зрения (т.е. в центре кадра угол - 0 - значит и комы нет)

А, например, дисторсия от диафрагмы не зависит. Закрывай - не закрывай - сколько есть столько и будет. И чем дальше от центра кадра - тем она сильнее - т.к. зависимость квадратичная...

> Там хорошо где нас нет.

36.
Greycode :: 22.11.2013 00:12:00
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для YuriS (21.11.2013 23:43:26):

Спасибо! Заодно будет лежать здесь для общего пользования. Трактовка мне понятна, а вот таблица зависимостей по-прежнему не очень. Буду вникать)


35.
YuriS :: 21.11.2013 23:43:26
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Greycode (21.11.2013 19:12:05):

Понятно, что диафрагмирование способствует снижению не всех аберраций, и не в равной степени. Однако сферических и хроматических (а они существенно влияют на резкоскость, что очевидно) - существенным образом. Будьте добры ссылку на материал - хочу посмотреть на будущее (если это из сети, разумеется).

Я, когда заинтересовался аберрациями, соорудил себе маленькую презенташку по теме, вот она:

Оптические аберрации для начинающих

К сожалению она на английском, руки не дошли перевести. Там же ссылки на первоисточники...

> Там хорошо где нас нет.

34.
Greycode :: 21.11.2013 23:29:59
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (21.11.2013 23:15:55):

http://lens-club.ru/gallery/item/c_3067.html

Пример картинки со слегка диафрагмированного цейсса f1,4. На мой взгляд - это более чем резко!


33.
Greycode :: 21.11.2013 23:27:13
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (21.11.2013 23:15:55):

В данном случае хотелось бы 1,4 на диафрагме. И в современных условиях, лучше взять что-то уже приспособленное для нынешних байонетов - йашиковский все-таки гость из прошлого. 

Пользовался различными версиями Nikkor 50/f1,4 - если не ставить на супермногопиксельную камеру, то даже на открытой будет резкость деталей (вкупе с муаром, что чб-фотографиям даже на пользу).

Цейссовскими планарами не владел, но думаю и этот будет вполне хорош. Просто любой f/1,4 чуть прикрытый до f/2 резче и контрастнее того, что изначально с f/2. Для меня ИМХО это важный показатель, когда и ГРИП может быть тонкой, и резкость без компромиссов. А на открытой совсем - портертничать. Обычно народ так и делает.

Глянул базу ленсклаба - есть планары и длинее 85 мм. Удивлен. Но буду знать.

По поводу идаельности, я сначала анализировал, а потом отметил то стекло, что вписалось в критерии больше всего.


32.
Petrenkina :: 21.11.2013 23:15:55

Липецк
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Greycode (21.11.2013 23:04:13):

Carl Zeiss 50/1,7 C/Y выйдет оптимальным/идеальным если устроит фокусное. Так что ли?


31.
Greycode :: 21.11.2013 23:04:13
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Petrenkina (21.11.2013 21:57:29):

Проблема планаров (в меру моего понимания) - ограниченный набор фокусных: от 45 мм до 85 мм из тех что я видел. А у того же зоннара есть все модели в диапазоне от нормальных объективов до телевиков. Советские "Юпитеры" - зоннары по оптической схеме: а там и 50, и 85, и 135, и 200. И это только советские. Зато планары способны выдать максимальную светосилу - и сверхсветосильные нормальные фиксы отталкиваются от этой схемы. То есть если мы выбираем именно такой класс объектива, он будет планаром как ни крути.

На счет фокусного - тут еще от кропфактора зависит. На сколько я понимаю планаров в районе 35 мм нет. Хотя может знатоки меня поправят (45 мм - минимум). А это фокусное на кропе было бы крайне удобным и универсальным.


30.
Ampelos :: 21.11.2013 22:39:58
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Еще с прошлой статьи меня не оставляет одна мысль - чей же бот Mormon?


29.
Petrenkina :: 21.11.2013 21:57:29

Липецк
Ур. 4 (Lens-Pro)

Выходит универсальная схема это планар, универсальное фокусное у каждого своё.
В тесте моего д90 с одним из объективов выяснилось что зажимая диафрагму более 7.1 начинается спад резкости. Это ли то саме влияние дифракции с конкретным объективом? 


28.
Greycode :: 21.11.2013 21:42:55
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Сергей Бородин (21.11.2013 21:41:19):

Буду благодарен за акцентирование таких шероховатостей! Как только будет время смогу внести правки. Чтобы статья висела и прибваляла что-то к весу ресурса.


27.
Сергей Бородин :: 21.11.2013 21:41:19
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (21.11.2013 21:16:12):

Ну критика разная важна и критика разная нужна :)  Совсем злобную, особенно от "почти анонимов", принимать близко к сердцу смысла нет. Участники сообщества и так все видят и делают свои выводы.

Ваши статьи интересны аудитории и это видно по всем показателям. И количество просмотров,  и количество лайков и количество комментариев. Убрать явные технические и терминологические шерховатости и будет вообще все хорошо.

Спасибо за работу!

> То, что мы делаем, - делает нас!

26.
Greycode :: 21.11.2013 21:16:12
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Обидно, что из-за отдельных участников нашего сообщества довольно сложно понять, имеет ли статья реальную ценность и была ли интересна. Обидно, когда о человеческий труд вытирают ноги, а й адекватноразвернутой обратной связи - в том числе и критической - крайне мало.

Тем более спасибо тем, кто ее предоставил!


25.
Сергей Бородин :: 21.11.2013 21:13:55
Бородин Сергей
Россия, Томск
Ур. 6 (Lens-Master)

Интересная статья. И интересный взгляд. Про зависимости дифракционного предела от разрешения сенсора камеры ничего не могу сказать, ибо не знаю :). Многие другие закономерности описаны точно, на мой взгляд.

> То, что мы делаем, - делает нас!

23.
YuriS :: 21.11.2013 19:32:10
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Mormon (21.11.2013 15:31:49):

А вы уверены что это неправда? Вот линки на три объектива с Ленс-тип, которые подтверждают эту теорию. Причем специально я эти лензы не выбирал..

Olympus m.Zuiko 45mm f1.8  

Olympus m.Zuiko 75mm f1.8  

Olympus Zuiko 25mm f2.8  

> Там хорошо где нас нет.

22.
Greycode :: 21.11.2013 19:12:05
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для YuriS (21.11.2013 18:51:00):

Понятно, что диафрагмирование способствует снижению не всех аберраций, и не в равной степени. Однако сферических и хроматических (а они существенно влияют на резкоскость, что очевидно) - существенным образом. Будьте добры ссылку на материал - хочу посмотреть на будущее (если это из сети, разумеется).


21.
Nik_SSG :: 21.11.2013 19:11:55
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Бюджетный экземпляр дороже рассчитанного для полупрофи, но в куда более демократичной пропорции.

Бюджетный экзэмпляр дешевле.

Многие аберрации объектива в нивилируются диафрагмированием.

"в" лишнее.

 

Дальше ошибок не заметил. Что касается вывода, то каждый его сделает сам и выберет свой идеальный объектив, поэтому правильнее было написать, что это ваш выбор.

Если разбирать подробнее, то универсальным фиксом можно назвать полтинник только на полном кадре, поэтому уместна такая оговорка (для кого-то и на кропе полтинник может быть универсальным, но не думаю, что таких людей слишком много).

Тем не менее, на мой взгляд, в статье предложен интересный подход для выбора объектива. Одна беда, чтобы им воспользоваться нужно разбираться в терминах, а если ты уже разбираешься в этих терминах, то выберешь объектив и так. :)


14.
YuriS :: 21.11.2013 18:51:00
Стангрит Юрий
экс-Апатиты; Семь Источников (Б-7)
Ур. 5 (Lens-Expert)

Так, для общего развития:

Собственно, аберрации и дифракция сами по себе образуют известное противоречие: чем сильнее мы диафрагмируем объектив для снижение влияния аберраций

Верно не всегда. Картина, в общем, более сложная:

 

aberration

vs. aperture

vs. field angle

 

spherical (longitudinal)

D2

.

spherical (lateral)

D3

.

coma

D2

β

field curvature (longitudinal)

.

β2

field curvature (transverse)

D

β2

astigmatism (tangential)

.

β2

astigmatism (sagittal)

D

β2

distortion (percent)

.

β2

longitudinal chromatic

D

.

lateral chromatic

.

β

> Там хорошо где нас нет.

11.
Greycode :: 21.11.2013 18:31:50
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (21.11.2013 18:26:39):

RTFM

http://www.bfmap.ru/pdf/gumdis/1.pdf

Повторять до окончательного постжения "Дао".


9.
Greycode :: 21.11.2013 18:26:18
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Ampelos (21.11.2013 15:22:04):

Как только вы обратите внимание на конкретные огрехи, посмотрю что с ними можно сделать)

Нет, связь там иная. ИМХО планар обладает на открытой достаточно выраженным рисунком, который эффективно тушится диафрагмированием. Так что планар там под влиянием пункта 4. Имеется ввиду любой планар по оптической схеме. Цейссовский выбрал в качестве примера-эталона.

Если придумаю, как текстуально разделить пункты и вывод - поправлю!


8.
Greycode :: 21.11.2013 18:21:26
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для nukemall (21.11.2013 15:36:28):

Не ухудшает, по крайней мере значительно (проверено на 24 Мп). Но на микроуровне при общем увеличении детализации на современных матрицах субъективно слегка падает микроконтраст деталей в случае, если объектив такую матрицу не разрешает.

В свое время снимал "Гелиосом-44" на 16 Мп матрицу APS-C Sony и на 18 Мп APS-C Canon (с чуть меньшей площадью, понятно). На Sony приемлемая хорошая резкость достигалась на f2,8. На Canon - от f4.

Относительно дифракции, наиболее корректно было бы сказать, что  дифракционный предел не позволяет многопиксельным матрицам раскрыться на полную катушку при зажатых диафрагмах.


7.
Greycode :: 21.11.2013 18:10:11
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для dv (21.11.2013 17:16:16):

Это не синоним. Какой смысл было бы ставить синоним в скобки? Речь идет о том, что нормальные фикс-фокалы достаочно универсальны, подходят для всех типов съемки.


6.
dv :: 21.11.2013 17:16:16
Dolce Vita
Россия, Москва
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Greycode (21.11.2013 14:41:12):

3, обладает нормальным (универсальным) фокусным расстоянием

 

Синоним нормального - стандартный, а не универсальный


5.
nukemall :: 21.11.2013 15:36:28
Стратиенко Игорь
Российская Федерация, Благовещенск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Greycode (21.11.2013 14:41:12):

Ответ для Mormon (21.11.2013 13:52:21):

RTFM

 

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm

Написано в общем верно, но истолковано в корне неправильно, с точки зрения унылого персонажа обожающего разглядывать снимки кирпичных стен в масштабе 300% увеличения пикселя. Если же приводить снимки к одинаковому масштабу отображения предмета съемки то при прочих равных уменьшение размера пикселя на матрице изображение как минимум не ухудшает. 


3.
Ampelos :: 21.11.2013 15:22:04
Алексей
РФ, Тамбов
Ур. 4 (Lens-Pro)

Ответ для Mormon (21.11.2013 13:52:21):

Предполагаемо Вы опять заострили внимание на технических огрехах. Очень интересно услышать Ваше мнение на остальную часть материала, интересен ли был сам подход к рассмотрению идеальности объективов и выводы сделанные на его основе?

2 Greycode

Я тоже заметил некоторые неточности, которые не влияют на ход рассуждения, ряд философских размышлений тоже спорны, но достаточно стройно вписываются в ход рассуждения. Единственно, не достаточно узрел связь пятого раздела с выводом. Разве что сама схема Planar и артефакты у Вас ассоциированы в одном ряду?


2.
Greycode :: 21.11.2013 14:41:12
Георгий Кузьмин
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 4 (Lens-Pro)



Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2021 Lens-club.ru