запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

3D печать – как же это удобно! Записки конструктора-самодельщика. ч.5. Создание оправы для объектива от диапроектора ЛЭТИ-60М.

Сейчас рассказ про приключения по созданию фокусировочных оправ для объектива 2/92 от диапроектора ЛЭТИ-60М.

Объектив я купил вместе с диапроектором, поэтому "родной" геликоид был в комплекте. Вот такие блескучие внутренности родного "геликоида" объектива от диапроектора ЛЭТИ-60М.

Вид сзади, с установленным объективом.

Причём это я уже пытался закрасить чёрным перманетным маркером, но краска держалась непрочно, была мягкой и после нескольких вращений стала комковаться и слезать. И, тем не менее, чернение положение не спасло.Естественно, что ТАКОЕ покрытие при съёмке против солнца будет давать блики и ещё какие!

Для определения размера от байонета камеры до торца объектива с помощью фокусировочного "стакана" для проекционных объективов с диаметром 62,5 мм, который у меня уже был, куска линолеума и скотча собрал вот такую конструкцию. Объектив был в "родном" геликоиде.

Объектив оказался сильно вдвинут к байонету камеры (по другому не получалось установить в "стакане"), при наводке на бесконечность открылась внутренняя часть родного "геликоида" 

Результат съёмки против солнца, причём солнце в кадр не попадает. Кошмар полный.

Потом сделал уже более-менее нормальный переходник, аналог см. тут http://lens-club.ru/.../item/c_59.html

Теперь при съёмке на бесконечности внутренности родного "геликоида" уже не обнажались и бликов, естественно, не давали. Но это только на бесконечности.

В статье, на рис.1 размер H для Пентакса на таком переходнике рекомендовалось делать 17...18 мм. У меня же получилось 20,3 мм. Вот эти-то 3 мм и могут давать блики при съёмке против солнца, если внутренности родного "геликоида" не зачернить. И даже чернение краёв линз не спасёт, если пользоваться родным "геликоидом".

Конструкция живьём на Пентаксе. Внутренности переходника были закрашены чёрным перманентным маркером.

Результат съёмки при тех же условиях, против солнца, с зачерненными внутренностями переходника.

Совершенно другое дело!
Результаты обнадёжили – сделал простейший корпус с геликоидом.

Готовое изделие.

Потом решил сделать нормальный корпус с линейным перемещением при фокусировке и подумал: "А не использовать ли мне корпус от Гелиоса 44М?". Такие варианты адаптации этого объектива в интернете периодически встречаются в интернете. Есть у меня пустой корпус от этого объектива без линз, покупался именно для самоделок. Но так как посадочный диаметр объектива 2/92 – 45 мм, а диаметр отверстия в Г-44М - 44,5 мм, то он естественно, в Г-44М не влезал. Делать проточку 2/92 посчитал преждевременно, поэтому для проверки: "А как будет лежать в руках?" напечатал модель Г-44М с увеличенным диаметром отверстия, чтобы 2/92 влез, но с сохранением наружных размеров. Вот результат макетирования.

Корпус 2/92 на фото уже доработан (см. чертеж ниже), но посадочный диаметр 45 мм не трогал. Сзади в модель корпуса Г-44М ввернуто удлинительное кольцо М42, на которое накручен переходник М42-pentax K. Это всё было сделано только для проверки хвата, поэтому на внешний вид особо внимания не обращайте – другая задача стояла: "Стоит ли вообще использовать оправу от Г-44М в качестве фокусера?" Результат моделирования мне не понравился. Фокусировочное кольцо оказалось слишком близко к корпусу камеры, а линзоблок объектива 2/92 достаточно тяжёлый, и вся конструкция камера-объектив получились бы несбалансированной.

Поэтому решил проектировать конструкцию фокусера "с нуля".

Для начала сделал точную 3D модель (чертёж) объектива 2/92. Место для диафрагмы есть, но для её установки токарный станок ОБЯЗАТЕЛЕН. Также желателен и фрезерный станок для пропиливания паза. Пробовал спроектировать диафрагму и распечатать её на 3D принтере – диафрагма получалась великовата и не помещалась в имеющееся место в объективе 2/92. Поэтому диафрагму взял от объектива Индустар 58у 3,5/75, у неё наружный диаметр 42 при толщине 7 мм. Диаметр отверстия диафрагмы от этого Индустара немного маловат - 28 мм, хотя бы 30 мм и было бы идеально, но боюсь, что идеально подходящую диафрагму можно и не найти, поэтому использовал то, что было. Кстати, у объектива Индустар 55у 4,5/140 диафрагма совершенно такая же.
Чертёж доработки корпуса объектива 2/92

Проточка Ф 42H10 и шириной 7,2 – для установки диафрагмы. Снаружи корпус проточен до Ф 53,8 для уменьшения габаритов фокусировочного узла, и чтобы при установке колец управления диафрагмой не сильно раздувать наружный диаметр. Также показана фрезеровка паза под поводок диафрагмы.
Живьём.

Узкая кольцевая проточка выше паза - лишняя. Думал вначале поставить стопорное кольцо, но потом решил от него отказаться, поэтому на чертеже проточку не образмериваю.
На фото ниже корпус с установленной диафрагмой от И58У. Диафрагма крепится тремя установочными винтами М3, они видны на двух фото выше. Управляется диафрагма винтом М3х16 с цилиндрической головкой. Конец винта опилен по диаметру, чтобы входил в паз шириной 2 мм кольца управления диафрагмой.

Разрез конструкции фокусера. Корпус объектива 2/92 показан без линз

Диафрагма установлена в корпус фокусера, объектив без линз.

Сравнение новой конструкции с управлением диафрагмой и прямолинейным выдвижением линзоблока (слева) и старой конструкции без диафрагмы с винтовым перемещением линзоблока (справа). Диаметр увеличился, но не сильно.

Пробная съёмка показала очень сильную засветку при диафрагмировании. Причём, чем сильнее зажимал диафрагму, тем сильнее была паразитная засветка.

Прошлось опять всё разбирать и красить матовой чёрной краской все края линз и внутренние поверхности промежуточных втулок, т.е. всё, что только можно. Причём родные втулки были чёрными, но при взгляде вдоль оси на источник света внутренние поверхности втулок очень сильно блестели. Результат съёмки после окраски очень понравился. Контраст объектива повысился, паразитные засветки практически пропали, и даже создалось впечатление, что и разрешающая способность объектива увеличилась.

Сравнение с фокусеров от проектора ЛЭТИ-60М 2/92 (слева) и Пеленг 800 1,8/100 (справа)

Диаметры:
Пеленг 1.8/100 - 82 мм ЛЭТИ-60М 2/92 - 80 мм
Длина:
Пеленг 1.8/100 - 125 мм ЛЭТИ-60М 2/92 - 118 мм
Выдвижение линзоблока
Пеленг 1.8/100 - 22 мм ЛЭТИ-60М 2/92 - 26 мм
МДФ порядка 60 см.
Крышки получились одинакового посадочного диаметра.
Пеленг 1.8/100 весит ок. 0,9 кг, примерно раза в полтора тяжелее, чем ЛЭТИ-60М 2/92. В объективе от пеленга закрасил по возможности всё что только можно, но всё равно 2/92 меньше бликует. Скорее всего, это связано с диафрагмой, у 2/92 она меньше по диаметру и лепестки более матовые. Но сделал из того, что смог раздобыть, буду использовать то что есть.

Объектив 2/92 в сравнении с макротамроном 2,8/90

Продолжение следует.

Автор: Liukk 18.10.2019 19:55:18
2680


Нравится
  
 

Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2019 Lens-club.ru