запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

Сравнение переходников M42-Nikon F c линзой и без

 

Введение

Проблема "бесконечности" при использовании объективов с резьбой M42 на камерах Nikon с байонетом Fизвестна всем любителям использовать винтажную оптику. Связано это с тем, что рабочий отрезок объективов с резьбой M42 - 45,5мм, для NikonF 46,5 мм. Другими словами, это означает, что объективы М42 разрабатываются (или разрабатывались) с расчетом на расположение плоскости пленки (матрицы) на расстоянии 45,5 мм от торца объектива, а объективы NikonF - на 1 мм дальше. Учитывая, что старая оптика ставится с переходником, толщина которого в лучшем случае тоже около 1 мм, получаем, что эталонное изображение формируется на 2 или более миллиметра перед матрицей (пленкой)! Возникает эффект, сравнимый с использованием тонкого макрокольца - комбинация объектив M42+камера NikonF обречена на близорукость. Чаще всего, запаса шкалы дальности объективов хватает на съемку на расстояние от 0,5 до 10 м, в зависимости от конструктива и фокусного расстояния. Однако, встречаются "агрегаты", имеющие запас дальности за бесконечность (например, монстры ЗМ). Их можно использовать без ограничения.

Как лечится близорукость? Тут либо операция (т.е. переделка объектива) или очки (переходник с линзой). "Операция" - это отдельная тема, по которой можно писать обзоры сотнями, и вариантов тут море - начиная от 30 секундной замены хвостовика на советских объективах серии А, кончая многодневными операциями с токарно-фрезерными работами и применением холодной сварки (или лазерной в аргоне, у кого какие ресурсы...). К сожалению, после операции на открытой линзе, сам объектив теряет нумизматическую ценность. А вот применение "очков" (то бишь линз) будет рассмотрено в этом обзоре.

Вся беда в том, что Специалисты, Мастера и Гуру фотографии говорят, что переходники с линзой портят картинку и уменьшают светосилу стекол чуть ли не вдвое! Причем обзоров и тестов в интернете я найти не смог. А как человек с техническим образованием не могу доверять словам "хуже-лучше" без конкретных цифр, фактов или хотя бы примеров. Да и сдается, многие товарищи, вычитав в литературе об ухудшении всего и вся (от боке до пищеварения тещи фотографа) при использовании переходников с линзой, их даже и в руках не держали, боясь разгневать ФотоБогов, и навсегда потерять диафрагму, композицию и прочие мелочи...

 

Всего планируется 3 части.

Часть 1 (эта статья) посвящена проблеме светопропускания объектива с линзой в искусственных условиях (на снимках - не "натуральный" объект съемки, а белый лист бумаги). Оборудование - NikonD7000, Юпитер 37А, 2 переходника с линзой, один без.

 

Часть 2 будет посвящена резкости и разрешающей силе так же в искусственных условиях (фотографирование таблиц). Тут  планируется использовать какой-нибудь один из "полтинников" (Гелиос 44м-6, Гелиос 77-4 или Зенитар М2) плюс, для эталона, автофокусный современный Nikon50/1,4G. Данный тест будет совмещен с тестом фокусировочного экрана KatzEye, который сегодня уже отправился из Нью-Йорка через океан.

 

Часть 3 будет посвящена живой съемке - боке, ГРИП, цветопередача и прочие субъективные вещи.


Часть 1.

Светопропускающая способность переходников.

Для проведения тестов (как, в прочем, и для дальнейшего использования) было приобретено 3 переходника (см. рис 1.1).

Рис. 1.1 Переходники, участвовавшие в тестировании

 

Переходник №1 (с линзой) фирмы Pixco приобретен в магазине "ФотоФишка" за 1500 рублей. В комплекте к переходнику имелась задняя крышка. Сам переходник выполнен, судя по всему, из латуни (могу ошибиться) толщиной 3,2 мм, покрашен черной матовой краской, которая неплохо держится после многократного использования. Линза просветленная.

 

Переходник №2 (с линзой) фирмы KIPON, заклеенной наклейкой betwix, от чего он не стал ни хуже не лучше. Приобретен в Foto.ruза 1990 рублей. В комплекте, кроме переходника, крышечка и ключ неизвестного назначения. Переходник алюминиевый, линза более выпуклая чем у №1, в корпусе есть отверстие под чип, в результате чего линза закреплена не по окружности а по дуге градусов 120. Толщина плоской части - 2,7 мм.

 

Переходник №3 (без линзы) приобретен за 700 рублей также в магазине "ФотоФишка". Алюминиевый, покрашен черной матовой краской, которую легко можно процарапать ногтем. Тонкий, толщина 0,8 мм. В комплекте - кроме пакетика ничего не было! Крышку продавец подарил как знак доброй воли.

 


Испытательное оборудование. Условия эксперимента.

Тестирование переходников проводилось с использованием камеры NikonD7000, объектива Юпитер-37А и дешевого китайского штатива (рис. 1.2). Спуск затвора осуществлялся с помощью ИК пульта управления.

Рис. 1.2 Испытательное оборудование.

 

Для уменьшения погрешности эксперимента за счет изменения уровня естественного освещения, тестирование проходило после заката солнца, в помещении с искусственным, к сожалению, довольно слабым освещением.

На листе белой бумаги формата А3 был напечатан крест, для наведения резкости. Данный лист был закреплен на вертикальной стене, на расстоянии 2,01±0,02м от переднего торца объектива. Обращаю внимание, что тестировалась не резкость связки объектив+линза, а лишь светопропускание, в связи с чем настройка резкости проводилась по одному разу перед каждым первым кадром для каждого конкретного переходника.

Погрешность в испытания внесены ребенком, хаотично перемещающимся по помещению. В результате этого, на длинных выдержках заметна некоторая шевеленка.

 

Описание эксперимента.

Для сравнения светопропускания переходников производилась съемка белого листа бумаги с диафрагмами 3.5, 5.6 и 11 для 5 значений выдержки. Выдержки определялись следующим образом. При установке объектива без переходника на необходимую диафрагму (3.5, 5.6 или 11) значение шкалы экспонирования в видоискателе камеры выводилось на "0". Остальные кадры располагались через 2 шага выдержки в сторону удлинения (соответственно время открытия шторки на 2 и 4 шага больше 0-ой позиции) и уменьшения выдержки (время открытия шторки на 2 и 4 шага меньше 0-ой позиции). Итого - 5 кадров с различной выдержкой, 2 светлых, 1 - в "0" по шкале экспозамера камеры, 2 более темных. Баланс белого установлен по белому листу. Из-за плохого освещения в помещении ISO устанавливалось достаточно высоким 800 единиц. В таблице 1.1 приведены полученные значения выдержек для 3-х значений диафрагмы.


Таблица 1.1

Диафрагма

Выдержка

-4 шага

-2 шага

0

+2 шага

+4 шага

3,5

1/80

1/125

1/200

1/320

1/500

5,6

1/25

1/40

1/60

1/100

1/160

11

1/4

1/6

1/10

1/15

1/25

 

Для сравнения пропускной способности 2-х линз, "0" проверялся для каждого из переходников. Значения указаны в таблице 1.2. Стоит пояснить, что для переходника №2 при диафрагме 5,6 указана выдержка 1/50 (более длинная, чем для переходника без линзы), но в данном случае показание экспозамера было не устойчиво, "моргало" от 0 до -1/3Ev, но субъективно показалось, что -1/3Ev на индикаторе высвечивалась дольше.

 

Таблица 1.2

Переходник

Выдержки

f 3,5

f 5,6

f 11

Без стекла

1/200

1/60

1/10

№1 (Pixco)

1/200

1/50

1/10

№2 (KIPON)

1/160

1/50

1/8

 

Из таблицы видно, что переходник с линзой №2 объективно темнее, по сравнению с переходником без линзы, так как требовалось установить выдержку на одну ступень больше.

 

Результаты эксперимента.

Во-первых, считаю интересным информацию о положении шкалы дальности для всех переходников. Для переходника без стекла (Рис 1.3а) значение по шкале дальности объектива более 2,5м, для обоих переходников со стеклами (Рис 1.3б) чуть больше 2,2 м. Напомню, расстояние от передней линзы объектива до таблицы (листа бумаги) 2,01±0,02м.

(а)                                                                   (б)

Рис. 1.3 Значение шалы дальности объектива.

Итак, теперь к основным результатам. Далее, на 3-х листах представлены результаты съемки на диафрагмах 3,5; 5,6 и 11. Съемка проводилась для 5 выдержек, повторюсь, средний столбик соответствует «0» положению по шкале экспозамера камеры. Переходник без линзы, как эталон, помещен в среднем ряду, переходники с линзами – выше и ниже.

           


 

 

Какие можно сделать выводы? Без цифр, только глядя на кадры можно сделать только субъективные выводы (например, кажется светлее, темнее, по центру ярче), не подтвержденные объективными показателями. Я, как человек с техническим образованием, имеющий отношение к испытаниям авиатехники, не привык оценивать результаты испытаний по принципу «мне кажется». Найти программное обеспечение, по которому можно было бы получить цифру для каждого кадра (например 0-абсолютно белое, 1-абсолютно черное) я не смог. Может, кто поможет перейти к цифрам?

Итак, на всех кадрах центр светлее периферии. Переходники с линзами дают несколько более темное изображение, на уровне чувствительности человеческого глаза. Считаю, такую разницу в освещении не критичной, свое мнение не навязываю. Было бы интересно услышать ваши оценки различий между  снимками. Особо аргументированные и интересные оценки, с вашего разрешения, включу в выводы к статье.

Интересен факт, что пылинка на переходнике KIPON отчетлива видна на кадрах, особенно с диафрагмой 11!

Конец части 1.

Автор: nikitosmax 31.12.2012 17:39:32
355555


Нравится
  
 


Комментарии:

30.
nickola :: 26.08.2013 13:25:07


Ур. 1 (Lens-Learner)

Спасибо за обзор. Только кроме оценки светосилы есть еще характеристики переходников, которые хотелось бы оценить. К примеру резкость, искажения, абберации.

Я купил "на-попробовать" на ебее переходник Pixco, подобный описанному в обзоре. Продавец расписал его как супер-пупер вещь, с низкодисперсионным стеклом и новым мега-просветлением. Я повелся.

У меня до этого был безлинзовый переходник, а в парке оптики - 6 объективов M42: Юпитер-9 85/2, Зенитар-М 50/1.7, Гелиос-77 50/1.8 и три разных Гелиоса 44 (белый 60-х годов, 44М, и 44-3 МС). Захотелось попробовать линзовый переходник, чтобы получить бесконечность. На ней в основном купленный преходник я и тестировал.

Что могу сказать - ужас тихий. На бесконечности - мыло-мыльное, кома, и ХА по краям. Все объективы показали такой результат, причем чем сетосильнее стекло, тем результат печальней. Т.е. Зенитар 50/1.7 показал себя вообще никак, хотя я его считал до этого лучшим объективом в своем парке мануальников.

На короткой дистанции немного лучше. Но в сравнении с этими же объективами на безлинзовом переходнике - день и ночь. Если с безлинзовым я по зеленой точке навожусь в легкую на предмет, и получаю в 95% случаев резкий кадр с рук, то с этой линзой по точке не навестись вообще. Когда она горит, то фокус 100% улетает за объект съемки. Если наводиться "на глаз" по резкости объекта в видоисктеле, то процентов 30 кадров попадает в фокус как надо, но в сравнении с этим же объективом в этих же условиях съемки на том же объекте, но без линзы - опять же муть, блюр, кома. 

Я подумал, может у меня с фотоаппаратом что то не то на бесконечности в ручном режиме, или может быть старые объективы не тянут матрицу моего D7000 - но поставив на него Юпитер-37А (с  КП А/Н) и Гелиос-81Н и проверив съемку на бесконечности, получил идельные резкие кадры! Так что я не думаю, что дело в объективах, потому что Гелиос 81Н 50/2 врядли настолько резче того же Гелиоса-77 50/1.8, что на бесконечности первый шикарен, а второй мыло-мыльное. И фотик тоже не причем.

Так что этот переходник идет в топку. Использовать его по прямому назначению, т.е.на бесконечности, нереально.


29.
SharkDD :: 21.01.2013 11:52:56
RF
Россия
Ур. 6 (Lens-Master)

"Интересен факт, что пылинка на переходнике KIPON отчетлива видна на кадрах, особенно с диафрагмой 11!"

Это физически никак невыполнимо:)

Видимо вы этот переходник последний ставили и пылинка у вас на матрице.


28.
photogearch :: 20.01.2013 17:10:39
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для murabel (18.01.2013 16:33:48):

Можно. Если нужно, то все эти диаграммы могу прислать в оригинальном размере. Я уже списал всё связанное с зеркалами в архив (почти), так что для себя перспектив использования такого материала всё равно не вижу, так и будет лежать без дела.


27.
murabel :: 18.01.2013 16:33:48
Муравицкий Олег
Украина, Киев
Ур. 3 (Lens-Competent)

Ответ для photogearch (06.01.2013 00:41:11):

Денис, а можно будет эти ваши примеры использовать в статье про мануальную оптику, которую мне заказали для одного сайта?


26.
photogearch :: 06.01.2013 00:41:11
Денис
Швейцария, Цюрих
Ур. 3 (Lens-Competent)

При использовании переходников с линзами проблемы по центру кадра не очень велики. Зато нарастают к его краям.

Прицеплен пример из проведённого довольно давно теста, в который вошли фотографирование простенькой, но показательной диаграммы (все доступные объективу значения диафрагмы), фотографирование диаграмм для Imatest (все доступные объективу значения диафрагмы, сами диаграммы визуально неинтересны и непознавательны), тестовая съёмка какой-то более-менее подходящей предметки в более-менее пристойном освещении и получение "зайцев" при спользовании переходника с линзой "в поле" (были получены без особых усилий). В приложенном примере - вся диаграмма (сильно уменьшена) и её левый верхний угол в масштабе 1:1, для случая диафрагмы 5.6, названия файлов говорят сами за себя. Картинки мелкие и прилично пожатые: сначала хотел прицепить к комментарию отдельными файлами, написано про ограничения в 1024 пикселя и 250 КБ, так и сделал, но потом осознал, что прицепить можно только один файл, поэтому пришлось положить в архив, который мог быть и побольше, но переделывать всё уже некогда.
Для теста использовались фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II и объектив Fujinon 55/1.8, снимки без линзы получены с переходником M42 - Canon EF, а снимки с линзой - путем прицепления двух переходников: M42-Nikon с линзой и обычный Nikon-Canon EF. Переходник  M42-Nikon с линзой был каким-то безымянным, его фото тоже сохранено вместе с остальными полученными тогда рез-тами. Возится с нарезкой фотографий и т.д. и т.п. было некогда, поэтому те рез-ты никогда и нигде не публиковались. Эксперимент проводился в первую очередь для собственных надобностей, так же как и ряд подобных экспериментов с переходниками с линзами Minolta MD - Canon EF и Canon FD - Canon EF, там результаты были ещё нагляднее.


25.
Nik_SSG :: 02.01.2013 23:33:54
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Ugin242 (01.01.2013 21:38:38):

Да все правильно. Точнее даже называть из не адаптерами, а сменными хвостовиками.

Что касается объективов системы М42 в целом, для их полноценного использования нужно было выбирать Canon или обзавестись беззеркалкой (Sony NEX, особенно б/у, можно найти по очень интересной цене).

А раз уж судьба "забросила" на Nikon (тем более ФФ), можно обойтись и "родными" объективами. Еще "Зуйки" можно с успехом ипользовать (сам не пробовал, но знакомые адаптируют их достаточно легко, заменой штатного хвостовика безлинзовым адаптером M42-Nikon).


24.
Nik_SSG :: 02.01.2013 23:25:35
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для nikitosmax (02.01.2013 13:30:35):

Чип больше полезен из-за возможности задействовать встроенный экспонометр камеры. Все таки в режиме приоритета диафрагмы работать значительно комфортнее, чем в ручном.


23.
Ugin242 :: 02.01.2013 23:12:13
Минин Евгений
Россия/Беларусь, Москва/Гомель
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nikitosmax (02.01.2013 13:30:35):

Честно говоря не пробовал... Надо поэксперементировать... В любом случае не буду снимать выше четвёрки!.. Для индивидуального портрета нет смысла, а групповой с лёгкостью можно и на 28-70 снять никоновский.


22.
nikitosmax :: 02.01.2013 13:30:35
Никитин Максим
РФ, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ответ для Ugin242 (01.01.2013 21:38:38):

До сих пор не могу понять зачем фотоаппаратам Nikon переходники с чипом?? Прошу прощения, если я не прав, но вроде Никоны и без чипа ловят "зеленую точку", по крайней мере до f=5.6 включительно....


21.
Ugin242 :: 01.01.2013 21:38:38
Минин Евгений
Россия/Беларусь, Москва/Гомель
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Nik_SSG (31.12.2012 23:42:34):

Насколько я понял, упомянутые Вами адаптеры не поддерживают бесконечности на объективах без литеры А в названии, и уж тем более на Мейерах, к которым я присматриваюсь в последнее время - есть потрясающие стёкла. А адаптер от Лушникова - он какой-то худой, честно говоря, и неизвестно, как надолго его может хватить, а по две тысячи не слишком накупишься. А есть ли какие-то более надёжные адаптеры с чипом? Объектив не очень хочется перебирать, хотя я бы мог... Посоветуйте что-нибудь, если можно!..


20.
Nik_SSG :: 31.12.2012 23:42:34
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Учитываю цену адаптеров (особенно в России), я лишний раз убеждаюсь, что такие "танцы с бубном" вокруг объективов М42 (особенно советских) того не стоят.

Большинство интересных советских объективов и так становятся на Nikon через адаптер КП-А/Н или его более дешевый аналог (точнее прародитель) Т2-mount.

А некоторые можно при желании и доработать и получить возможность фокусировки на бесконечность или отодвинуть дальнюю границу фокусировки до более комфортного значения (тот же Юпитер-37А, Юпитер-9, Гелиос-44, Индустар-50-2).


19.
Nik_SSG :: 31.12.2012 23:09:50
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

 

Ответ для nikitosmax (31.12.2012 21:16:31):

Понятно. До этого я не сталкивался с линзовыми адаптерами и думал, что такой эффект вызывает только пыль на матрице.

Странно, вроде линза адаптера не намного ближе к матрице, чем задняя линза объектива. А информацию о том, что артефакты на задней линзе объектива так четко проявляются на снимке, я не встречал..


18.
Nik_SSG :: 31.12.2012 22:51:38
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

 

Ответ для nikitosmax (31.12.2012 22:10:29):

Да нет, не надо из-за этого корректировать. Тем более, что рейтинг не особо соответствует действительности и выражает только вклад каждого участника в развитие проекта lens-club.


17.
Ugin242 :: 31.12.2012 22:23:42
Минин Евгений
Россия/Беларусь, Москва/Гомель
Ур. 6 (Lens-Master)

Эта тема работы с переходниками М42/Nikon - она вообще актуальная. С линзой или без, с бесконечностью или без, как влияет, насколько ухудшается изображение, и прочие моменты... Кто бы действительно мог исследовать эту тему?.. А то хоть Кэнон купи себе, чтобы пользоваться такими объективами - там ситуация как-то попроще будет... А вот благодарности за подробное изучение темы - не будет предела!.. Всех с наступающим!


16.
nikitosmax :: 31.12.2012 22:10:29
Никитин Максим
РФ, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Вроде все поправил! Спасибо за советы и критику.

Скажу только про прибавку пары ступеней по свету изначально... Тест синтетический - 0 это просто начало! Так вот от 0 на белой бумаге и начал, чтоб свести шаманство к минимуму!

Кстати, про Гуру могу и убрать - на самом деле просто к слову пришлось.. А тут посмотрел, увидел название уровня.... Понял, на кого все подумают...

С Новым Годом!!


15.
nikitosmax :: 31.12.2012 21:16:31
Никитин Максим
РФ, Москва
Ур. 5 (Lens-Expert)

Ок, постораюсь учесть! Большое спасибо за поправки! 

Пылинка явно на стекле, ибо после этого я снимал в студии (f=14), грязи в том месте не было! 

Текст отформатирую, а таблицы поправлю, наверно, уже завтра... Хотя...

Всех с Новым Годом!!! 


14.
Nik_SSG :: 31.12.2012 21:09:16
Самарский Сергей
Россия, Таганрог
Ур. 7 (Lens-Guru)

Про Гуру в статье - это, видимо, в мой адрес.

От человека с техническим образованием, человеку с техническим образованием :) (с наступающим Новым Годом, кстати).

Сначала несколько замечаний. 1. Подкорректируйте текст, т.к. при добавлении статьи на сайт, "съедаются" пробелы или до или после английских букв. 2. Текст будет лучше смотреться, если его выровнять по ширине. 3. Экспонометр камеры следовало "поправить" (ввести поправку на 1-2 ступени), т.к. по белому листу он всегда будет ошибаться. 4. Таблицы попутаны, там где f/5.6 должно быть f/11.

Теперь по существу обзора. Сложно сделать какие-то однозначные выводы, т.к. на диафрагмах f/3.5 и f/11 примерно одна яркость тестовых образцов, а на f/5.6 другая, причем сильно другая (ступени на две). По таблице соответствующей f/5.6 я вижу, что №1 темнее №3 примерно на 2/3 стопа, а №2 - на 1/3 (так что утверждение о том, что с линзой темнее не было ошибочным).

Что касается пылинки и ворсинки с адаптером №2, то осмелюсь предположить, что этот адаптер вы цепляли последним и соринки именно в этот момент попали на матрицу. По крайней мере, дефекты,  видимые на примерах, очень напоминают пыль на матрице.

А еще, мне кажется, что сделать полностью корректный обзор невозможно, т.к. на близкой дистанции линза не нужна, а на дальней объектив с адаптером без линзы будет невозможно сфокусировать.




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com

Автор проекта: Сергей Бородин

Политика конфиденциальности

© 2010 -2020 Lens-club.ru