запомнить меня Забыли пароль ?
Войти    Регистрация                                                                             English version: AllPhotoLenses.com - all about old and modern photographic lenses
Выбор объектива для фотографов. Характеристики, сравнение, отзывы, обзоры, MTF объективов Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss и др.







Статья про объективы, фотографию

TRIOTAR 1:4 F=13,5 cm Carl Zeiss Jena на nikon. Сублимация по - немецки


Такое древнее стекло, пришло на переделку под никон.
Средний телевик, не очень светлый.
По оптической схеме простой триплет, реально - проще некуда.
И даже просветления никакого.
Стоит ли с ним возиться?
Есть множество зоннаров, посветлее, подешевле и посложнее.
Какую такую картинку могут дать три линзы?
В интернетах пишут, что на открытой есть центр, а края, как у монокля размытые.
Ну поломаю немного, а там видно будет.



разобрал, это части геликоида, сделано хорошо
это к слову "сублимация", на протяжении всей работы меня не покидало ощущение, что немцы не смогли сделать хорошие линзы и компенсировали высоким качеством железа


сразу смотрю, что можно отрезать, чтобы приблизить линзоблок к матрице


лепестков много, немного поржавели, но ничего, на оправе линзы немного осыпалась краска


лепестки я помою


линзы я помыл и они чистые, просветления не обнаружил




чернение осыпалось по кромке, можно исправить




всё помыто, готово к сборке, я ничего не пилю попробую подобрать заход геликоида


а вот это интересно, детали геликоида номерные
зачем?
при немецкой точности изготовления деталей они должны сниматься со станка все одинаковые
я видел эти немецкие станки, которые привезли на "Арсенал" из Германии после войны с завода контакс
и делали детали на Киев 4
неужели они вручную притирали геликоид?


оптический блок тоже с номером


и номер совпадает с номером объектива, кроме первой двойки
вот такие заморочки с механикой при трёх линзах оптики


обираем геликоид, это неправильный заход, направляющая почти в конце паза
оптический блок максимально приближен к матрице


с другой стороны направляющая не доходит до конца паза
гармонии нет, так делать не буду
да и не будет минимальной дистанции фокусировки




так правильно, всё должно во что то упираться, это минимальная дистанция фокусировки около 1 метра


на бесконечности тоже всё до упора, но нужно двигать, для никона бесконечности не будет




и опять механика аж три бленды внутри
ну понятно, тубус длинный лучи могут отразиться сто раз пока дойдут до задней линзы


ход геликоида увеличился бесконечность ушла, а кольца стали затирать
но это легко поправимо,нужно  снять пару десяток с кольца дистанций


всё собрано, работает хорошо

и немного теории, мне не даёт покоя этот триплет
как они получат простой собирающей задней линзой резкость по всему полю
это же дисперсию нужно обмануть, а Ньютон прав всегда

все нормальные люди к собирающей линзе клеят рассеивающую, дисперсия уменьшается и крайние лучи собираются почти в той же плоскости, что и центральные


но, что интересное я вычитал, лейка делала триплет со склейкой, а потом стала делать простой триплет и получила лучший объектив.

в итоге, я думаю собака порылась в том, что в заднюю линзу стали добавлять редкоземельные металлы и уменьшали её дисперсию
потом начало фонить и вернулись к триплету со склейкой и к зоннару
хотя, это мои догадки
но тесты меня поразили, на открытой резкость потрясающая
пластики, конечно нет, но графика рисунка и детализация на высоте
и это на открытой и по всему полю
мои тесты балконные, нет времени, да и питерская погода не та
но всё видно


полный кадр


кроп


полный кадр


100% кроп, балкон дальнего дома, читается надпись


полный кадр на открытой
я не особо вижу падение резкости по краю кадра


немного прикрыл диафрагму до 5.6
по мне, так резко
я встречал такой хороший зоннар 135 3.5 electric, с 4-значным номером http://nesovet.livejournal.com/455227.html
но тот вершина гэдээровского цейса, а этот и без просветления и три линзы всего то

Успехов в фотографии

Извините добавлю, как я это всё читал


 

Автор: nesovet 18.03.2017 19:57:09
245317


Нравится
  
 


Комментарии:

18.
Dmitry75 :: 20.03.2017 18:22:00


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nesovet (20.03.2017 15:36:07):

Единственное, что получилось найти - самый первый в семействе Триотаров, 135мм, но другая светосила - 6.3, 1913 год выпуска, стоял на камере Nettel Sonnet, крыл 9х12см. Автором его был Эрнст Вандерслеб. "Посветлел" до 3.5 и 4.0 (50, 85 и 135мм) Триотар в начале 30-ых годов. Автором "светлых" версий стал Роберт Рихтер.

И вот что пишут по поводу зачем-почему:
Инженеры столкнулись с проблемой - 6-линзовые схемы с непросветленным стеклом сильно теряли контраст, особенно при теле-фокусных. Поэтому при создании телевика было принято решение использовать именно триплетную схему. Рихтер, который создавал эту 135-ку, исходил из того, что использоваться она будет только на ч/б пленке, это наложило некоторый отпечаток на то, что он делал. Объектив получился удачным, обновленная версия, выпущенная в 50-ые, когда изменили состав стекла и стали использовать просветление, была более "заточена" в том числе и под цветную пленку. Минусом Триотара была высокая цена, ему на пятки наступал мейеровский Триоплан, который был светлее и дешевле. Ну а причины прекращения выпуска Триотара были сугубо маркетинговые, к оптическим свойствам отношения не имевшие.


17.
Dmitry75 :: 20.03.2017 15:51:23


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nesovet (20.03.2017 15:36:07):

Кто был его "папой", сейчас уже и не догнать наверное, дело давнее, достоверной информации не сохранилось.
Сохранился прототип, как этот Триотар выглядел на момент разработки:


16.
nesovet :: 20.03.2017 15:36:07
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Dmitry75 (20.03.2017 14:49:55):

я понимаю, что он сделан под отрезок М42 без изменения оптической схемы

вопрос возник почему при такой картинке такая светосила, есть запас по краю кадра

на большом формате F4 был предел, дальше шло размытие

они вообще не меняли оптическую схему, да просто поменяли хвостовик

а хотелось бы увидеть исходник, сам объектив, хотя бы фото его


14.
Dmitry75 :: 20.03.2017 14:49:55


Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nesovet (20.03.2017 12:57:22):

Он не для такого формата. Он был разработан на основе схемы для такого формата. Просто взяли старую схему, включая диаметр линз, и адаптировали это для использования на 24x36, путем изменения рабочего отрезка и установки стандартных на тот момент хвостов (экзакта, м42), вот и все. То, что он кроет больше, чем надо - это как бы издержки такого подхода. Поэтому и фото с него нет среднеформатных. По крайней мере, я не встречал. Может и есть, если кто-то заморачивался переходниками-переделками.
Кто "прародителем" послужил, не знаю. Но вот, например, с Икофлексовского Триотара 75/3.5 я много фото видел, края не впечатляют резкостью.


13.
nesovet :: 20.03.2017 12:57:22
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

Спасибо, да профи собрались.

Я то больше пишу для чайников и уже не слежу за терминами.

Конечно слово "дисперсия" я написал по ошибке, меня интересовало, как исправили абберации третьего порядка, как здесь правильно заметили, кривизну поля изображения

я предполагал два способа, или компенсировали аберрацией 5 порядка, подбором геометрии линзы, тогда 5 порядок даст резкие края и нерезкий центр и наложится на третий резкий центр и нерезкие края

или подобрали состав стекла лантан

как было реально, я не знаю, это как бы, вопрос

и ещё хотелось бы увидеть картинку с кадра 6х6, если объектив для такого формата

потому, что у меня такая резкость на 24х36, это вырезанный центр и это не странно

экспериментировать нет времени, да и нужен хотя бы Киев 6 с адаптером

если, кто видел такие снимки, бросте ссылку будет более полное представление


12.
Rudzil :: 20.03.2017 12:44:39
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Dmitry75 (20.03.2017 05:16:26):

Это весьма забавно, кстати, но торий, пожалуй, мог даже дешевле быть, чем лантан - его должно быть больше  в коре, несмотря на то, что он радиоактивен. Плюс выделять из монацита и пр. его минералов его тоже проще, чем лантан и Ко. Возможно, торий не дал существенной разницы при подмешивание ThO2 в стекло  сравнении с La2O3, плюс торию нашли иное применение - точно знаю, что ThO2 как-то применялся в мощных радиолампах, например. Th232 пророчат топливное будущее, ибо он дает U233 при облучении нейтронами...


11.
Димитрий76 :: 20.03.2017 08:59:22
Козлов Дмитрий
РОССИЯ, Псков
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Rudzil (20.03.2017 00:13:23):

вообще да, торий пихали, главным образом, в планары. Для всего остального смысла не было, уж тем более для триплетов...

> Медленно, но всегда вперед!

10.
Dmitry75 :: 20.03.2017 05:16:26


Ур. 6 (Lens-Master)

По поводу прекращения использования тория немцами причина, насколько я знаю, была очень простой - деньги. Для ГДР-овской плановой экономики (как и для советской) это было неоправданным излишеством, поэтому торий быстро перестали использовать. Когда использовали - то в оптике, которая имела достаточно маленькие тиражи. Западные немцы, Оптоны и прочие, не особо преуспевали, т.к. кризис и конкуренция жесткая, Ролляй, например, производство в Сингапур перетаскивал ради экономии, не до тория было. Или, например, Энна Верк, которая для себя редкоземельные элементы не использовала, добавляла их только сторонним заказчикам, которые могли такое себе позволить финансово, типа английского Корфилда.
Касаемо ториевых триплетов - могу ошибаться, но мне кажется, не было таких вообще.


9.
Rudzil :: 20.03.2017 00:13:23
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для Димитрий76 (19.03.2017 22:12:13):

Ну так и не надо про фонящие РЗЭ писать тогда ничего. Писать надо тогда конкретно про торий. С ним, кстати, что-то не припомню ни одного серийного триплета. Лантановых вот тонна была.

Кстати, с торием баловались и немцы, и советы, и американцы, и японцы. У наших только в серию, видать, не пошло. Только вот отказ от тория вызван не тем, что фона боялись - до него дела никому нет особо, а тем, что лантаниды в принципе дешевле и не сильно хуже.


8.
Rudzil :: 20.03.2017 00:12:12
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)

Ответ для nesovet (19.03.2017 23:32:10):

Волосов справедливо считал Тессар логическим развитием Триплета, но ни разу не упомянул, что применение склейки было необходимо для исправления хроматизма.

Напротив, он отметил, что тессар "обладает  более совершенной коррекцией коррекцией всех аберраций, что приводит к повышенному качеству оптического изображения".

Вдгонку: "Очевидно, что замена простой линзы триплета сложным более компонентом расширяет возможности, до того ограничивавшиеся сравнительно узкими пределами значений констант стекол".

308 с., если интересно.

Так что, как видите, выраженное мною мнение от мнения Волосова принципиально не отличается и советскому оптику не противоречит.

Категоричность может и не сахар, но плодить неверную информацию того хуже.

 

P.S. Ну да Вы сами нашли нужные странички в книге.


7.
nesovet :: 19.03.2017 23:32:10
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

Я добавил в статью, как я всё это читал, давно это было, многое подзабыл

Хорошо, что много мнений, так мы и до истины доберёмся.

Плохо-категоричность. Я питерский у нас всегда вставляют "как бы"

и с Рудольфом и его тессаром неоднозначно, не всегда можно верить вики, 

и по поводу всех аберраций у Волосова есть мнение, куда уже авторитетнее

по поводу стекла, там кроны появились, это мой косяк с фоном, я давно читал Волосова


6.
Димитрий76 :: 19.03.2017 22:12:13
Козлов Дмитрий
РОССИЯ, Псков
Ур. 7 (Lens-Guru)

Ответ для Rudzil (19.03.2017 21:02:44):

может, автор имел ввиду что-то типа оксида тория в линзе, в тот период такие "фокусы" делал и Кодак, и даже Лейка...

> Медленно, но всегда вперед!

5.
Rudzil :: 19.03.2017 21:02:44
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)

"в итоге, я думаю собака порылась в том, что в заднюю линзу стали добавлять редкоземельные металлы и уменьшали её дисперсию

потом начало фонить и вернулись к триплету со склейкой и к зоннару


"

А это вообще просто феерический бред. РЗЭ не фонят (кроме одного эл-та, которого в принципе в природе нет из-за очень короткой жизни) - можете загуглить персонально каждый лантанид + Sc + Y.

Триплеты с лантаном считали в Союзе для проекторов тех же. То-то у них F/2.8. Насчет забугорья не знаю, но это должно быть явно не в 50-е.

 

Статья интересная, но такие вещи лучше не писать.


4.
Rudzil :: 19.03.2017 20:59:12
Эшмаков Родион
Ижевск
Ур. 6 (Lens-Master)

"это же дисперсию нужно обмануть, а Ньютон прав всегда"

Если бы Вы удосужились почитать историю схемы Тессар, то к удивлению обнаружили бы, что исторически он получился не совсем из триплета, а дополнительная линза в склейке исправляет не хроматизм, а аберрации высших порядков.

Более того, вовсе не обязателньо ахроматизировать каждый компонент объектива, чтобы исправить ХА. Достаточно компенсировать его суммарно для всей схемы, что и сделано в триплете. Исторически,кстати, в самом деле был посчитан триплет из ахроматических склеек. Но автор сам понял, что это уже лишнее. По описанной выше причине. 


3.
nesovet :: 19.03.2017 12:52:01
Александр
Россия, Санкт-Петербург
Ур. 7 (Lens-Guru)

Это разумное объяснение, что на средний фомат.

Мне и показалось, что он снимает центральной частью.

У меера есть склейка, но это для диафрагмы 3.5


2.
Dmitry75 :: 19.03.2017 10:55:52


Ур. 6 (Lens-Master)

Ну и еще касаемо его резкости. Он по меркам триплетов очень резкий, существовала даже специальная версия с диафрагмой f/45, которую использовали в медицинской камере Ihagee Exakta Kolpofot в качестве макрика:


1.
Dmitry75 :: 19.03.2017 10:44:51


Ур. 6 (Lens-Master)

Причина хорошей резкости по всему полю в том, что этот объектив, подобно мейеровскому Примотару 135/3.5, был сделан на основе довоенных схем для среднеформатной оптики. Его "родной" размер кадра - 6х9 см.




Извините, но комментарии могут добавлять только авторизованные пользователи







Анонсы и новости сайта Lens-Club.ru на Twitter.com
© 2010 -2017 Lens-club.ru